Por Respublikanaj politikistoj kaj la kompania amaskomunikilaro, la usonaj mezperiodaj balotrezultoj estas supozeble pruvoj de "masiva konservativa tendenco balaanta la nacion."[1] Proklamante la venkon de sia partio dum la balota nokto, la ĉefa respublikano John Boehner deklaris, ke "la usona popolo sendis al prezidanto Barack Obama mesaĝon tra la balotujo por ŝanĝi direkton" - kaj li ne vokis Obama direkti sin pli maldekstren. .
Evidente estis signifa malkresko de publika subteno por Obama. Tamen, ekzistas neniu masiva konservativa tendenco en nacia opinio. La vera bildo estas pli malcerta kaj pli kompleksa.
La Plimulto Ne Voĉdonis
Unu punkto sufiĉos por malŝveligi la superfluan retorikon. La usona popolo sendis al neniu mesaĝon tra la balotujo por fari ion ajn, pro la simpla kialo, ke la plimulto de la usona popolo – 58.5 %, por esti pli precizaj – ne voĉdonis.
Nu, nenio nekutima pri tio. Balotpartopreno en Usono estas malalta. Fakte, partopreno de 41.5% estas sufiĉe super mezumo por mezperiodaj elektoj: ĝi kutime situas inter 30% kaj 40%. Partopreno en prezidant-elektoj, kaj en kongresaj elektoj okazigitaj en la sama jaro kiel prezidant-elektoj, estas konsiderinde pli alta, en la 50-60% intervalo, kvankam tio daŭre estas malalta laŭ internaciaj normoj. En la kongresaj elektoj en 2008 voĉdonis 57 %.[2]
Kiom verŝajne homoj voĉdonos dependas multe de tiaj faktoroj kiel aĝo kaj enspezo. Homoj kun pli altaj enspezoj voĉdonas pli verŝajne ol la malriĉuloj, dum la maljunuloj pli verŝajne voĉdonas ol tiuj en aĝo de laboro. Krome, ĉi tiuj diferencoj estas precipe larĝaj kiam totala partopreno estas tre malalta. Homoj kun pli altaj enspezoj kaj la maljunuloj voĉdonas misproporcie por la respublikanoj. Tial la respublikanoj emas fari pli bone en mezperiodaj elektoj ol en prezidentaj balotjaroj, eĉ kiam ne estas vera ŝanĝo en la publika opinio.
En la novembraj elektoj Respublikanaj kandidatoj gajnis 54% de la totala voĉdono. Estas same vere diri, konsiderante partoprenon, ke iomete pli ol kvinono de usonanoj (22%) voĉdonis por respublikanoj kaj iomete malpli ol kvinono (19%) por demokratoj. Ĉi tio apenaŭ reprezentas ondon en publika subteno por la respublikanoj. Pro la maniero kiel la balotsistemo funkcias, la voĉoj de nur 3% de civitanoj faris la tutan diferencon inter demokrata kaj respublika terglito. Estas ankaŭ okulfrape, ke pli malalta proporcio de usonanoj voĉdonis Respublikisto en 2010 ol en 2008 (25%).
"Progresemaj" Demokratoj Faris Bone
La "tefesto" movado balais multajn novajn kristanajn fundamentistojn kaj aliajn ekstremismajn respublikanojn en la Kongreson. Ĉi tio ŝajnus subteni la tezon de masiva konservativa tendenco. Samtempe tamen okazis konsiderinda ŝanĝo en la konsisto de la kongresaj demokratoj, kiu indikas alian direkton.
La Demokratoj en la Kongreso estas dividitaj en plurajn grupojn. Por simpligi la aferojn, ni komparu la relativajn poziciojn de la grupoj plej malproksime al la "dekstra" kaj "maldekstre"—la "Bluaj Hundoj" kaj la Progresema Caucus. La elektoj reduktis la nombron de Bluaj Hundoj en la Ĉambro de Reprezentantoj je pli ol duono, de 54 ĝis 26. Kontraste, la nombro de "progresemaj" demokratoj malpliiĝis nur iomete, de 79 ĝis 75. Kiel proporcio de ĉiuj demokratoj en la Domo, la Bluaj Hundoj falis de 22% al 14% dum la progresemuloj altiĝis de 32% al 40%.[3]
Do dum la demokratoj entute suferis gravan malsukceson en la elektoj, multaj se ne ĉiuj "progresemaj" demokratoj faris sufiĉe bone. Por preni unu gravan ekzemplon, kvankam la Demokrata Partio perdis sian tradician tenon sur la iam industria sed nun plejparte malindustriigita Mezokcidento, kun dekoj da aktualaj demokratoj perdantaj siajn sidlokojn, en la 10-a Kongresa Distrikto de Ohio la "progresema" iama prezidenta kandidato Dennis Kucinich venkis sian Respublikanon. kontraŭulo je la sekura marĝeno de 53% ĝis 44%. Distancigante sin de Obama, multaj "progresemaj" demokratoj ŝajne povis kapti parton de la protestvoĉdono de usonanoj, kiuj subtenis Obama en la prezidant-elektoj, sed nun estis seniluziigitaj pri li.
La voĉdonaj sukcesoj de "progresemaj" demokratoj donas al socialistoj kelkajn bazojn por espero. Tio ne estas ĉar la "progresemuloj" estas socialistoj aŭ eĉ preskaŭ socialistoj: ilia reformprogramo esence celas igi Usonon pli konkurenciva en la kunteksto de la mondkapitalismo, kies daŭran ekziston ĝi supozas. Tamen ili montris, ke eblas elteni la malamikecon de la kompania amaskomunikilaro kaj trovi aliajn manierojn establi kaj konservi kontakton kun ordinaraj homoj. Se ili povas fari ĝin, ankaŭ socialistoj povas.
Disrompo de la Dupartia Sistemo?
Tiel, la tendenco malkaŝita de la balotrezultoj ne estas klare konservativa en naturo. La ŝanĝo en la relativa forto de la Demokrata kaj Respublikana Partioj estas malpli signifa ol ĝi ŝajnas. Sed plifortiĝis la pozicio de la ekstrema "dekstra" ene de la Respublikana Partio kaj de la "ekstrema maldekstro" (laŭ la normoj de la usona politiko) ene de la Demokrata Partio. Alivorte, usona publika opinio spertas procezon de polusiĝo.
Ĉi tio levas la demandon pri la estonta formo de la usona partia sistemo. La dupartia sistemo estas profunde enradikiĝinta, sed sub ekstrema streĉo ĝia rompo certe estas imagebla. Kaj la Demokrata kaj la Respublikana Partio nun estas pli profunde dividitaj ol iam antaŭe. Se unu aŭ ambaŭ el ili disiĝos dum la venontaj kelkaj jaroj, la rezulto povus esti pli varia kaj ŝanĝebla politika pejzaĝo kun tri, kvar aŭ eĉ pli grandaj naciaj partioj.[4] La politika procezo povus tiam ne plu esti sub tia strikta kompania kontrolo, metante socialistojn en iom malpli limigan politikan medion.
Notoj
- Reese Erlich, https://therealnews.com/election-disaster-not-so-fast 請
- Ciferoj prenitaj de la retejo https://www.electproject.org/election-data/voter-turnout-data 請
- https://www.democracynow.org/2010/11/4/as_right_leaning_blue_dogs_lose 請
- Vidu la konjektojn de la aktivula reĝisoro Michael Moore ĉe https://www.democracynow.org/2010/11/3/exclusive_filmmaker_michael_moore_on_midterm 請
