Tiu ĉi sekcio komenciĝas per ero el la numero de januaro 1945 de La Okcidenta Socialisto, malnova revuo de la WSPUS. Ĝi estas mallongigita versio de artikolo de la trockiano Raya Dunayevskaja kiu aperis en la numero de septembro 1944 de La Usona Ekonomia Revizio. Tiu artikolo estis respondo al artikolo publikigita en 1943 de la sovetia teoria ĵurnalo Pod znamenem marksizma (Sub la Standardo de Marksismo) kaj titolita “Kelkaj Demandoj en la Instruado de Politika Ekonomio” — artikolo kiu establis novan oficialan linion en la aplikado de la politika ekonomio de Markso al sovetia socio.
La demando pri debato estis: ĉu la leĝo de valoro funkcias en Sovetunio? La leĝo de valoro estas la teorio de Marx pri kiel merkatfortoj formas la konduton de kapitalismaj firmaoj dum ili konkuras por produkti kaj vendi varojn kun profito. La nova oficiala vido estis ke la leĝo de valoro finfine funkciis en Sovet-Unio sed ke tio estis kongrua kun la socialisma naturo de la ekonomio. Dunayevskaya konsentis ke la leĝo de valoro funkciigis en Sovet-Unio sed prenis tion kiel indicon ke la ekonomio estis kapitalisma. Post la teksto de Dunajevskaja mi prezentas mian personan vidpunkton, kiu estas, ke la sovetia ekonomio estis nek kapitalisma nek socialisma kaj ke malgraŭ supraĵaj aspektoj la leĝo de valoro ne funkciis en Sovetunio.
Nova Revizio de Marksa Ekonomio
Raya Dunayevskaja
. . . Eksterlandaj observantoj, kiuj zorge sekvis la evoluon de la sovetia ekonomio, delonge rimarkis, ke Sovetunio uzas preskaŭ ĉiun aparaton konvencie asociitan kun kapitalismo. Sovetiaj trustoj, karteloj kaj kombinaĵoj, same kiel la individuaj entreprenoj ene de ili, estas reguligitaj laŭ striktaj principoj de kostokontado. Prezoj de krudvaroj estas bazitaj sur totalkostoj de produktado, inkluzive de salajroj, krudaĵoj, administraj kostoj, amortizokostoj kaj interezo kaj plie laŭplana profito kaj la diversaj impostoj truditaj kiel enspezo por la prizorgado de la ŝtato. Esencaj por la funkciado de sovetia industrio estas tiaj aparatoj kiel bankoj, sekurigita kredito, interezo, obligacioj, biletoj, biletoj, asekuro, ktp...
La artikolo "Kelkaj Demandoj pri Instruado de Politika Ekonomio" asertas, ke kvankam la leĝo de valoro funkcias en Rusio, ĝi funkcias en ŝanĝita formo, ke la sovetia ŝtato subigas la leĝon de valoro kaj konscie uzas sian mekanismon en la intereso de socialismo. . Por montri, ke la funkciado de la leĝo de valoro kongruas kun la ekzisto de socialismo, la artikolo citas tiujn fragmentojn el la Kritiko de la Gotha Programo en kiu Markso deklaras ke en socialisma socio, "kiel ĝi eliras el kapitalisma socio," la laboristo ricevos kontraŭ difinita kvanto da laboro la ekvivalenton de tia laboro en konsumrimedo. La nunaj aŭtoroj malakceptas, tamen, la formulon, kiu fluas el ĉi tiuj trairejoj, nome, ke laboro estos pagita per "la natura mezuro de laboro": tempo. Ĉi tio, deklaras la dokumento, ne kongruas kun la sperto de Rusio, kie laboro estas tre diferencigita laŭ grado de lerteco kaj koncerne intelektajn kaj fizikajn diferencojn. La aŭtoroj do proponas novan sloganon: "distribuo laŭ laboro." Ili konsideras, ke ili tiel tradukis la leĝon de valoro en funkcion de socialismo. Oni devas rimarki, ke ili per tio tute identigas "distribuon laŭ laboro" kun distribuo laŭ valoro.
Estas nekontestebla indico ke ekzistas en Rusio nuntempe akra klasdiferencigo bazita sur dividado de funkcioj inter la laboristoj, unuflanke, kaj la manaĝeroj de industrio, milionulo. kolĥozniki [kolektivfarmistoj], politikaj gvidantoj kaj la intelektularo ĝenerale, aliflanke. . . Ĉi tiu distingo inter [ĉi tiuj privilegiitaj grupoj] kaj la amaso de la laboristoj trovis sian ekonomian esprimon en la formulo: "De ĉiu laŭ sia kapablo, al ĉiu laŭ sia laboro." Ĉi tiu formulo devus esti komparita kun la tradicia marksisma formulo: "De ĉiu laŭ sia kapablo, al ĉiu laŭ sia bezono." "Ĉiu laŭ sia bezono" ĉiam estis konsiderata kiel malakcepto de la leĝo de valoro. La dokumento tamen deklaras ke "distribuo laŭ laboro" estas efektivigota per la instrumento de mono. Ĉi tiu mono ne estas skribnotoj aŭ iu librotenada termino sed mono kiel la preza esprimo de valoro. Laŭ la aŭtoroj, "la mezuro de laboro kaj mezuro de konsumo en socialisma socio povas esti kalkulitaj nur surbaze de la leĝo de valoro."
La tuta signifo de la artikolo, do, turniĝas sur ĉu eblas koncepti la leĝon de valoro funkcianta en socialisma socio, tio estas, ne-ekspluata socio.
Marx transprenis de klasika politika ekonomio ĝian ekspozicion de la leĝo de valoro en la senco ke laboro estis la fonto de valoro, kaj soci-necesa labortempo la komuna denominatoro reganta la interŝanĝon de varoj. Markso tamen ĉerpis el tiu ĉi laborteorio de valoro sian teorion de plusvaloro. Li kritikis klasikan ekonomion por konfuzi la ŝajnan egalecon regantan en la varmerkato kun eneca egaleco. La leĝoj de interŝanĝo, Markso asertis, povus doni ĉi tiun aspekton de egaleco nur ĉar valoro, kiu reguligas interŝanĝon, estas materiigita homa laboro. Kiam la varo, laborforto, estas aĉetata, egalaj kvantoj da materiigita laboro estas interŝanĝitaj. Sed ĉar unu kvanto realiĝas en produkto, mono, kaj la alia en vivanta homo, la vivanta homo povas esti kaj estas igita labori preter la tempo, en kiu la laboro produktita de li realiĝas en la konsumrimedoj necesaj por sia. reproduktado. Por kompreni la naturon de kapitalisma produktado, estas do necese, Markso asertis, forlasi la sferon de interŝanĝo kaj eniri la sferon de produktado. Tie oni trovus ke la duobla naturo de varoj - ilia uzvaloro kaj valoro - nur reflektas la duoblan naturon de laboro - konkreta kaj abstrakta laboro - enkorpigita en ili. Por Marx la duobla karaktero de laboro "estas la pivoto sur kiu turniĝas klara kompreno de politika ekonomio." (1).
Marx nomis la laborprocezon de kapitalo la procezo de fremdiĝo. Abstrakta laboro estas fremdigita laboro, laboro fremdiĝis ne nur de la produkto de sia laboro sed ankaŭ koncerne la procezon mem de elspezo de sia laborforto. Unufoje en la procezo de produktado, la laborforto de la laboristo iĝas same "komponenta parto" de kapitalo kiel fiksa maŝinaro aŭ konstanta kapitalo, kiu estas, denove, la materiigita laboro de la laboristoj. Laŭ Marx, Ricardo “vidas nur la kvanta determino de interŝanĝvaloro, tio estas, ke ĝi estas egala al difinita kvanto de labortempo; sed li forgesas la kvalita determino, ke individua laboro devas per sia fremdiĝo prezentiĝi en formo de abstrakta, universala, socia laboro. (2).
En ĝia marksisma lego, do, la leĝo de valoro implicas la uzon de la koncepto de fremdigita aŭ ekspluatita laboro kaj, kiel sekvo, la koncepto de plusvaloro.
Ĝis nun ĉiuj marksistoj rekonis ĉi tiun fakton. Ĝis nun sovetia politika ekonomio aliĝis al tiu interpreto. En 1935 S-ro A. Leontiev, unu el la nunaj redaktoroj de Pod znamenen Marksizma, skribis: “La marksisma doktrino de plusvaloro baziĝas, kiel ni vidis, sur lia instruo pri valoro. Tial gravas konservi la instruadon pri valoro libera de ĉiaj misformoj, ĉar sur ĝi estas konstruita la teorio de ekspluatado” (3). Kaj denove: “Estas tute klare, ke ĉi tiu labordivido en konkretan kaj abstraktan laboron ekzistas nur en varo produktado. Ĉi tiu duobla naturo de laboro rivelas la bazan kontraŭdiron de varproduktado." (4).
La nova artikolo kontraŭdiras ĉi tiun teorion kaj ĝian pasintan interpreton. Ĝi rekonas la ekziston en Rusio de konkreta kaj abstrakta laboro sed neas la kontraŭdiron enecan en la duobla naturo de laboro. Ĝi rekonas la pivoton sur kiu politika ekonomio turniĝas, sed neas la bazon de ekspluatado kiu por ĉiuj marksistoj same kiel por ĉiuj kontraŭuloj de marksismo estis ĝis nun la esenco de la marksisma analizo. Ĉi tiu estas la problemo, kiun la artikolo devas solvi. Estas interese rigardi kiel tio estas farita.
Anstataŭ la klasa ekspluato, kiu estis la bazo de la marksisma analizo, la nova teoria ĝeneraligo venas de la empiria fakto de la ekzisto de Sovetunio, supozas ke socialismo estas nerevokeble establita, kaj tiam proponas certajn "leĝojn en socialisma socio". Tiuj estas [1] la industriigo de la nacia ekonomio, kaj [2] la kolektivigo de la agrikulturo de la nacio. Oni devas konstati ĉi tie, ke ambaŭ ĉi tiuj leĝoj tute ne estas leĝoj. Leĝoj estas priskribo de ekonomia konduto. La "leĝoj" kiujn la artikolo mencias estas faktoj. Kio sekvas la leĝojn kiel manifestiĝon de la "objektiva neceso de socialisma socio" "distribuo laŭ laboro" - ja partoprenas la karakteron de leĝo. "Objektiva neceso", oni devas rimarki, ne estiĝas el la ekonomiaj leĝoj; la ekonomiaj leĝoj ŝprucas de la objektiva neceso; ĝi povas, kompreneble, manifestiĝi alimaniere en Sovetunio, sed la manifestiĝoj citataj de la nunaj aŭtoroj estas ĝuste tiuj, kiuj eliras el la kapitalisma socio. La dokumento ne faras ajnan logikan ligon inter la nova bazo, "socialismo", kaj la leĝo karakterizaĵo de kapitalisma produktado - la leĝo de valoro. La implico ke la ŝtato estas vere "por" la principo pagi laboron laŭ bezonoj, sed estas devigita pro objektiva neceso pagi laŭ valoro estas ĝuste la kerno de la marksisma teorio de valoro. La supera manifestiĝo de la marksisma interpreto de la leĝo de valoro estas ke laborforto, ekzakte kiel ĉiu alia varo, estas pagita laŭvalore, aŭ ricevas nur tion, kio estas socie necesa por sia reproduktado.
. . . La artikolo argumentas, ke la leĝo de valoro funkciis ne nur en kapitalismo, sed ankaŭ ekzistis de antikva tempo. Kiel pruvo, ĝia nuna ekzisto en Sovetunio estas citita kaj referenco estas farita al aserto de Engels ke la leĝo de valoro ekzistas de proksimume kvin ĝis sep mil jaroj. La deklaro de Engels, tamen, estas enhavita en artikolo, en kiu li pritraktas la leĝon de la valoro nur tiom, kiom la varprezoj reflektas la precizan valoron de la varoj. La marksisma tezo estas ke ju pli malantaŭen la ekonomio, des pli precize la prezoj de individuaj varoj reflektas valoron; ju pli progresinta la ekonomio, des pli varprezoj deflankiĝas; ili tiam vendas ĉe prezoj de produktado kvankam en la agregato ĉiuj prezoj estas egalaj al ĉiuj valoroj. Tiusence, Engels konstatas, la leĝo de valoro funkciis de miloj da jaroj; tio estas ekde simpla interŝanĝo kaj ĝis kapitalisma produktado. (5).
Ke Engels neniel foriris de valoro kiel ekspluata rilato karakteriza nur de kapitalisma produktado, oni povas plej bone vidi el la propra antaŭparolo de sinjoro Leontiev al tiu libreto, Engels pri Kapitalo. Tie la sovetia ekonomikisto diras: „Kie, kiel ĉe la manoj de la socialdemokratiaj teoriistoj de la epoko de la Dua Internacio, la kategorioj de valoro, mono, plusvaloro ktp havas fatalan tendencon transformiĝi en senkorpajn abstraktaĵojn loĝantajn en la interŝanĝa sfero kaj malproksime de la kondiĉoj de la revolucia lukto de la proletaro, Engels montras la plej intiman, nedissolveblan rilaton, kiun tiuj kategorioj havas kun la rilatoj inter klasoj en la procezo de la materia produktado, kun pligraviĝo de klasaj kontraŭdiroj, kun la neeviteblo. de la proleta revolucio.” (6).
Valoro, skribis Engels, estas "kategorio karakteriza nur de la varproduktado, kaj same kiel ĝi ne ekzistis antaŭ la varproduktado, tiel ĝi malaperos kun la forigo de la varproduktado." (7). Estus tute absurde, argumentis Engels, „starigi socion, en kiu finfine la produktantoj regas siajn produktojn per la logika apliko de ekonomia kategorio (valoro), kiu estas la plej ampleksa esprimo de la submetiĝo de la produktantoj memstare. produkto." (8). En la lasta teoria skribo ni havas el la plumo de Markso, kritikon de tiu de A. Wagner Allgemeine oder theoretische Volkswirtschaftslehre, Marx punas "la antaŭsupozon ke la teorio de valoro evoluigita por la klarigo de burĝa socio, havas validecon por la "socialisma ŝtato de Marx". ” (9).
Laŭ la opinio de ĉi tiu verkisto nenio en la artikolo kontraŭdiras tiun firme establitan kunekziston de la leĝo de valoro kun kapitalisma produktado.
noto. La sekva fina komento ŝajnas esti aldonita de la redaktoroj de La Okcidenta Socialisto.
Kio gravas estas, ke ĉi tiu revizio de marksista ekonomio fakte spegulas la ekonomian realecon de Rusujo — KAPITALISMO.
Referencoj
(1) ĉefurbo (Ĉikago, Kerr, 1909) Vol. 1, p. 18.
(2) Teorioj de Plusvaloro. Vol. 2, pp 183-84 (presite en la rusa)
(3) Politika Ekonomio, Komenca Kurso (New York, Internat. Eldonejoj, 1935), p. 38.
(4) Ibid., p. 58.
(5) Engels pri Kapitalo (New York, Internat. Eldonejoj, 1937), p. 106.
(6) Engels pri Kapitalo. La angla traduko ne enhavas ĉi tiun antaŭparolon, eldonita de la Marx-Engels-Lenin-Instituto sub la superrigardo de la Centra Komitato de la Rusa Komunista Partio.
(7) Verkoj de Marx-Engels, Vol. XXVII, p. 408 (presita en la rusa).
(8) Revolucio en Scienco de Herr Eugen Duhring (Novjorko, Internat. Eldonejoj), p. 347.
(9) Arkivoj de Marx-Engels. Vol. V p. 59, Red. Adoratsky (presita en la rusa).
Respondo: Ne, la sovetia ekonomio ne estis kapitalisma
Stephen Shenfield
Estas vere, ke tiaj kategorioj kiel mono, salajroj, prezoj, kostoj, profitoj kaj interesoj ekzistis en Sovetunio. Tio tamen ne pruvas, ke la sovetia ekonomio estis kapitalisma. Ĉi tiuj fenomenoj ne estas unikaj al kapitalismo. Ili ekzistis en greko-romia antikvo kaj en feŭdismo. Kio difinas kapitalismon estas la ĝenerala ŝablono de rilatoj, kiujn ni nomas "ĉefurbo" kaj en kiu Marx analizis ĉefurbo kaj aliaj verkoj. La mova forto, kiu subtenas ĉi tiun ŝablonon de rilatoj laŭ la leĝo de valoro, estas konkurenco inter kapitaloj - t.e., aparte posedataj kaj kontrolataj varproduktantaj unuoj - por vendi sian produktaĵon je profito sur la merkato. Tiuj unuoj povas esti nomitaj entreprenoj, firmaoj, firmaoj, entreprenoj, trustoj, ktp., kvankam kelkaj el tiuj esprimoj ankaŭ estas uzitaj por subunuoj tute sub la kontrolo de pli granda unuo. Sed je iu nivelo devas esti multeco da kapitaloj, se la ĝenerala sistemo funkcias kiel kapitalismo.
En la sovetia sistemo ĉiuj produktunuoj estis posedataj kaj kontrolitaj fare de centra politika aŭtoritato. Por facileco de administrado ili estis grupigitaj kune en sinsekve pli grandajn unuojn, sed la manieron kiel tio estis farita estis decidita fare de la centra aŭtoritato, kiu havis la potencon reorganizi la strukturon iam ajn. Sub Stalin industriaj entreprenoj estis subigitaj al ministerioj por malsamaj branĉoj de industrio, sed Ĥruŝĉov decidis abolicii tiujn ministeriojn kaj subigi la entreprenojn al regionaj ekonomiaj konsilioj. La posteuloj de Ĥruŝtŝov decidis reveni al la ministeria sistemo, kvankam ne en la sama formo kiel sub Stalin. Proksime rilataj entreprenoj estis kunfanditaj en "produktadunuiĝojn." Mia punkto ĉi tie estas, ke subunuoj ne havis rimedon por bloki tiajn ŝanĝojn, se la centra aŭtoritato estus decidinta pri ili. Ne estis apartaj ĉefurboj.
Kelkaj propagandantoj de la opinio ke Sovet-Unio estis kapitalisma trovas tion, kion ili opinias, estas maniero ĉirkaŭ ĉi tiu problemo. Ili agnoskas la foreston de apartaj ĉefurboj ene de la sovetia ekonomio, sed sugestas ke la tuta lando funkciis kiel ununura kapitalisma korporacio - USSR, Inc.. Efektive, Sovet-Unio okupiĝis pri konkuro kun aliaj potencoj, sed tiu konkurado estis ĉefe armea. Estas vere, ke Sovetunio konkuris kun aliaj produktantoj por vendi armilojn sur la monda merkato, ekzemple, sed tio ŝajnas malforta bazo por difini la naturon de la ekonomia sistemo entute.
Estas vere, ke sovetiaj entreprenoj estis postulataj por okupiĝi pri kostokontado kaj konservi kontojn ĉe la ŝtata banko. La centra aŭtoritato rigardis tion kiel unu manieron (kune kun aliaj) de monitorado de ilia agado - la tielnomita "kontrolo de la rublo". Ĉi tio povas esti komparita kun granda kapitalisma korporacio trudanta tiajn praktikojn al malĉefaj "profitcentroj". Aparta firmao kiu persiste malsukcesas fari profiton bankrotos aŭ venkiĝos al malamika transpreno. La sorto de malsupera unuo en ĉi tiu situacio estos decidita de pli altaj niveloj de administrado, kiuj povas trovi kialon konservi la subunuon provante plibonigi ĝian agadon. En la sovetia sistemo malprofita entrepreno produktanta produktaĵon juĝitan esenca fare de la militistaro povis fidi je esti savita.
Dunayevskaya mencias kiel en Sovetunio prezoj estas fiksitaj por varoj konsiderante "planitan profiton" (inter aliaj faktoroj). Iom da pripensado montros, ke tio ne estas la sama kiel kio okazas en kapitalismo. Kapitalisma firmao povas celi vendi ĉe antaŭfiksita prezo, sed ĉu ĝi efektive povas fari tion dependas de la merkatinterago de oferto kaj postulo (krom se ĝi ĝuas monopolon). En la sovetia ekonomio prezoj estis fiksitaj anticipe, sub la finfina kontrolo de la centra aŭtoritato. Profito ja figuris inter la indikiloj, sur kiuj baziĝis la gratifikoj de entreprenaj administrantoj, sed dum multaj jaroj ĝi estis konsiderata malpli grava ol malneta produktado. Profito ricevis pli grandan rolon per la Kosygin-reformoj de 1965, sed eĉ tiam manaĝeroj ne celis maksimumigi profiton, kiel kapitalistoj faras, sed nur por plenumi la profitplanon. Planplenumo sufiĉis por ricevi sian gratifikon, kvankam signifa superplenumo implicis la riskon de ricevado de neatingeble alta plancelo por la sekva tempoperiodo (praktiko konata kiel "planado de la atingita nivelo").
Mia argumento estas, ke la sovetia ekonomio ne estis kapitalisma en la signifo de respondi al la ŝablono de rilatoj analizitaj de Marx en ĉefurbo. Se vi volas rigardi ĝin kiel kapitalisma - kaj povas esti tute bonaj kialoj por fari tion - tiam vi devas vastigi vian koncepton de kapitalismo por ampleksi ĝin. Mi diskutas ĉi tion plu tie.
Nepre nepre, sed mi tamen diros, ke mi ne rigardas la sovetian sistemon socialisma. Mi ja opinias, ke konsiderante la gamon de eblaj modernaj socioj ni bezonas pli diversan aron de konceptoj ol la simpla dikotomio de kapitalismo kontraŭ socialismo.
Ĉi tio ne estas la "ĉefa" vido en la Monda Socialisma Movado, sed ĝi estas vido bazita sur pluraj jaroj da studado de la sovetipa ekonomio, inkluzive de origina esplorado.
