Laste ĝisdatigita la 4an de aŭgusto 2019
Enkonduko: Vi Ne Bezonas Marx por Esti "Kontraŭkapitalisto"
Kial ni bezonas legi tiun de Markso ĉefurbo?
Aŭ ĉu mi diru: Kial fari vi bezonas legi ĉefurbo? Kaj kiu, laŭ mi, estas "vi"?
Nu, mi diru al vi.
Vi estas, mi imagas, kunlaboranto. Tio estas, vi dependas de salajro por vivi. (Aŭ eble vi aŭ retiriĝis de vivo de "salajra sklaveco" aŭ dependas de la salajro de familiano.) Vi estas, alivorte, unu el la 99% - aŭ kia ajn la ĝusta cifero povus esti).
Sed mi ankaŭ imagas - kiel sugestas la titolserio - ke vi estas "kontraŭkapitalisto". Ĉu mi estas aroganta?
Mi ne pensas tiel. Kion mi volas diri per "kontraŭkapitalisto" estas simple, ke vi estas, almenaŭ, malkontenta pri la nuna socio. Vi eble preferas priskribi la objekton de via frustriĝo kiel "la establado", "la status quo", "Wall Street" aŭ io alia. Sed mi prenos la liberecon kunigi ĉi tiun senton sub la kategorion de "kontraŭkapitalisma". Post ĉio, ni vivas en kapitalisma mondo.
Estas certe milionoj kaj milionoj da "kontraŭkapitalistoj" en tiu larĝa signifo: tiuj, kies spertoj vivi kaj labori sub kapitalismo alportis malkontenton kaj frustriĝon.
En Usono, la amplekso de la malkontento pri la socia sistemo estis malkovrita de la prezidanta elekto. La kampanjoj de Sanders kaj Trump povis altiri fortan subtenon, malgraŭ la superforta opozicio inter la amaskomunikiloj kaj financa elito, per ektuŝo de la kolero inter laboristoj.
Kaj en la pasintaj tagoj (ĉar mi skribas ĉi tion fine de junio 2016), la referendumo "Brexit" [pri Britio forlaso de Eŭropa Unio] pasis, reflektante vastan malkontenton kun elitaj burokratoj kaj investbankoj same kiel fantaziojn, kiujn naciismo povus korekti. la eraroj de tutmondismo.
Konsentite, tia kolero estas enkanaligata al "solvoj" bazitaj sur la daŭra ekzisto de kapitalismo (kaj kiel tia, kondamnita al malsukceso), sed tio neas, ke ĉi tiuj politikaj movadoj estas manifestiĝo de la ondo de frustriĝo kun la "statu quo". kaj "establado" (legu: kapitalismo!).
Neniu el la laboristoj kiuj estas sataj de aferoj kiel ili estas devis legi Markson por alveni al tiu pozicio. Sperto kondukis hejmen la punkton multe pli profunden ol iu ajn libro povus fari. Ni povas lasi ĝin al la funkciado de kapitalismo, ne al la paĝoj de ĉefurbo, por generi kontraŭkapitalisman senton.
Nek ni bezonas ĉefurbo por informi nin, kien iras la kapitalismo – male kiel en la epoko de Markso, kie kelkaj legantoj trovis en lia libro bildon de la sorto atendanta siajn proprajn (malpli evoluintajn) landojn. Kiel tiu de Markso skribis en 1867 en sia antaŭparolo al la unua eldono, "la lando kiu estas pli evoluinta industrie nur montras, al la malpli evoluintaj, la bildon de sia propra estonteco." Sed hodiaŭ, 150 jarojn poste, eĉ la malplej evoluintaj nacioj estas firme integrigitaj en la kapitalisma mondo. Laboristoj en tiuj landoj ne nur gustumis sed manĝis sian sataĵon de la amara frukto de la kapitalisma evoluo.
Iuj "marksaj ekonomikistoj" eble ĝuos ludi la rolon de Kasandra avertante nin pri estontaj militoj kaj krizoj - sekuraj en la scio, ke eventuale ili estos pruvitaj ĝustaj. Sed kiom utilas tiaj antaŭdiroj, vere, krom havigi al la teoriulo la rakontitan ĝojon kiam la akciaj prezoj aŭ bomboj falas? Se io ajn, la scio, ke kapitalismo havas novajn katastrofojn antaŭ ni povas konduki al fatalismo, pasiveco kaj malespero.
Mia propra intereso ne estas antaŭdiri, kio povus okazi sub kapitalismo, sed kontribui al la celo forigi nin de ĉi tiu socia sistemo unufoje por ĉiam. Kaj mi estas konvinkita, ke tio ne okazos simple listigante ĉiujn problemojn de ĉi tiu sistemo. Ni jam tro bone konas ĝiajn problemojn!
Tamen estas grave kompreni la fonton de la problemoj. Tio tamen ne signifas, ke kompreni la radikon de kapitalismaj problemoj metas nin en pozicio por solvi ilin. Efektive, kompreno de la esenco de kapitalismo instruas al ni ke la katastrofoj kaj tragedioj, kiujn ni alfrontas hodiaŭ, kiel milito kaj malriĉeco, naskiĝas nature el klas-dividita sistemo, kiu rondiras ĉirkaŭ profito kaj ekspluatado.
La solvo, do, nur troveblas preter kapitalismo - en socio kie ne estas loko por la problemoj eĉ ekzisti unue!
Kaj la bazaj konturoj de tiu nova socio ekvidas, mi kredas, per legado ĉefurbo. Ĉi tio estas areo kie preskaŭ ĉiuj kontraŭkapitalistoj estas tre mallongaj. ĉefurbo ne estas libro kiu provizas skizon por estonta socio. Sed ĝi havas tion, kio povus esti priskribita kiel "negativa" bildo de tiu socio, kiun ni nomas "socialismo", postulante nur iom da evoluo por veni en plenkoloran vidon. Spurante la fundamentajn trajtojn kaj limojn de kapitalismo kiel specifa historia maniero de produktado, Marx helpas nin antaŭvidi kio povus kuŝi ĉe la alia (estonta) flanko de la kapitalisma limo.
Normale ni estas tiel profunde subakvigitaj en la realo de kapitalismo ke ni malfacile retroiras kaj rigardi ĝin kiel nur unu el la formoj de socio kiu ekzistis aŭ ekzistos en la estonteco. Tio faras terure malfacile imagi alternativon al kapitalismo. Sed post kiam ni ekkomprenis kio distingas kapitalismon de aliaj sociaj formoj, same kiel kiuj elementoj estas komunaj al iu formo de socio, bildo de nova speco de socio nature aperas.
Tio estas la perspektivo el kiu mi volas legi ĉefurbo – ĉiam tenante en menso la bezonon krei novan socion preter kapitalismo, kaj skribante por ĉiuj, kiuj abomenas la status quo sed ankoraŭ ne alvenis al klara kaj realisma alternativo al ĝi.
1: Kio Estas Varo?
La unua frazo de ĉefurbokonstatas fakton pri kapitalismo tiel evidenta, ke ĝia signifo estas facile preteratentita; nome, ke "la riĉeco de socioj, en kiuj regas la kapitalisma produktadmaniero, aperas kiel grandega kolekto de varoj." [pingvenoeldono, p. 125]
Konfrontitaj kiel ni estas kun tiom da varoj ĉiutage de niaj vivoj - multe pli grandega kolekto ol en la tempo de Marx - estas facile rigardi la terminojn "varo" kaj "produkto" kiel sinonimaj, ĉar preskaŭ ĉio, kio estas produktita, estas vendebla. sur la merkato. Sed kunfandi la du estas preteratenti la historian karakteron de kapitalismo. Kaj nur tenante en menso tiun historian karakteron ni povos percepti la konturojn de nova socio.
Kio do estas la distingo inter "produkto" kaj "varo"? Antaŭ respondi tiun demandon, Markso unue notas la aspekton, kiun varo kundividas kun iu ajn produkto de laboro, nome ke ĝi estas "aĵo kiu per siaj kvalitoj kontentigas homajn bezonojn de ajna speco." [p. 125] Jen kion li nomas la "uzvaloro" de la varo. Ĉi tie ni traktas koncepton, kiu estas komuna al iu ajn produktadmaniero. Homoj evidente devas krei utilajn aferojn por kontentigi siajn bezonojn. Tio estas vera sub kapitalismo, estis vera sub antaŭaj socioj kiuj antaŭis ĝin, kaj estos vera en socialisma mondo.
Kune kun ĉi tiu "transhistoria" aspekto kiel uzvaloro, tamen, varoj ankaŭ havas la aspekton de "interŝanĝvaloro", kiun ni renkontas ĉiutage en la prezoj de la varoj sur vendejbretoj. Dum uzvaloro estas kvalita aspekto kiu estas "kondiĉita de la fizikaj trajtoj de la varo", interŝanĝvaloro estas "antaŭ ĉio kvanta rilato, la proporcio, en kiu uzvaloroj de unu speco interŝanĝas kontraŭ uzvaloroj de alia speco.” [p. 126] Markso substrekas ĉi tiun punkton jene: "Kiel uzvaloroj, varoj diferencas antaŭ ĉio laŭ kvalito, dum kiel interŝanĝvaloroj ili povas malsami nur laŭ kvanto, kaj tial ne enhavas atomon de uzvaloro." [p. 128]
Konsideru la kazon de tomatoj kultivitaj en la korto de homo. Dum la tomatoj estas kultivitaj simple por la konsumo de la persono aŭ familio, kiu kultivas ilin, ni traktas ekskluzive kun utila produkto de laboro — kun la aspekto de uzvaloro. Kaj estas en la konsumo de tiu tomato ke la uzvaloro estas "realigita". La postkortaj tomatoj povus esti pli aŭ malpli bongustaj ol tiuj sur superbazara breto, sed ambaŭkaze ili kunhavas la kvaliton de esti utilaj.
Kie la superbazaro tomatoj diferencas, kompreneble, estas ke ili estas produktitaj ne nur por konsumo sed ankaŭ por interŝanĝo (por mono) sur la merkato. Tiel ke la superbazaro tomato estas unueco de uzvaloro kaj interŝanĝvaloro, dum la postkorta tomato estas uzvaloro, unua kaj lasta. Ĉi tie ni havas la ŝlosilan distingon por kompreno de socialismo: produktado por interŝanĝo (kaj profito) kaj produktado por uzo.
Konsentite, ankaŭ en kapitalismo, homaj bezonoj estas kontentigitaj per la produktado de utilaj aferoj. Kaj ĝenerale, varo ne estos produktita en la unua loko se ĝi ne havas ian uzon por iu aŭ alia. Sed ni havas du-ŝtupan procezon, kie tiuj bezonoj povas esti plenumitaj nur post kiam la varo estas sukcese interŝanĝita—trovante aĉetanton ĉe la alia fino. Kiom ajn utila varo povus esti, ĝi ne povas kontentigi homajn bezonojn ĝis ĝi faros tiun salton.
La ŝlosila punkto por konservi ĉi tie—kaj ĝi estas simpla—estas, ke produktado povas ekzisti sen varoj. Kvankam ni nun kunfandas la terminojn "varo" kaj "produkto", estas grava distingo inter la du. Produktoj de homa laboro devas havi ian utilecon (alie tiu laboro estus vana) sub iu ajn formo de socio, sed nur sub kapitalismo la vasta plimulto de produktoj prenas la formon de varoj, kiel la unueco de uzvaloro kaj interŝanĝvaloro. .
La distingo kiun Marx faras inter uzvaloro kaj interŝanĝvaloro ne estas malfacile komprenebla, sed ĝi postulas, ke ni pridubu tion, kion ni emas konsideri. Homoj hodiaŭ estas tiom alkutimiĝintaj al la realeco devi pagi por akiri ajnan utilan aĵon, ke estas facile konfuzi varproduktadon kiel esencan elementon de iu formo de socio. Ĉi tiu supozo malhelpas nin imagi kvalite malsaman formon de socio en la estonteco.
2: La Laborteorio de Valoro de Marx
Uzvaloro estas tiel evidenta koncepto, ke Marx nur pasigas tri alineojn diskutante ĝin komence de ĉefurbo, enfokusigante lian atenton anstataŭe sur la fenomeno de interŝanĝo-valoro, kiu povas esti esprimita en la simpla ekvacio:
x kvanto de varo A = y kvanto de varo B
Aŭ, por preni ekzemplon, kiun Marx uzas poste ĉefurbo:
10 jardoj da tolaĵo = 1 mantelo
"Kion signifas ĉi tiu ekvacio?" Tio estas la unua ŝlosila demando, kiun Marx starigas ekzamenante interŝanĝvaloron. Aŭ, pli specife: Kion komunaj la varoj ambaŭflanke de la ekvacio povas alporti ilin en rilaton de egaleco kaj interŝanĝo?
La ekvacio mem, Marx argumentas, kun du varoj ambaŭflanke de egala signo, "signifas ke komuna elemento de identa grandeco ekzistas en du malsamaj aferoj." Ĉi tio signifas, ke "ambaŭ estas do egalaj al tria afero, kiu estas nek unu nek la alia."
Kvankam estas vere ke ambaŭ varoj, kiel uzvaloroj, dividas la komunan kvaliton esti "utilaj", ĝi estas nur ĉar tiuj uzvaloroj estas malsamaj tiu interŝanĝo havas ian signifon en la unua loko. Klare, estus tute sencela interŝanĝi du aferojn kun la sama uzvaloro. Markso do diras, ke ekzamenante interŝanĝvaloron, ni devas flankenmeti la uzvaloron de varoj. "Se do ni malatentas la uzvaloron de varoj", skribas Marx, "nur unu posedaĵo restas, tiu esti produktoj de laboro." Kaj egaligante la laboron necesan por produkti ĉiun varon, ĝi estas reduktita al "homa laboro abstrakte".
Laboro estas do kio esence determinas la "valoron" de varo. Li uzas la esprimon "valoro" prefere ol "interŝanĝ-valoro" ĉar ĉi-lasta estas la "formo de aspekto" de la unua. Homa laboro kiel la "substanco" de valoro ne estas io videbla por la okulo, sed en la formo de interŝanĝvaloro, kie unu varo estas egaligita kun alia - aŭ en la kazo de prezo, kie varo estas egaligita kun mono - la interna valoro prenas videblan, palpeblan formon.
Ĉiukaze, la maniero kiel Marx elĵetas sian "laborteorion de valoro", simple dirante "nur unu posedaĵo restas", devas frapi multajn legantojn kiel iom dubinda ĉar ekzistas fakte varoj kiuj estas la produkto de malmulte da aŭ eĉ neniu laboro. tio povas akiri pli altajn prezojn ol laborintensaj. Povus ŝajni, do, ke Marx okupiĝas pri ia intelekta rulturko, en kiu li limigas diskuton al varoj kiuj estas laborproduktoj kaj tiam, jen, malkovras ke laboro estas kio determinas valoron. Ĉi tio estas punkto, kiun preskaŭ ĉiu kritikisto de Marx kaptis. Unu el la fruaj kritikistoj, Eugen von Bohm-Bawerk, priskribis Marx kiel "unu kiu urĝe dezirante alporti blankan pilkon el urno zorgas por certigi tiun rezulton enmetante blankajn pilkojn nur."
Por kompreni la aliron de Marx, povas helpi fari paŝon malantaŭen kaj rememori la unuan frazon de ĉefurbo, kie li klarigas ke la enketo komenciĝas kun la analizo de la krudvaro ĉar "la riĉeco de socioj en kiuj la kapitalisma produktadmaniero regas prezentiĝas kiel "immensa kolekto de krudvaroj": la individua krudvaro prezentiĝas kiel sia elementa formo." Evidente estas esenca bezono en iu formo de socio produkti materian riĉaĵon por subteni la vivojn de ĝiaj membroj kaj plilongigi la ekziston de la socio. Tio validas pri kapitalismo, same kiel pri la socioj kiuj antaŭis ĝin.
Kaj estu same evidente, ke ĉi tiu riĉaĵo povas esti produktita nur per homa laboro. "Ĉiu infano scias," Marx skribis al sia amiko Ludwig Kugelmann en 18668, "ke ĉiu nacio, kiu ĉesos labori, ne dum unu jaro, sed ni diru, nur dum kelkaj semajnoj, pereus." Jen necesa kaj neevitebla realo de iu ajn formo de socio: la homoj devas labori por produkti materian riĉecon. Kapitalismo ne diferencas, krom ke sub ĉi tiu sistemo la granda plimulto de ĉi tiu riĉaĵo prenas la formon de varoj.
Do kiam Markso ekzamenas la varon komence de ĉefurbo, ĝi estas la varo en ĉi tiu fundamenta signifo kiel la kapitalisma formo de materia riĉeco. Kaj ĉar ĉi tiu riĉaĵo estas nepre la produkto de homa laboro, estas nature por Marx identigi laboron kiel la komuna faktoro kiu determinas varvaloron.
Estas vere, kompreneble, ke ekzistas "varoj" kiuj estas la produkto de malmulte da aŭ neniu laboro. Sed Markso opiniis, ke ekzistas fundamenta distingo inter la varo kiel la kapitalisma formo de socia riĉaĵo kaj varo en la nura "formala" signifo kiel io ajn kun prezo. Ĉiukaze, li apenaŭ ne konsciis pri la ekzisto de tiaj varoj kaj fakte rimarkas, ke "aĵoj kiuj per si mem ne estas varoj, kiel konscienco, honoro, ktp., povas esti ofertitaj por vendo de iliaj posedantoj, kaj tiel akiri la formon de varoj per ilia prezo", tiel ke "aĵo povas, formale parolante, havi prezon sen valoro." Marx fakte klarigas "formajn varojn" kiel teron aŭ interezan kapitalon, sed tiaj klarigoj baziĝas sur esencaj konceptoj kiel valoro aŭ plusvaloro, do li ne kapablas klarigi ilin ĝis tiuj konceptoj estas klarigitaj. .
Tiel multe de la kritiko de Marx baziĝas sur nescio de, aŭ malpacienco pri, la paŝo-post-paŝa metodo kiun Marx uzas. Liaj kritikantoj atendas, ke li tuj klarigu ĉion, kion Marx opiniis ridinda, ĉar “se oni volus klarigi dekomence ĉiujn fenomenojn, kiuj ŝajne kontraŭas la leĝon, oni devus provizi la sciencon. antaŭla scienco.”
Do, por iom revizii:
Marx komencas ĉefurbo per ekzamenado de la krudvaro kiel la "elementa formo" de riĉaĵo sub kapitalismo. Kiel en ĉiu alia tipo de socio, ĉi tiu materiala riĉaĵo konsistas el diversaj laborproduktoj, ĉiu kun sia specifa "uzvaloro". Sed en la kazo de kapitalismo, tiuj produktoj ankaŭ havas interŝanĝan valoron kiu prezentas sin kiel "la proporcio en kiu uzvaloroj de unu speco interŝanĝas kontraŭ uzvaloroj de alia speco", kiel povas esti esprimita en la simpla ekvacio: "x kvanto de varo A = y kvanto de varo B."
Markso tre atentas ĉi tiun ekvacion, kaj ekkomprenas, ke el la ekvacio mem sekvas, ke io egala estas esprimita en ĝi — nome, ke ambaŭ varoj estas la produkto de laboro. Kaj la laboro inter ili povas esti reduktita al abstrakta homa laboro ĝenerale — abstraktante de la specifa tipo de laboro kiu produktis ĉiun uzvaloron. Ĉi tiu estas la "substanco" de valoro, kies formo de aspekto aŭ esprimmaniero estas interŝanĝvaloro (aŭ prezo).
Identigi "laboron" kiel la fundamenta determinanto de valoro ŝajnas facile refutita per la ekzisto de varoj kiuj estas la produkto de malmulte da aŭ neniu laboro. Sed tiu kritiko ignoras la fundamentan koncepton de la krudvaro kiel la "kapitalisma formo de materia riĉaĵo", dum ankaŭ preteratentas la paŝon post paŝo, sciencan aliron kiun Marx adoptas, per kio li pliklarigas fundamentajn konceptojn antaŭ respondeci pri derivitaj fenomenoj. Se anstataŭe ni tute perdiĝos en ekonomiaj fenomenoj, ni tute perdos la vidon de la kapitalismo kiel unu produktadmaniero inter aliaj; kaj tio verŝajne estas tre la punkto de granda parto de la skribo trovita en lernolibroj pri ekonomio—por limigi la vizion de la studento ĝis la punkto kie nenio antaŭ aŭ preter kapitalismo povas esti imagita.
3: La Koncepto de Marx de "Valoro"
Interkonsenti kun la terminologio kiun Marx uzas estas pli ol duono de la batalo por kompreno ĉefurbo. Kaj neniu koncepto estas pli grava ol "valoro". Povas ŝajni konfuze, ke Marx komencas per parolado pri "interŝanĝvaloro" kaj poste enkondukas la terminon "valoro". Do antaŭ ol daŭrigi, gravas klare distingi inter la du.
Interŝanĝvaloro simple koncernas la kurzon je kiu varo estos interŝanĝita kontraŭ alia varo en antaŭfiksita momento. Kaj kiam ĉi tiu kurzo, aŭ interŝanĝa valoro, estas esprimita en mono, ĝi estas la "prezo" de la varo. Interŝanĝ-valoro aŭ prezo varias depende de la rilato inter oferto kaj postulo, dum valoro povas esti opiniita kiel la centra punkto ĉirkaŭ kiu tiuj fluktuoj okazas. Konsideru, ekzemple, la sekvan interŝanĝan ekvacion en iu antaŭfiksita momento:
1 biciklo = 5,000 krajonoj
(Aŭ, esprimita en la prezo de ĉiu varo: 1 biciklo = $500 / 1 krajono = $0.10)
Depende de diversaj faktoroj, precipe la rilato inter provizo kaj postulo por ĉiu varo, la interŝanĝvaloro de nova biciklo povus altiĝi al, ekzemple, 6,000 krajonoj aŭ fali al 4,000, sed kiom ajn severaj la fluktuoj, ĝi neniam falus. al la nivelo de "1 biciklo = 1 krajono."
La kontinuaj fluktuoj de interŝanĝvaloro aŭ prezo ne neas la laborteorion de valoro, ĉar ĝi koncernas la nivelon ĉirkaŭ kiu interŝanĝvaloro aŭ prezo fluktuas - prefere ol esti ekvivalenta al prezo. La teorio klarigas kial la interŝanĝvaloro de biciklo neniam sinkiĝus tiel malalte por esti ekvivalenta al ununura krajono. La respondo, laŭ Marx, estas ke la interna valoro de biciklo kaj krajono ĉiu dependas de la grandeco de laboro necesa por ilia produktado. Ĉi tio inkluzivas, ne nur la novan ("vivan") laboron elspezitan en la produktadprocezo sed ankaŭ la malnovan ("mortan") laboron enkorpigitan en la produktadrimedoj kaj krudmaterialoj kiuj estas konsumitaj en tiu procezo.
Marx argumentas ke la labortempo "objektivigita", "kristaligita" aŭ "frostigita" - por prunti kelkajn el la esprimoj kiujn li uzas - en krudvaro konsistigas la "substancon" de ĝia valoro. Ĉi tiu interna valoro estas kio esence determinas la nivelon ĉirkaŭ kiu la varo tendencos esti interŝanĝita.
Pli specife, ĝi ne estas simple "laboro" sed la "kvanto de laboro socie necesa, aŭ la labortempo socie necesa por ĝia produktado", kiu formas la substancon de valoro. Marx difinas tion kiel "la labortempon postulatan por produkti ajnan uzvaloron sub la kondiĉoj de normala produktado por antaŭfiksita socio kaj kun la meza grado da kapablo kaj intenseco de laboro ĝeneralaj en tiu socio." Tion gravas noti, ĉar alie povus ŝajni, ke varo “estus ju pli valora, des pli mallerta kaj maldiligenta la laboristo, kiu ĝin produktis, ĉar li bezonus pli da tempo por kompletigi la artikolon” (p. 129).
Marx klarigas tion plu uzante historian ekzemplon:
La enkonduko de potencteksiloj en Anglion, ekzemple, verŝajne reduktis je duono de la laboro postulata por konverti antaŭfiksitan kvanton da fadeno en teksaĵon. Por fari tion la angla manteksilo fakte bezonis la saman labortempon kiel antaŭe; sed la produkto de lia individua laborhoro nun reprezentis nur duonhoron da socia laboro, kaj sekve falis al duono de ĝia antaŭa valoro.
Eĉ se la ŝtofproduktantoj daŭre uzantaj la malnovan metodon devis elspezi pli da labortempo por produktado, la valoro de siaj krudvaroj estis determinita per la socia mezumo por tiu speciala speco de krudvaro (ŝtofo), ne per la preciza kvanto de laboro ke ili elspezita por ĝia produktado. En aliaj vortoj, en pripensado de la valoro de speciala varo, ĉiu individua unuo povas esti rigardita kiel meza provaĵo, kies valoro estas determinita per la kvanto de laboro socie necesa por produkti tiun specialan varspecon.
La plena signifo de la koncepto de valoro al kompreno de kapitalismo povas nur iom post iom disvolviĝi en la kurso de klarigado kiel ĝi fundamente determinas aliajn konceptojn, kiel ekzemple "plusvaloro". Kaj ankaŭ estas tro frue, ĉe ĉi tiu punkto, por klarigi kial ne estus loko por ke la kategorio de valoro ekzistus en postkapitalisma, socialisma mondo. Por la momento, tamen, mi opinias, ke sufiĉas simple konscii pri la grava koncepta distingo inter "valoro" unuflanke, kaj "interŝanĝvaloro" kaj "prezo" aliflanke.
4: La "Senkonscia" Funkciado de Kapitalismo
Kvankam povus ŝajni, unuavide, ke prezoj estas determinitaj per la dinamika rilato inter oferto kaj postulo, kaj la rezultaj fluktuoj de prezo neas la laborteorion de valoro, ni vidis ke oferto kaj postulo ne povas klarigi la nivelon ĉirkaŭ kiu la prezo. de varo fluktuos. Krome, estas tra la rilato de oferto kaj postulo kaj prezfluktuoj ke la "leĝo de valoro" povas funkcii kiel la reguligisto de la distribuado de totala laboro de socio al la diversaj produktadsektoroj.
Konsideru nian pli fruan ekzemplon de 1 biciklo = 5,000 krajonoj. Aŭ: 1 biciklo = $500 kaj 1 krajono = $0.10. Kio esence determinas la diferencon en prezo inter ĉi tiuj du varoj estas la diferenco en la kvanto de laboro necesa por produkti ĉiun (inkluzive de la "morta laboro" enkorpigita en la krudmaterialoj uzitaj en produktado).
Sed la interŝanĝvaloro inter la du varoj povus (kaj efektive estos) ŝanĝiĝi depende de la postulo kaj provizo de ĉiu. Ni diru, ke postulo de bicikloj pliiĝas, dum postulo de krajonoj restas la sama, tiel ke biciklo nun interŝanĝas kontraŭ 600 krajonoj kaj vendas por 600 USD.
Ĉi tiu ŝanĝo okazis kvankam la laboro necesa por produkti ĉiun varon ne ŝanĝiĝis. Kritikisto de Markso rapidus je ĉi tiu punkto, kun rideto, deklari la laborteorion de valoro nula kaj malplena. Sed ni ne estu tiom hastaj kaj unue pripensu, kio okazus en la sfero de produktado en tia kazo.
Ĉar la prezo de la bicikla varo nun signife superas sian internan valoron, la produktantoj de tiu varo-speco povos akiri pli altan profiton ol produktanto, kies prezo estas pli proksima al valoro. Sed se ĉi tiu situacio daŭrus, kun postulo daŭranta superi la provizon, ĝi evidente aŭ altirus novajn produktantojn aŭ kondukus la ekzistantajn pliigi la produktadon, tiel ke eventuale la provizo pli kongruus kun la postulo, kaj la prezo denove fluktus (ĉi-foje). malsupren), tiel ke la prezo de la krudvaro denove ŝvebis ie ĉirkaŭ la nivelo de kvanto de socie necesa laboro elspezita por produkti ĝin.
La ŝlosila punkto ĉi tie, tamen, precipe rilate al kompreno de socialismo, ne estas la malvasta demando de prezfluktuado, sed prefere la maniero kiel la daŭra diverĝo de prezo de interna valoro reguligas la distribuadon de laboro sub kapitalismo. En la kazo, kiun ni ĵus rigardis, laboro estis distribuita al la sektoro produktanta biciklojn ĉar prezoj provizore superis valoron je signifa marĝeno.
En iu ajn reĝimo de produktado, la totala laboro de la socio devas esti distribuita al la diversaj produktadsektoroj. Ĉi tio estas sen diri. Sed sub kapitalismo la deirpunkto estas privataproduktado. "Privata" ĉi tie simple signifas, ke la produktaddecidoj estas faritaj laŭ la bontrovo de tiuj produktantoj. (Cetere, tio estas vera eĉ se entrepreno estas ŝtata.) La laboro de ĉiuj tiuj privataj produktantoj formas la totalan laboron de la socio. Ĉi tio estas foje priskribita kiel la "anarkio" de kapitalisma produktado. Tio estas, ĉiu produktanto libere produktantoj por la merkato, sed estas klare nur poste, ĉu la varoj produktitaj taŭge respondas al la socia postulo.
Varproduktanto neniam povas scii certe ĉu la varoj produktitaj efektive estos venditaj, tial Marx referencis al la konvertiĝo de la krudvaro en monon per vendo la "fatala salto" (salto mortale). Se provizo superas postulon, la salto pruvos fatala por iuj varoj—aŭ ili eble nur venos al la alia flanko je rabatprezo; dum en aliaj kazoj kie postulo por la varo estas intensa (kiel en nia bicikloekzemplo), fervora aĉetanto povus laso la varo kaj tiris ĝin al la alia flanko. Ĉiukaze, nur post la efektivigo de la produktado oni povas scii ĉu la distribuo de laboro al difinita produktsektoro estis taŭga aŭ ne. Kaj tiam, depende de tiu rezulto, pli-malpli laboro povus esti distribuita al tiu sektoro de la entuta laboro de la socio.
Ĉi tiu estas la unika maniero, ke la socia labordivido estas reguligita sub kapitalismo. Homoj sub ĉi tiu sistemo estas tiel kutimaj ke private elspezita laboro estas la deirpunkto de produktado ke ili apenaŭ povas imagi ke fundamente malsama aliro povus esti ebla. Sed se ni rigardas la ĝisnuna historion de la homa socio, evidentiĝas, ke la kompleksa kaj nerekta maniero distribui laboron al produktado sub kapitalismo estas tre la escepto, ne la regulo.
En antaŭkapitalismaj socioj, la distribuado de laboro kaj produktoj estis ankoraŭ decidita de la konscia volo de homoj, kvankam ofte konforma al tradicioj kaj kutimoj. Kompreneble, krom la plej fruaj "primitivaj komunistaj" socioj, tiuj decidoj estis faritaj per la konscia volo de la reganta klaso kiu alproprigas la komunuman ordon direkte al siaj propraj celoj. Tamen, la situacio estas sufiĉe travidebla kaj facile komprenebla kompare kun la ĉirkaŭvoja maniero kiel la laboro estas distribuata sub kapitalismo.
La komunuma ordo estas fundamente dissolvita sub kapitalismo. La privataj produktantoj ĉiu sekvas siajn proprajn interesojn kaj libere interŝanĝas siajn produktojn sur la merkato, indiferente al la ĝenerala distribuo de la laboro de la socio kaj la rezultaj produktoj. Neniu, alivorte, konscie decidas kiel distribui laboron kaj produktojn. Kaj tamen la socia labordivido povas esti reguligita per la operacio de la leĝo de valoro, kiel simple skizite supre.
Ne ekzistus neceso por la malvolvita aliro al labordistribuo en socialisma socio. Antaŭ ĉio, male al kapitalismo, la produktado de utilaj aĵoj estus la finfina celo, prefere ol rimedo por celo (profito). La bezonoj de la membroj de la socio estus kio gvidas la produktaddecidojn. Do en la stadio de produktado ne estas mistero ĉu la aĵoj kiuj estas produktitaj estus utilaj aŭ ne. (Efektive, eĉ sub kapitalismo, povus esti klare en la produktadstadio, ĉu io estas utila kiel produkto, sed en ĉi tiu stranga, nehoma sistemo io povas esti vere utila nur se povas esti vendita kaj permesi al la produktanto akiri profiton. Tre utilaj aferoj povas putri sur la breto aŭ neniam esti produktitaj en la unua loko se tiuj kondiĉoj ne povas esti plenumitaj.)
La deirpunkto, alivorte, ne estas privataj produktantoj, kies rigardoj estas mallarĝe direktitaj al siaj propraj tujaj interesoj, sed prefere komunumo kiu rekonas la bezonon kunlabori por renkonti kaj kolektivajn kaj individuajn bezonojn. La demando fariĝas simple: kiajn aferojn ni devus produkti kaj kiel ni povas produkti ilin? Ĉiuj rilataj decidoj estos faritaj konscie per demokratiaj rimedoj.
Estas kurioze, ke tia simpla aliro al produktado estas konsiderata nepraktika aŭ utopia, dum la malŝparema kaj kriza kapitalisma sistemo (kiu estas la escepto en la homa historio) supozeble estas "natura" stato de aferoj. Ĉi tio estas atesto pri kiom alkutimiĝintaj ni estas al varproduktado, kio estas ĉio, kion ni iam sciis.
daŭrigota
