Librorecenzo el la numero de majo 1990 de La Socialisma Normo
Daniel De Leon. De Stephen Coleman. Manchester University Press. £25.
La kontribuo al la socialisma penso de Daniel De Leon estis neglektita tra la jaroj. La plej multaj laborhistoriistoj menciis lin nur preterpase, kutime malestime kaj ofte malprecize. La libro de Stephen Coleman, en Manchester University Press "Vivoj de la Maldekstro” serio, ĝustigas la situacion. Sed kiu estis De Leon?
Antaŭ 1886 Venezuel-naskita Daniel De Leon estis 34 kaj vivis en la hispanida kvartalo de New York. Ordinara familioviro, lia ĉefa zorgo estis atingi sekuran dungadon kiel universitata jura preleganto. Tamen, li baldaŭ venos en konflikton kun la status quo kaj forlasi universitatvivon definitive. Li mergis sin en la radikalaj movadoj de sia tago, finfine emerĝante kiel marksisma socialisto en 1890. Li aliĝis al la American Socialist Labour Party (SLP) kiun li devis domini, transformi kaj resti en por la resto de sia vivo. Li reprezentis socialismon kaj nenion krom, kaj lia klara marksismo kaj partia organizo daŭre ekzistas hodiaŭ.
La plej grava zorgo de De Leon, deklaras Coleman, estis "apliki la ortodoksan pozicion de Marx al la industriaj kondiĉoj de sia propra tempo, kaj simpligi ĝiajn rezonadon kaj konkludojn". Li iras ĝis nun por inkludi lin en la tradicio de popularigado de socialismaj ideoj de William Morris kaj Robert Tressell kaj por skribi ke estus malfacile nomi ajnan alian fonton de marksisma eduko en Usono. De Leonist-korpoj ankaŭ aperis en Kanado kaj Aŭstralio.
En Britio la verkoj de De Leon estis grava influo sur la revolucia malplimulto kiu forlasis la Socialdemokratian Federacion en 1903-4. Tiu malplimulto formis la British Socialist Labour Party kaj la Socialist Party of Great Britain. Coleman citas Jack Fitzgerald, kunfondinton de la SPGB, kiu opiniis la ĵurnalon de la amerika SLP. La homoj "la plej bona socialisma revuo publikigita en la angla".
La normoj de De Leon estis rigoraj, kaj Coleman igas ĝin malbari ke li trudis ilin al la SLP. Komence, membreco de la partio ne estis aŭtomata. Kandidatoj devis pruvi komprenon de SLP-principoj antaŭ ol aliĝi. Ankaŭ ŝancelantoj ne estis longe tolerataj. Tiu unueco ne estis havanta je iu prezo estas montrita per la partidisigo de 1899, kiam duoniĝo de la membreco estis rigardita fare de la ceteraj membroj kiel gajno en la forto de la partio. James Connolly estis unu el la pli famaj ŝanceliĝintoj por esti forigita. Nun pli fama pro lia irlanda naciismo ol lia socialismo, li forlasis la SLP-faldon kie De Leon akuzas lin je enkondukado de rasaj (naciaj) kaj religiaj demandoj en partiotaktikojn kaj organizon.
La influo de De Leon estis tia ke principoj ne estus interŝanĝitaj kontraŭ "larĝ-eklezia" nombro-ludo. Ĝi estis ĉi tiu principa stando por socialismo kaj nenio krom tio influis tiujn kiuj fondis la Socialisman Partion de Britio. Sed ĉi tio estas ĝis nun. Ekzistas alia aspekto de De Leonism kiun Coleman povus esti pli klare distingita de tiu politika influo: socialisma industria uniismo.
"Socialistoj emas morti frustritaj aŭ trompitaj: frustritaj ke homa emancipiĝo ne estis atingita, aŭ iluziitaj ke ĝi havas". Tia estas la sorto de la socialisto laŭ Coleman. Sed eble la vivo de De Leon montras ke frustriĝo kaj iluzio ne devas esti reciproke ekskluzivaj. Ne estas dubo, ke la politika vivo de De Leon estis modelo de socialisma engaĝiĝo kaj principo. La frustranta fakto estis ke laboristoj daŭre estis, en la vortoj de Coleman, "rezistema forto", persiste neante balotsukceson al la SLP. Kaj kvankam Coleman substrekas ke De Leon neniam estis iluziita en pensado ke socialismo estis atingita, povus esti argumentite ke li tenis iluziojn pri kiel ĝi povus esti atingita - iluziojn naskita de frustriĝo.
Antaŭ 1905 De Leon malaprobis la nocion de sole politika transformo de socio. Li asertis la bezonon de ekonomia flugilo al la socialisma movado kaj prezentis trietapan teorion de revolucio: socialistoj venkantaj en la batalo de ideoj, venko ĉe la balotujo, kaj socialismaj industriaj sindikatoj provizantaj la ekonomian povon por devigi balotan venkon kaj laborista potenco. Li ankaŭ riskis vidon de estonta socialisma socio kiu estus industria uniisma administracio. Tiucele li estis grava influo sur la formado de du industriaj sindikatoj: la Socialisma Komerco kaj Laborista Alianco kaj tiam la Industriaj Laboristoj de la Mondo - ambaŭ finfine malsukcesi.
Socialismaj sindikatoj neniam devis esti la mallongigo al amasa klaskonscia movado, kiun De Leon eble esperis. Kiel ili povus esti kiam, male al la politika alo, kompreno de bazaj socialismaj principoj ne estis kondiĉo de membreco? Coleman argumentas ke De Leon ne eraris kondamni "purajn kaj simplajn" sindikatojn. "Lia eraro estis atribui tro da graveco al gvidado, supozante ke malhonestaj gvidantoj trudis sin al nevolaj sindikataj membrecoj". La fakto estas, ke tiuj gvidantoj havis la subtenon de la laboristoj "kaj tio ne estus ŝanĝita per retiriĝo en socialismajn sindikatojn, sed per malfacila kaj daŭra persvado de tiuj kiuj akceptis la sindikatan status-quo". En Britio industria sindikatismo estis prenita supren kun entuziasmo fare de la SLP kaj eĉ de mallongdaŭra malplimulto en la frua SPGB.
Coleman rapidas substreki ke la postrevolucia plano de De Leon, anstataŭigi politikan ŝtaton kiu "velkos" per labor-bazita industria administracio, havis siajn nesolvitajn problemojn. Kio pri tiuj, kiuj ne laboras? Ekzemple, la pensiuloj, handikapuloj kaj tiuj en plentempa edukado. Nek, deklaras Coleman, estis la opinioj de De Leon pri socialismo en unu lando nek liaj planoj por postrevolucia laborkuponsistemo kion oni povus atendi de konsekvenca socialisto. Kio pri libera aliro?
Ĉi tiuj certe estis eraroj. Sed De Leon estis produkto de siaj tempoj. Coleman asertas ke lia industria administracioteorio estis pruntita de la utopia laboro de Edward Bellamy retrorigardante kaj kompreneble eĉ Marx elpensis en sia laborkupono Kritiko de la Gotha Programo. En fina mildigo, Coleman substrekas ke De Leon estis nekapabla pasigi tempon ellaboranta tute koheran koncepton de socialismo ĉar li estis tro okupata rekrutante socialistojn.
Kvankam Coleman apenaŭ povas subpremi ardan respekton por tiu giganto inter pioniraj socialistoj, lia ne estas senkritika raporto pri la vivo kaj ideoj de De Leon. La fiaskoj de De Leon kiel revoluciema socialisto estas malkaŝe kaj klare elmontritaj kaj, en multaj rilatoj, respondecas pri la plej granda parto de la laboro de Coleman.
Efektive ĉi tiu libro, krom sia biografia enhavo, devus atingi la statuson de manlibro al la farendaĵoj kaj nefareblaj de la socialisma strategio. Krom esti bone esplorita scienca verko, ĝi estas alirebla kaj elstare legebla. Restas nur aldoni, ke pli malmultekosta, paperkovrita versio estos publikigita poste.
John Dunn (SPGB)
