Kio estas la signifo studi la historion de komence socialismo?
Eble la demando mem estas sufiĉe sencela. Post ĉio, nenio vere bezonoj havi punkton. Ĝuo sufiĉas, precipe en mondo kie tiom da laboro, kiun ni faras, estas farita sub iu formo de devigo.
Sed mi ja opinias, ke estas speciala valoro studi la fruan periodon de la socialisma historio, antaŭ la Rusa Revolucio. Mi diras tion, ĉar la "ordinara prudento" inter multaj socialistoj en tiu epoko estas tute malsama ol la pensmaniero kiu regas ekde tiam. Antaŭ ĉio, la kompreno pri tio, kion signifas socialismo mem, radikale ŝanĝiĝis en la postaj jaroj.
Reiri al la fruaj verkoj de socialistoj publikigitaj en la lasta duono de la deknaŭa jarcento povas meti nin en kontakto kun kompreno de socialismo kiu fakte ŝajnas freŝa kaj nova, montrante la vojon preter la nuna blokiĝo de la "socialisma" movado.
Kompreneble, ne ĉiuj memproklamitaj socialistoj de la malfrua deknaŭa jarcento kunhavis la saman vidpunkton de socialismo. Fakte, ĉiuj postaj dividoj inter radikalaj politikaj tendencoj troviĝas, en embrio, en tiuj fruaj jaroj. Sed almenaŭ la tendencoj ankoraŭ fluis en kaj el la alia, anstataŭ esti pure apartaj ideologioj. Ankaŭ, tiam socialistoj ankoraŭ ŝajnis kapablaj pensi mem, prefere ol trovi konsolon en hereditaj dogmoj.
Aŭ ĉu mi estas tro nostalgia? Mi ne scias.
Kion mi scias, ĉiuokaze, estas ke estas multe da ĝuo kaj scio kaj instigo trovebla en la skribaĵoj kaj en la vivo de fruaj socialistoj, kaj neniu pli ol la granda angla socialisto, William Morris.
Du eseoj de Morris aparte — "Kiel Ni Vivas kaj Kiel Ni Eblus Vivi"Kaj"Utila Laboro Kontraŭ Senutila Laboro” — prezentu brilan kritikon de la vivo sub kapitalismo kaj elmeti vizion pri fundamente malsama vivmaniero — nova socio, kie laboro estas farita nur por kontentigi homajn bezonojn kaj kie la ago de laboro mem estas fonto de individua plenumado.
La plej vaste havebla verko de Morris prezentanta sian opinion pri nova socio estas, kompreneble, la romano Novaĵoj de Nenie. Do en mia mallonga diskuto ĉi tie pri la socialismaj ideoj de Morris, mi ĉefe rigardos fragmentojn prenitajn el tiu rimarkinda verko, kiu priskribas socialisman socion per la okuloj de deknaŭjarcenta viro, William Guest, kiu vekiĝas por trovi sin en estonta mondo. .
Morris skribis tiun romanon, kiu unue estis seriigita en la socialisma gazeto Interparolo en 1890, kiel kritiko de retrorigardante, romano de Edward Bellamy kiu imagas estontan socion. Aparte, Morris estis forpuŝita de kiel Bellamy temigis mallarĝe la redukton de labortempo per maŝinaro, prefere ol pripensado kiel la sperto de laboro mem eble estos transformita de "utila laboro" en "utilan laboron."
En lia 1889 recenzo de la romano de Bellamy, Morris skribis:
Mi kredas, ke la idealo de la estonteco ne montras la malpliigon de la energio de la homoj per la redukto de laboro al minimumo, sed prefere la redukton de doloro en la laboro al minimumo, tiel malgranda ke ĝi ĉesos esti doloro; revo al la homaro, kiun oni povas nur revi, ĝis la homoj estos eĉ pli tute egalaj ol la utopio de sinjoro Bellamy permesus al ili, sed kiu plej certe okazos kiam la homoj estos vere egalaj en kondiĉo.
In Novaĵoj de Nenie, Morris prezentas multajn scenojn de kiel laboro fariĝis ĝoja agado, tre kiel la plezuro kiun homoj hodiaŭ prenas en siaj personaj ŝatokupoj—kaj tute malsama de la peneco de niaj ordinaraj labortagoj.
La ideo ke laboro povus esti fonto de ĝojo estas sufiĉe fremda al la vido kiu regas inter la Maldekstro hodiaŭ. Estas fokuso pri sekurigado de laborpostenoj por la senlaboruloj, pliigo de salajroj, kaj redukto de laborhoroj; kaj prave, ĉar tiuj ĉiuj estas necesaj sub la nuna sistemo.
Sed mi pensas, ke estas malmulte da pripensado inter socialistoj pri kiel la tuta sperto de laboro kaj ĝia signifo por la individuo povus transformiĝi en postkapitalisma mondo. Kutime tia spekulado limiĝas al la ideo, ke la pliiĝo de produktiva povo ebligis al ni draste redukti la labortagon — post kiam ni estos liberigitaj de la diktaturo de la kapitalo kaj ĝia senĉesa soifo je plusvaloro.
Morris klarigas la kvalitan diferencon kiu venos post kiam klassekcioj dissolviĝos kaj la nura celo de laboro estas krei utilajn aĵojn:
Kiam klasa rabo estas abolita, ĉiu homo rikoltos la fruktojn de sia laboro, ĉiu homo havos konvenan ripozon - libertempon, tio estas. Iuj socialistoj povus diri, ke ni ne bezonas iri plu ol ĉi tion; sufiĉas, ke la laboristo ricevu la plenan produkton de sia laboro, kaj ke lia ripozo estu abunda. Sed kvankam la devigo de la homa tiraneco estas tiel abolita, mi tamen postulas kompenson por la devigo de la neceso de la Naturo. Tiel longe kiel la laboro estos forpuŝa, ĝi ankoraŭ estos ŝarĝo, kiun oni devas porti ĉiutage, kaj eĉ tiel difektus nian vivon, kvankam la laborhoroj estis mallongaj. Kion ni volas fari estas aldoni al nia riĉeco sen malpliigi nian plezuron. La naturo ne estos finfine konkerita ĝis nia laboro fariĝos parto de la plezuro de niaj vivoj.
kaj en Novaĵoj de Nenie ni vidas viglajn ekzemplojn pri kiel konkrete estas ĉi tiu nova rilato de Homo al laboro. Kaj Morris ankaŭ prezentas siajn opiniojn pri la temo en konversacio inter sia karaktero William Guest kaj pli maljuna membro de la estonta socio (Hammond) [Ĉapitro 15]:
"Nun, jen pri kio mi volas demandi vin - kiel vi igas homojn labori kiam ne estas rekompenco de laboro, kaj precipe kiel vi igas ilin labori streĉe?"
"Sed neniu rekompenco de laboro?" diris Hammond serioze. “La rekompenco de laboro estas vivo. Ĉu tio ne sufiĉas?”
"Sed neniu rekompenco por speciale bona laboro," mi diris.
“Multe da rekompenco,” li diris – “la rekompenco de la kreado. La salajroj, kiujn Dio ricevas, kiel homoj povus diri antaŭ tempo. Se oni pagos vin pro la plezuro de kreado, kio signifas la plejboneco en laboro, la sekvanta afero, pri kiu ni aŭdos, estos leĝpropono sendita por la nasko de infanoj.”
"Nu, sed," mi diris, "la viro de la deknaŭa jarcento dirus, ke ekzistas natura deziro al la generado de infanoj, kaj natura deziro ne labori."
“Jes, jes,” li diris, “mi konas la antikvan platecon, – tute malvera; ja, por ni tute sensenca. Fourier, pri kiu ĉiuj homoj ridis, pli bone komprenis la aferon.”
"Kial ĝi estas sensignifa por vi?" diris mi.
Li diris: “Ĉar ĝi implicas, ke ĉiu laboro suferas, kaj ni estas tiom malproksimaj de pensi, ke, kiel vi eble rimarkis, dum ni ne mankas riĉeco, kreskas inter ni ia timo, ke ni iam mankos laboro. Estas plezuro, kiun ni timas perdi, ne doloro."
Ĉi tiu emfazo sur la kvalita diferenco inter vivo sub kapitalismo kaj vivo en estonta socio estas unu el la karakterizaĵoj de la kompreno de Morris de socialismo. Kaj mi pensas, ke ĝi estas io, kion la socialistoj hodiaŭ devas konsideri. Tro ofte socialismo estas rigardata hodiaŭ simple kiel plibonigita versio de kapitalismo - kun pli mallongaj labortempoj, pli altaj salajroj, pli bona socia bonfarto, pli malmultekosta edukado, ktp.
La potenco de la logika fantazio de Morris ankaŭ estas ŝajna laŭ lia opinio de la rolo de mono en estonta socio; aŭ mi dirus lian opinion ke ekzistus ne rolo por mono en socialisma mondo. Ĉi tie ankaŭ estas multe antaŭ, kaj multe pli profunda ol, la averaĝa socialisto hodiaŭ, kiu povas imagi "redistribuon de riĉaĵo" sed povas pensi pri tio nur laŭ "pli justaj" salajroj aŭ pli altaj impostoj sur la riĉuloj. Alivorte, la meza socialisto ne povas kompreni mondon sen mono.
In Novaĵoj de Nenie, la karaktero William Guest baldaŭ malkovras ke mono havas neniun lokon en la estonta mondo en kiu li vekiĝis. Kiam viro prenas lin trans la Tamizo-Riveron en boato, Guest provas pagi lin per monero [Ĉapitro 2]:
“Mi metis mian manon en mian vestan poŝon, kaj diris: “Kiom?” . . .
Li aspektis konfuzita, kaj diris: “Kiom? Mi ne tute komprenas pri kio vi demandas. Ĉu vi volas diri la tajdon? Se jes, ĝi estas proksime ĉe la turniĝo nun."
Mi ruĝiĝis, kaj diris, balbutante: “Bonvolu ne miskompreni, se mi demandos vin; Mi volas ne ofendi: sed kion mi devas pagi al vi? Vi vidas, ke mi estas fremdulo, kaj ne konas viajn kutimojn – nek viajn monerojn.”
Kaj per tio mi elprenis manplenon da mono el mia poŝo, kiel oni faras en fremda lando. . .
Li ankoraŭ ŝajnis konfuzita, sed tute ne ofendita; kaj li rigardis la monerojn kun ioma scivolemo. . .
Per tio mia nova amiko diris penseme:
“Mi pensas, ke mi scias, kion vi volas diri. Vi pensas, ke mi faris al vi servon; do vi sentas vin devigata doni al mi ion, kion mi ne devas doni al najbaro, krom se li faris ion specialan por mi. Mi aŭdis pri ĉi tia afero; sed pardonu min, ke mi diras, ke ĝi ŝajnas al ni ĝena kaj rondira kutimo; kaj ni ne scias kiel administri ĝin. Kaj vi vidas, ke ĉi tiu pramado kaj doni al homoj ĵetaĵojn ĉirkaŭ la akvo estas mia negoco, kion mi farus por iu ajn; do preni donacojn rilate al ĝi aspektus tre kurioze. Cetere, se unu homo donus al mi ion, tiam alia povus, kaj alia, ktp; kaj mi esperas, ke vi ne opinios min malĝentila, se mi diros, ke mi ne scius kie konservi tiom da memoraĵoj de amikeco.”
Ne temas tiom pri "forigo" de mono en socialisma socio, sed ke vere ne plu ekzistas bazo por ke ĝi ekzistus. Tiu ĉi ideo de senmona socio estis ofta inter la fruaj socialistoj, sed ĝi plejparte malaperis en la dudeka jarcento. Kiel en tiom da aliaj kazoj, la ekzisto de supozata "socialisma socio" - Sovetunio - en kiu mono (kaj salajroj) daŭre ekzistis, igis multajn socialistojn ŝanĝi siajn opiniojn. La fakto devintus igi ilin pripensi, ĉu Sovetunio estas fakte socialisma socio (aŭ pli ĝuste ia ŝtatcentra kapitalismo), sed ili ne povis rezigni pri siaj iluzioj pri tiu lando.
La sama validas pri opinioj pri la "ŝtato" en socialisma socio. Dum antaŭ ol oni supozis, ke la ŝtato "velkos", por prunti la esprimon de Markso, la socialistoj de la dudeka jarcento ekvidis socialismon kiel socion, en kiu la ŝtato estis la kerno de ĉio rilatanta al produktado kaj distribuado.
Kaj ĉi tiu vidpunkto de socialismo kiel ŝtat-centrigita socio restas la komuna vidpunkto de socialismo hodiaŭ inter kaj ĝiaj defendantoj kaj ĝiaj malamikoj.
Por malsama vido ni povas, denove, rigardi Novaĵoj de Nenie. En ĝi, Morris prezentas siajn opiniojn pri la manko de registaro en alia konversacio inter Guest kaj Hammond [Ĉapitro 11]:
Kian registaron vi havas? Ĉu respublikanismo finfine triumfis? aŭ ĉu vi venis al nura diktaturo, kiun iuj personoj en la deknaŭa jarcento kutimis profeti kiel la finfina rezulto de demokratio? . . .
Nun, kara gasto, mi diru al vi, ke nia nuna parlamento estus malfacile loĝebla en unu loko, ĉar la tuta popolo estas nia parlamento.”
"Mi ne komprenas," mi diris.
“Ne, mi supozas, ke ne,” li diris. "Mi nun devas ŝoki vin dirante al vi, ke ni ne plu havas ion, kion vi, hejmanto de alia planedo, nomus registaro."
“Mi ne estas tiom ŝokita kiel vi povus pensi,” mi diris, “ĉar mi scias ion pri registaroj. Sed diru al mi, kiel vi sukcesas, kaj kiel vi venis al ĉi tiu stato?”
Li diris: “Estas vere, ke ni devas fari kelkajn aranĝojn pri niaj aferoj, pri kiuj vi povas demandi baldaŭ; kaj estas ankaŭ vere, ke ĉiuj ne ĉiam konsentas kun la detaloj de ĉi tiuj aranĝoj; sed, plue, estas vere, ke homo ne plu bezonas ellaboritan regadosistemon, kun siaj armeo, mararmeo kaj polico, por devigi lin cedi al la volo de la plimulto de siaj. egalaj, ol li volas similan maŝinaron por komprenigi al li, ke lia kapo kaj ŝtonmuro ne povas okupi la saman spacon en la sama momento.
Ĉi tiuj estas nur kelkaj ekzemploj de kiel Morris prezentas vidon de post-kapitalisma mondo kiu defias iom da el la komuna racio de socialistoj hodiaŭ. Aldone al ĉi tio, Novaĵoj de Nenie enhavas brilan priskribon de la altiĝoj kaj la triumfo de revolucia movado en la ĉapitro titolita "Kiel la Ŝanĝo Venis."
Lia opinio pri socia ŝanĝo en tiu ĉapitro estas sufiĉe diferenca de la dudeka-jarcentaj nocioj de elita "avangarda partio" plananta revolucion. Prefere, Morris emfazas la gravecon de la laborista klaso alvenanta al kompreno de la limoj de kapitalismo kaj la ebleco por radikale malsama socio.
Ĉar intereso pri socialismo pliiĝas, la tempo ŝajnas matura rigardi "malantaŭen" al la komuna racio de Morris kaj la frua socialisma movado por sugestoj pri nia vojo antaŭen.
