hejmo » Blogo » Kiu diable estis Karl Marx? (1998)

arkivoj, historio, Socialismo, Uncategorized

Kiu diable estis Karl Marx? (1998)

Vidoj: 687 La sekvanta estas transskribaĵo de artikolo kiu estis prezentita ĉe la 1998 Somera Lernejo de la Socialista Partio de Britio, kiu okazis ĉe Fircroft College ...

by Monda Socialisma Partio Usono

Eldonita:

Ĝisdatigita:

15 min legita

La sekvanta estas transskribaĵo de artikolo kiu estis prezentita ĉe la Socialista Partio de Britio 1998 Somera Lernejo, kiu estis tenita en Fircroft College en Birmingham, Anglio. Ĝi estas reproduktita de la broŝuro, Marksismo Revizitita.

“Preparu renkonti la plej grandan, eble la solan, aŭtentan filozofon de niaj tempoj, kiu baldaŭ altiros la okulojn de la tuta mondo. Imagu Rousseau, Voltaire, Holbach, Lessing, Heine kaj Hegel, kunfanditajn en unu personon - mi diras "kunfanditaj", ne apudmetitaj - kaj vi havas Karl Markson."

Tio estis skribita de Moses Hess al sia amiko, Feuerbach, en la tempo kiam Marx havis nur dudek kvar jarojn. Antaŭ tiu tempo, li jam altiris la atenton de la plej multaj el tiuj homoj en Eŭropo kiuj estis interesitaj pri formulado de socialismaj ideoj. Li konatiĝis kun la gvidaj radikalaj demokratoj en Germanio; kaj, kompreneble, li renkontis la unu personon, kiu, antaŭ ol Marx skribis pri komunistaj ideoj, produktis laboron por rekomendi komunisman socion en Germanio, nome Moses Hess, kies verko, La Sankta Historio de la Homaro, prezentis ideoj poste por esti adoptitaj en la skribaĵoj de Marx.

Tio estas unu, tre komplementa, deklaro pri Marx. Jen alia: 

“Marx estis la plej malamata, kaj plej mensogis pri, viro de sia tempo. Registaroj, kaj absolutismaj kaj respublikanoj, deportis lin de siaj teritorioj. Kapitalistoj, ĉu konservativaj aŭ ultrademokratiaj, konkuris unu kun la alia per kalumnioj kontraŭ li. Ĉion ĉi li flankenbalis kvazaŭ ĝi estus araneaĵo, ignorante ĝin, respondante nur kiam ekstrema neceso devigis lin; kaj li mortis, amata, honorita kaj funebrata de milionoj da revoluciaj kunlaboristoj - de la minejoj de Siberio ĝis Kalifornio, en ĉiuj partoj de Eŭropo kaj Ameriko - kaj mi kuraĝas diri ke, kvankam li eble havis multajn kontraŭulojn, li havis apenaŭ unu persona malamiko. Lia nomo daŭros tra la jarcentoj; kaj ankaŭ lia laboro!”

Tio estis, kompreneble, la parolado ĉe lia tombo la 14-an de marto 1883 de lia dumviva kunlaboranto, Frederick Engels.

Jen nur alia komento, kiu diras al vi ion pri la personaj kvalitoj de Markso, personaj kvalitoj, kiujn oni ofte iom preterlasas. “El ĉiuj grandaj, malgrandaj aŭ mezaj viroj, kiujn mi iam konis, Markso estas unu el la malmultaj, kiuj estis liberaj de vanteco. Li estis tro granda kaj tro forta por esti vana. Li neniam frapis sintenon: li ĉiam estis li mem." Tio estis tiu de William Liebknecht komento en la biografiaj memuaroj de Marx, kiujn li skribis.

Mi volas komenci per dirado, ne simple, "Kiam Karl Marx naskiĝis. . .” sed ke Karlo Markso naskiĝis. Alivorte, li estis homo. Male al multaj grandaj figuroj de la historio kaj de la filozofia penso, kiujn homoj kunvenas por memori kaj pensi pri, Karlo Markso ne estas ia mirakla, mesiana figuro, kiu venis sur la teron por produkti ian miraklan bildon de la estonteco. Li ne estis iu, de kiu eliris geniaj verkoj, ĉar li estis, mem, iu eksterordinara geniulo. Li ne estis iu kiu estis ekster ĉi tiu mondo; li estis iu, kiu estis de ĉi tiu mondo. Li faris erarojn: li naskiĝis en certa tempo; li pripensis tiun tempon; li transcendis multajn el la konvencioj kaj eraroj de tiu tempo; kaj li devis fari proprajn erarojn kiuj kontribuus, iagrade, al la kompreno de marksismo en nia propra tempo, kaj tio estas tre grava punkto, ĉar mi pensas ke, komence de semajnfino de parolado pri Markso. kaj kiu li estis kaj kion li faris, estas ege grave, ke ni ne puŝu nin en ĉi tiun sufiĉe danĝeran geton por igi marksismon figuron de religieco kaj Marx mem en ian eksterordinaran, nehoman, profetan estaĵon.

Do, Marx naskiĝis, Marx mortis, Marx lasis al ni heredaĵon de ideoj, sur kiuj ni nun devas konstrui; kaj mi proponas trakti tiujn ideojn (kaj grandegan nombron da tiaj ideoj) en kvar kategorioj. Marx komencis en siaj skribaĵoj en la 1840-aj jaroj traktante sin al la problemo de homa fremdiĝo. Marx ne malkovris la fremdiĝintan pozicion de homoj en la socio. Homoj en posedaĵaj socioj ĉiam sentis sin fremdaj. Ili ĉiam sentis sin iagrade apartaj de si mem; mediaciita en ilia socia agado per la kanaloj de proprieto; limigitaj kaj limigitaj en ilia evoluo pro la aparta klaso en kiun ili naskiĝis; kapabla nur pri tio, kio estis historie ebla iam ajn. Kaj ĉiam ekzistis elemento de frustriĝo kaj limo ene de la homa kondiĉo tiel longe kiel homoj estis dividitaj en klasojn en socio.

Marx komencis en la grupo ĉirkaŭ la filozofo Hegel, kaj precipe la radikalaj disĉiploj de Hegel, kiuj rigardis la problemon de socio kiel esti la esprimo de fremdiĝo tra religio, kaj kiuj pridubis religion kiel esti rimedo de savo de fremdiĝo. Marx daŭriĝis por produkti sian propran kritikon de ilia kontraŭreligia pozicio, ĉar kion li diris estas ke simple sekularigi tion, kio estis ĝis nun vidita kiel religiaj problemoj, estas fakte malsukcesi kompreni kial socio postulas iluziojn en la unua loko por por subteni ĝin.

Markso diras, “La vera feliĉo de la homoj postulas la forigon de religio, kiu estas ilia iluzia feliĉo. Postulante ke ili rezignu iluziojn pri siaj kondiĉoj, ni postulas ke ili rezignu kondiĉon kiu postulas iluziojn."

Estas io fundamenta en la metodaro de la pensado de Markso eneca en tiu deklaro. Estas ke iluzioj mem ne estas simple eraroj de juĝo. Ili ne estas simple malsukcesoj kompreni tion, kion prudentaj homoj komprenus. Ili fakte estas la spegulbildo de kondiĉo en kiu la nura maniero kiel vi povos disvolvi vin mem - la nura maniero kiel vi povos reflekti la socian situacion kiu estas ĉirkaŭ vi - estas konstrui. iluzioj, kiuj protektos vin.

En kapitalisma socio tia, kia ni havas nun, la iluzio ke, ne nur ni devas labori por gajni porvivaĵon, sed ke ekzistas ia denaska libereco en irado labori kaj iu elekto en kiu ni laboras. ĉar, estas ĝuste reflekto de kondiĉo en kiu ni ne havas tiujn elektojn. Fakte, en iu ajn socio, ju pli oni parolas pri elekto, des pli oni povas esti certa, ke elektoj simple ne ekzistas. Ĝi estas nur kondiĉo, kie estas manko de elekto, kiu faras elekton tiel gravan parton de la leksikono de memtrompo.

Markso do diras, ke serĉi feliĉon - kaj oni povas fakte trovi enormajn rezervujojn de feliĉo en iluzio; en memtrompo; en la kredo, ke la vivo povus esti mizera, sed la ĉielo estos mirinda; en la supozo ke, se vi laboregas nun vi havos teruran tempon kaj vi estos pagita tre malmulte kaj eble via familio kaj viaj tujaj cirkonstancoj suferos, sed pensu pri kia vivo estos post dek jaroj, kiam vi estos. oni supreniris la ŝtuparon de salajrata sklaveco. Tiuj iluzioj estas parto de necesa superkonstruaĵo kiu ekzistas por reflekti socion kiu postulas iluziojn por toleri ĝin.

La esenco de tiuj iluzioj, por Markso, ne estas simple metafizika aŭ pri filozofiaj ekkomprenoj de ekzisto, sed ĝi, fakte, radikas en la plej materia agado de homoj - verŝajne, krom parolado, la plej unika kapablo de homoj. – kaj tio estas la kapablo labori. Laboro, diras Markso, estas la bazo de fremdiĝo en proprieta socio, ĉar proprieto estas, fakte, nur la amasiĝo de alproprigita – aŭ, se vi volas, ŝtelita – laboro de aliaj homoj. Do, en siaj plej fruaj skribaĵoj pri fremdiĝo, Marx diras:

“La laboristo ne asertas sin en sia laboro, sed neas sin, sentas sin mizera kaj malfeliĉa, ne disvolvas liberan fizikan kaj mensan energion, sed mortigas sian karnon kaj ruinigas lian menson. Lia laboro ne estas libervola sed deviga, deviga laboro. Ĝi ne estas la kontentigo de bezono sed nur rimedo por kontentigi aliajn bezonojn. Ĝia fremda karaktero estas evidenta de la fakto ke, ĉar neniuj fizikaj aŭ aliaj premoj ekzistas, laboro estas evitita kiel la pesto."

Kaj, kompreneble, ni vidas tion hodiaŭ kun la distingo, kiu ekestas en nia vortprovizo inter laboro kaj dungado. Kiam homoj diras: "Mi malamas laboron!" Ili ne malamas laboron: ili bezonas esti fizike kaj mense energiaj. Ili tre ofte revenos de siaj laboroj por labori tre malfacile, havi ŝatokupojn, iri al lokoj, helpi aliajn homojn, fari aferojn, kiuj utilos al si mem kaj al tiuj, kiujn ili ŝatas; sed tio, kion ili malamas kaj tion, kion ili rigardas kiel ia timinda plago, estas la devigo devi labori por iu alia, devi esti dungita, kiu finfine venas de la franca verbo "esti uzata" - esti uzata - de iu alia.

Marx iris preter tio, kion la plej multaj filozofoj komencas kaj finas, kio estas pozicio de homoj fremdigitaj en socio, kaj provo demandi pri la kialo de tiu fremdiĝo. Markso diris, ne nur la pozicio de homoj kiel, plej malbone, estas nelibera popolo ene de produktiva medio, kiu ne permesas al ili esti liberaj, kio postulas iluziojn kiel fonton de feliĉo; sed ĉio ĉi estas historie enradikiĝinta.

Jen dua, larĝa temo de la vidpunkto de Markso rilate al homa evoluo. Li vidas historion kiel dinamikan forton. "En la socia produktado, kiun homoj faras, ili eniras difinitajn rilatojn, kiuj estas nemalhaveblaj kaj sendependaj de sia volo." La unua, tre grava, punkto: homoj ne eniras rilatojn unu kun la alia en socio pro elekto – denove tiu grava koncepto kiu ĉiam estas tie kiel iluzio kie oni ne havas realan liberecon. Ne estas sendependeco de la socia medio. Ne estas elekto pri ĉu vi estas riĉa aŭ malriĉa, ĉu vi estas naskita en la aristokrataro aŭ ĉu vi estas kamparano. Ne estas elekto pri kiu parto de la mondo vi naskiĝas kaj kiaj historiaj evoluoj okazis antaŭ ol vi naskiĝas. Ĉi tiuj rilatoj estas hereditaj kiel rezulto de la pozicio de klasoj kiuj iris antaŭ vi kaj la formado de socio en ŝablonon kiu estas sendependa de vi. Tiuj ĉi produktadrilatoj, diras Markso, respondas al aparta stadio de evoluo de la materiaj produktadfortoj.

Do ĉi tie Marx apudmetas du alirojn al produktado: la rilatoj de produktado kaj la fortoj de produktado. Larĝe parolante, ni povas diri, ke la produktadfortoj estas la rimedoj per kiuj riĉaĵo estas produktita, servoj estas produktitaj. La fabrikoj, la minejoj, la oficejoj, la transportsistemoj, la komunikaj sistemoj - ĉi tiuj estas produktadfortoj, kaj ili evoluas je aparta rapideco kaj en aparta maniero; sed ili evoluas ene de la kunteksto de apartaj rilatoj, kaj tiuj rilatoj estas rilatoj de klaso: kiu posedas ilin; kiu ilin ne posedas; kiu havas potencon super ili; kiu ne havas potencon super ili; kiu havas aliron al la homoj kun potenco; kaj kiu estas tute senpotencigita. La produktadfortoj kaj la produktadrilatoj estas la du ŝlosilaj konceptoj. La sumo de tiuj rilatoj konsistigas la ekonomian strukturon aŭ, oni povus diri, la sistemon de la socio, la realan fundamenton, sur kiu stariĝas jura kaj politika superstrukturo kaj al kiu respondas apartaj formoj de socia konscio.

Du punktoj ĉi tie: la unua estas, ke ekzistas socia sistemo. Marx preterpasas ĉi tiun ideon, ke socio estas simple aro de rilatoj kiuj disvolviĝas sendepende de la voloj de homoj, kaj aro de produktadfortoj kiuj havas sian propran sendependan impeton. Li diras ke ekzistas, fakte, sistema tuto; estas strukturo; estas io, kio estas preter eliro, se vi estos parto de socio, kaj tio estas la sistemo de socio en kiu vi vivas. Vi ne povas vivi kiel persono de kapitalisma socio en feŭda socio. Vi ne povis vivi kiel feŭda bienulo en la klasika antikvo de sklavposedo. Vi estas kaptita ene de tiu sistemo de socio tiel longe kiel tiuj apartaj rilatoj ekzistas. Kaj, due, Markso diras ke la ideoj kiuj subtenas tiun socion, la leĝojn, la politikajn ideologiojn, ĉio el la socia konscio, estas fakte ideologio. Ĝi estas, laŭ la propraj terminoj de Markso, falsa konscio, kiu ekzistas por plifortigi kaj konservi kaj konkretigi tiujn rilatojn de la socio kaj igi ilin fakte aspekti kvazaŭ ili ĉiam ekzistos.

"La produktadmaniero en la materia vivo determinas la sociajn, politikajn kaj intelektajn vivprocezojn ĝenerale." Kaj tiam Markso diras: "Ne la konscio de homoj determinas ilian estaĵon sed, male, ilia socia estaĵo determinas ilian konscion." Kaj ĉi tie, denove, Markso diras ion eksterordinare gravan, kaj ion, kion neniu antaŭe diris: ke la maniero kiel homoj pensas ne estas, kiel imagis la idealismaj filozofoj, la procezo de produktado de ideoj sendepende de la materia medio ene de la interno. kiun la homoj vivas. La menso ne havas propran vivon. Ideoj ne havas ian kapablon elradikigi sin de la mondo ĉirkaŭ ili, sed, fakte, la bazo de ĉiu socia konscio estas la ekzisto de homoj en materia mondo. Kaj plej grave ĉi tie – kaj ĉi tie estas kie la koncepto de dialektiko, tre ofte asociita kun marksisma penso, tiom gravas – la penso de homoj estas mem parto de la materia medio. La materia medio ne estas apartigebla de penso. Kaj, simile, penso estas neimagebla ekster la materia medio. Do, fakte, la materia determino de penso signifas simple, ke ideoj ne povas emancipi sin sendepende de la socia medio, en kiu ili estas. (Ili ne povas senchave fari tion, almenaŭ. Oni povus koncepti situacion kie homoj fantaziis ene de aparta materialo). medio pri tio, kio estas, en realeco, materie tute neebla.)

Kion Marx ne diris ĉi tie - kaj li estis ofte akuzita pri tio - estas ke ekonomio determinas ĉion. Kion li ne diras kiam li parolas pri la produktadfortoj kaj kiel tiuj produktadfortoj, evoluante, starigas la scenon por ke apartaj produktadrilatoj disvolviĝu, kaj poste rompas la limojn de ekzistantaj produktadrilatoj, li ne diras tion. estas nenio en la vivo krom produktado, kaj nenio krom iom vulgara, reduktiisma, ekonomia analizo, pri kiu oni devas pensi. Li ne diras ke la muziko de iu periodo aŭ la arta produktado de iu periodo aŭ la filozofia kreivo de iu periodo en kontemplado de la tempoj en kiuj homoj vivas estas io flanken kaj senrilata al kio okazas en socio. Kion Marx diras, estas ke estas io fundamenta, ekzistas supereco, pri la ekonomia impulso de la evoluo de la socio, kio signifas, ke ĉiuj tiuj aliaj faktoroj, artaj, politikaj, juraj, iĝas malĉefaj rilate al ĝi.

Engels, en letero de 1890 klarigas tion: li diras,

"La determina elemento en historio estas finfine la produktado kaj reproduktado de reala vivo. Pli ol tio nek Markso nek mi neniam asertis. Se do iu tordas tion en la deklaron, ke la ekonomia elemento estas la sola determinanta, li transformas ĝin en sensignifan, abstraktan kaj absurdan frazon."

Do Engels mem, reflektante ĉion, kion Markso ankaŭ skribis pri historia materiismo, diras, ke historio estas io pli granda ol ekonomio sed ne eligebla de la ekonomia procezo.

Al kio Markso aparte turnas sin komprenante la produktadrilatojn, estas la manifestiĝo de tiuj rilatoj en larĝaj sociaj terminoj en la klasa pozicio de homoj. Kio estas la klasa pozicio de homoj? Ĝi estas la rilato en kiu iu el ni staras al la produktadrimedoj. Ĉu ĝi estas rilato de proprieto kaj kontrolo aŭ ĉu ĝi estas rilato de senpotencigo, de senposedigo, de devi vendi nin en unu aŭ alia formo fizike en la formo de sklavo dum ok horoj tage kaj kvardek horoj semajne en la formo de salajrata sklavo al dunganto?

Marx, en la Komunista Manifesto, metis la pozicion de klasoj kiel manifestiĝon de sociaj rilatoj super ĉio alia. En tre fama malfermo al la unua sekcio de la Manifesto li diras (kaj li skribis ĝin kune kun Engels): "La historio de la tuta ĝis nun ekzistanta socio estas la historio de klasbataloj." Tuj tio signifas, ke kiam oni reiras al tiu unua nocio de fremdiĝo: la unuopa, frustrita, mem-iluzia, limigita individuo en la socio kaj oni rigardas tiun ĉi nocion de historio kaj fortoj kaj rilatoj, oni nun havas konkretan, historian. bildo. Vi komencas havi ion, kio estas empirie testebla. Vi povas rigardi la historion kaj diri, ĉu ĝi estas la historio de klasbataloj, aŭ ĉu ĝi estas la historio de grandaj homoj, aŭ malbono, aŭ morala bono, aŭ kreaj ideoj, aŭ sublima imago, aŭ la volo de Dio? Ĉu estas io el tiuj aferoj, aŭ ĉu, kiel Markso diras kaj kiel mi opinias, ke la historia bildo montras, la historio de klasbataloj, inter liberaj homoj kaj sklavoj, patricio kaj plebeo, sinjoro kaj servutulo, gildestro kaj vojaĝisto, unuvorte. , premanto kaj premato, ĉiuj starantaj kontraste unu al la alia.

La moderna kapitalisma socio, diris Markso, kiu elkreskis el la ruinoj de la feŭda socio, ne forigis klasajn antagonismojn. Tio estas tre grava ĉar, memoru, ke Marx skribis en tempo kiam kapitalismo estis nova. Tio verŝajne estas unu el la plej grandaj diferencoj inter Markso kaj ni. Marx skribis en tempo kiam kapitalismo estis nova, memfida, kaj asertis ĉiajn iluziojn kiuj ankoraŭ estis provitaj, sed kiujn homoj kiel Marx povis vidi kiel malveraj. Ni estas en tempo, kiam kapitalismo estas malnova, sterila, eluzita. Nefida pri siaj propraj programoj por ŝanĝo; perdita por ia ideologia direkto; kaj ne plu malfermita por esti provita laŭ ĝiaj promesoj temi pri libereco kaj frateco kaj senklaseco - ĉiuj promesoj de la frua kapitalisma sistemo, de la franca revolucio kaj la usona revolucio pluen.

Do ĝi estas klassocio, kapitalismo, kaj ĝi starigis novajn klasojn, novajn kondiĉojn de subpremo, novajn formojn de lukto anstataŭ la malnovaj. Nia epoko simpligis la klasajn antagonismojn. La tuta socio pli kaj pli disiĝas en du grandaj malamikaj tendaroj en du grandajn klasojn rekte unu kontraŭ la alia: la kapitalistoj kaj la proletaro, aŭ la laborista klaso.

Ĉu ĉi tio estas vera? Nu, ni rigardu tiujn bonegajn figurojn, kiujn Adam Buick produktis por la Socialisma Normo antaŭ kelkaj jaroj kiuj eniris ĉi tion tre detale, ĉar oni ne povas simple aserti ĉi tiujn aferojn: oni devas analizi ilin; oni devas esplori ilin; oni devas ekscii de la aŭtoritatoj mem de kapitalisma ekonomia kontrolo – la Enlanda Enspezo, la Fisko – ĉu tiuj ciferoj estas veraj aŭ ne? Kion ni povis montri estis, ke la plej alta elcento en la brita socio - kie estas pli eĉ disvastiĝo de riĉaĵo ol en la vasta plimulto de landoj en la mondo nuntempe - la plej alta elcento de la populacio posedis 18. procentoj de la vendebla riĉaĵo, preskaŭ unu kvinono. La supraj du procentoj posedis kvaronon de la tuta riĉaĵo; la supraj dek elcentoj, kvindek tri elcentoj de la riĉaĵo, pli ol duono de la vendebla riĉaĵo do ŝajnus, ke tio, kion Marx diris pri la signifo de klaso en la kompreno de historio, estas ankoraŭ ege grava. Kiel vi povus kompreni la Golfan Militon; kiel vi povus kompreni la Duan Mondmiliton; kiel vi povus kompreni la konflikton inter unu partio kaj alia, aŭ la imagitajn religiajn malfacilaĵojn inter unu grupo kaj alia sen kompreni ĝin laŭ la realaj subestaj klaskonfliktoj?

Marx, en letero al Annenkov en 1846, diras ion, kio, laŭ mi, helpas nin transiri al la sekva temo kaj helpas nin ankaŭ kompreni la esencon mem de kial la historio estas en la koro de marksismo: “Homo, kiu ne komprenis la nunan staton de la socio. oni povas atendi ankoraŭ malpli kompreni la movadon, kiu tendencas renversi ĝin.” Kaj mi pensas, ke tio, kion Marx diras tie, estas ke la movado por renversi la socion ne estas io, kio staras super la historio, kiel idealo, kiel revo, kiel transcenda forto malakceptanta historion, ĉar la historio estas io tro malorda kaj terura kaj dividita kaj antagonisma. . Ĝi fakte naskiĝas el interne de la historio. Ĝi estas procezo de historio. Tio, al kio ĝi kondukas, estas mem historia en sia esenco mem.

Tiam Marx eniras eble en la plej kompleksan esploron de sia vivo. Eble tiu, kiu estas troigita rilate al lia historia esploro pro sia unika brileco. Tio estas la kompreno de la ekonomio de varproduktado. Antaŭ ĉio, Markso faras distingon inter tio, kio estas produktita por uzo, kaj tio, kio estas produktita kiel varo. Panisto bakas panon la tutan tagon por vendi ĝin. Li ne zorgas, ĉu ĝi estas malfreŝa; li ne zorgas, ĉu ĝi bongustas; li ne zorgas, ĉu ĝi enhavas ĉiajn aferojn, kiuj malsanigas homojn. Kaj tiam li bakas unu panon, ne por vendi, sed por manĝi, por si mem, por kundividi kun amiko, por transdoni al iu, kiu ne estas bone en hospitalo, ni diru; kaj tio estas la distingo inter la produktado de varoj kaj la produktado por propraj bezonoj.

Sed kio igas varo havi valoron? Varoj derivas sian valoron de socia laboro. Kaj Markso konsideras grave paroli pri la kristaliĝo de socia laboro, ne simple individuo faranta unu apartan aĵon en apartigo de ĉiuj aliaj, sed socialigita laboro. La valoro de varo, por Marx, estas determinita de la totala kvanto de laboro en ĝi enhavita. Sed parto de la kvanto de laboro en ajna produktado de varoj estas nepagita laboro, ĉar la laborforto, tiu varo kiun la laborista klaso havas sub la kapitalismo, tiu varo kiu difinas la laboristan klason, estas fakte tute unika varo. Ĝi estas la sola varo kiu havas la kapablon produkti valorojn super si mem. Ĝi povas, per esti aplikata al alia riĉaĵo, fari pli da riĉaĵo ol ĝi povas esti vendita sur la merkato.

Do kiam oni parolas pri la aplikado de kapitalo kiel rilato kiu estas tie por produkti pli kaj pli kaj riĉaĵo (tio estas la funkcio de kapitalo - riĉaĵo kiu estas tie por produkti pli da riĉaĵo), tio estas ĉio, kio ne estas parto de la homa laborprocezo en produktado; la fiksitaj maŝinoj, la morta laboro enkorpigita en tiuj maŝinoj; la elektro kaj aliaj energifontoj kiuj estas uzataj; la lumigado, kiu estas uzata dum la produktada procezo - ĉio el tio estas konstanta kapitalo. Ĝi komenciĝas per unu valoro; ĝi finiĝas kun unu valoro, kaj tiu valoro devas esti enkorpigita en la varo kiu estas produktita.

Sed tiam ekzistas dua formo de kapitalo, kaj Marx rekonas la gravecon de tio laŭ la trompo de kapitalisma produktado. Tio estas varia kapitalo, la homa laborforto kiu iras en la produktadon de ĉiuj varoj. Kaj la graveco de la homa laborforto estas, ke ĝi produktas valoron pli granda ol si mem kaj ĝi estas pagita, do, malpli ol la valoro de tio, kion ĝi produktas.

Do varoj povas esti vendataj laŭ sia valoro, dum samtempe laborforto, estante pagita, sia propra valoro ĉiam produktas pli kaj pli kaj pli ol tiu valoro. Kaj la momento, kompreneble, ke tiu laborforto ne produktas pli ol sia propra valoro ĝi fariĝas superflua. Ĝi fariĝas malhavebla. Ĝi povas esti ĵetita al la rubamaso de senlaboreca laborforto, kiel, kompreneble, okazis al milionoj da homoj ĉi tie en Eŭropo nuntempe kaj milionoj pli tra la mondo.

Markso tiam diras, nu, kion vi faras responde al ĉi tiu sento esti vendisto de laborforto, esti devigita en ĉi tiun pozicion kie vi povas fari nenion alian ol eliri kaj labori por iu alia mane aŭ per cerbo - en fakto, de ambaŭ. Kion vi faras rilate al ĉio tio? Kaj kion diris la sindikatoj, eĉ tiam, en la fruaj tagoj de industria kapitalismo, estas tio, se vi konstante altigas la valoron de laborforto - se laborforto, kiu produktas ĉi tiun tutan pluson, povas repreni iom da ĉi tiu pluso. – tiam ĝi povos alporti dignon al laboro. Ĝi povos liveri la plenajn fruktojn de laboro kaj justaj salajroj kaj decaj laborpostenoj kaj ĉiujn aliajn aferojn kiuj, tiutempe, almenaŭ ŝajnis kiel radikala propono kaj nun ŝajnas sufiĉe sterila kaj ridinda sindikata postulo.

Markso metis eksterordinare radikalan kaj revolucian pozicion rilate al tiu sindikata provo teni vian kapon super la akvo ene de la merkato. Antaŭ ĉio li diris, faru ĝin, ĉar se vi ne faros, vi estos stampita kaj degradita al la plej malalta ebla pozicio. Do Marx havis neniun argumenton pri la bezono de strika agado, de sindikata organizo, por ke laboristoj klopodu akiri kiom ili povas. Sed li diris:

"Tute krom la ĝenerala servuteco implikita en la salajrosistemo, la laborista klaso ne devas troigi al si la finfinan funkciadon de ĉiutagaj luktoj. Ili ne forgesu, ke ili batalas kun efikoj, sed ne kun la kaŭzoj de tiuj efikoj. Ili malfruigas la malsuprenan movadon sed ne ŝanĝas ĝian direkton. Ili uzas paliativojn, ne kuracas la malsanon. Ili do ne devus esti ekskluzive absorbitaj en ĉi tiuj neeviteblaj gerilbataloj senĉese ŝprucantaj el la senĉesaj intervenoj de kapitalo aŭ ŝanĝoj de la merkato. Ili devus kompreni ke, kun ĉiuj mizeroj kiujn ĝi trudas al ili, la nuna sistemo samtempe generas la materiajn kondiĉojn kaj la sociajn formojn necesajn por ekonomia rekonstruo de la socio. Anstataŭ la konservativa devizo: "Justa tago-salajro por justa tago-laboro", ili devus enskribi sur sia standardo la revolucian gardvorton: "Forigo de la salajrosistemo".

Mi volas diri du aferojn pri tio. Antaŭ ĉio, ke tio, kion Marx diris ĉi tie, estas, ke estas esence elekto, fundamenta politika elekto, kiun vi havas en ajna pozicio konfrontita kun ajna potenco, kontraŭ kiu vi ne ŝatas kontraŭstari. Unu estas konstante provi forpeli la malignajn sekvojn de tiu potenco, kiun vi ne ŝatas. Unu estas konstante trovi vin sur ĉi tiu tretmuelilo de rezistado kontraŭ la teruraj evoluantaj kaj ĉiam pli sofistikaj originalaj manieroj malfaciligi vian vivon kaj ekspluatata kaj subpremata. Sed la alia, kaj la revolucia, diras Markso, estas efektive vidi la sistemon kiel sistemon; rekoni ke neniam ekzistos tia afero kiel justa salajro, ĉar salajroj estas, laŭ sia propra naturo, leĝigita rabo. Ili prenas de la laboristoj tion, kio produktas profiton, neante al la laboristoj la kapablon havi ĉiujn fruktojn de sia laboro. Kaj due, kion Marx faras ĉi tie estas postuli la eblecon, ke ekzistas alternativo al la nuna sistemo. Ĉi tio kondukas al la fina sekcio de tio, kion mi devas diri: la neceso de revolucia ago, la neceso de revolucio.

Revenante al la pli frua citaĵo, kiun mi donis el la Antaŭparolo al la Kritiko de Politika Ekonomio, estas punkto tie kie Marx parolas pri kiel la rilatoj de produktado ŝanĝiĝas. Li diras, "En certa stadio de ilia evoluo, la materiaj produktivaj fortoj de la socio venas en konflikton kun la ekzistantaj produktadrilatoj. El formoj de evoluo de la produktivaj fortoj, tiuj rilatoj iĝas siaj katenoj. Tiam komenciĝas epoko de socia revolucio." Nun, fakte, tiu epoko de socia revolucio ekzistis kiam Markso skribis. Ĝi estis eneca en la naskiĝo mem de industria kapitalismo; la kontraŭdiroj mem inter la kapablo produkti abundon kaj la manko de aliro al riĉaĵo de tiom da homoj kiuj estis en pozicioj de malriĉeco; la kapablo krei sufiĉe por ke ĉiuj havu harmoniajn kaj pacan vivojn kaj la enecan impulson al konkurado kaj ĝia finfina manifestiĝo: militado kaj amasmurdo; la kapablo de homoj fariĝi kreivaj kaj ĉiam pli inteligente en kontrolo de sia medio kaj la disbatanta kontrolon de la socia sistemo kiel media forto sur homoj, ĉirkaŭantaj homoj, kaptante homojn ene de la sistemo. Tio, kion Markso diris, estas, ke venas punkto, kie ĉi tiuj kontraŭdiroj fariĝas tiel evidentaj katenoj por la evoluo en la socio, ke komenciĝas la epoko de revolucio. Nu, ni nun estas en la epoko de revolucio. Kompreneble, ĝi estas tre longa epoko de revolucio, sed tiam la tuta historio estis epoko de revolucio, ĉar la historio estas mem konstanta moviĝstato. Historio ne estas io, kio estas fina situacio; ĝi estas dinamika kaj dialektike evoluanta procezo.

Do al la neceso de revolucio: en la Komunista Manifesto, Markso diras, "Ĉiuj antaŭaj historiaj movadoj estis movadoj de minoritatoj, aŭ en la intereso de minoritatoj. La laborista movado estas la memkonscia, sendependa movado de la grandega plimulto en la interesoj de la grandega plimulto." Du tre gravaj punktoj, ĉi tie: unu estas, ke kiam oni venas por rigardi la historiajn movadojn, kiom ajn grandiozan ilian retorikon, kiom ajn ili parolis pri frateco kaj libereco kaj egaleco; kiom ajn ili parolis pri nacia liberigo kaj la homaj rajtoj, kaj tiel plu, ili estis esence, ĉiuj, movadoj de minoritatoj por preni la potencon koste de la plimulto. La signifo de la evoluo de la laborista klaso estas ke la laborista klaso estas la unua klaso en la historio kiu estas plimulta klaso. Ĝi ne estas minoritato. Kiam la laborista klaso ekkonscias pri sia pozicio, ĝi ekkonscias pri la pozicio de la plej multaj homoj, kaj ĝi konsciiĝas pri la aŭdaco, la ekspluatado, la subpremo de nur malplimulto de homoj.

Due, la laborista movado, kiam ĝi fariĝas por si mem movado, ne simple nepensa movado sed inteligenta movado, estas memkonscia, sendependa movado de la grandega plimulto, por la grandega plimulto. Ĝi estas, alivorte, movado direktita de la membroj de klaso ĉar ili estas membroj de klaso, por fini la sistemon de klasrilatoj. Ili komprenis la produktadrilatojn en kiuj ili troviĝas, kaj ili decidis fini tion kiel plimulto - ne por iĝi nova reganta klaso, sed por fini klason.

Marx engaĝiĝis en la 1860-aj jaroj, en 1864, en la sama tempo kiam li luktis kun tiu grandega ekonomia fortostreĉo de provi produkti analizon de krudvarproduktado, kun organizo nomita la Internacia Asocio de Laboristoj, kiu nun estas konata kiel La Unua Internacio. Lia vivo en tiu ĉi tempo estis vere dividita, dividita inter tri aferoj: antaŭ ĉio la lukto por sia propra supervivo, kiu ofte ne estis facila kun granda familio, oftaj problemoj de intensa senigo por membroj de lia familio, certe la frua morto. de almenaŭ unu el liaj filinoj kiel rezulto de malriĉeco; certe almenaŭ unu el liaj infanoj, kiuj mortis baldaŭ post kiam li naskiĝis, mortis pro malriĉeco kaj la foresto de sanservo; kaj la frua morto de lia edzino - ĉiuj tiuj aĵoj kiujn Marx luktis por por. Due, li luktis, tre memstare, tre kiel sendependa akademiulo, rigardante la ekonomion de kapitalisma socio; kaj poste, trie, li estis implikita en ĉi tiu nova internacia socia organizo de la laborista klaso, kiun li malesperis provi movi, politike, en la direkto de kompreno de la ekonomio kaj historia dinamiko de kapitalisma socio, prefere ol plani reformi tion. socio aŭ rekonstrui ĝin kiel alian specon de kapitalismo aŭ kooperativa kapitalismo aŭ pli da sindikatoj ene de kapitalismo.

Elaborante la regulojn por la Unua Internacio, Marx sidis en komitato kun du aliaj homoj kaj establis kiel la plej unuan principon de la laborista movado internacie, ke la emancipiĝo de la laborista klaso devas esti la laboro de la laborista klaso mem. La laborista klaso ne povas, alivorte, fidi al aliaj por ŝanĝi la socion por ili, gvidantoj por fari ĝin por ni, kaj, ĉefe, ne povas esti movado kiu estas ekster ĉi tiu ideo, kiun li metas en la Komunistan Manifeston de esti majoritata, sendependa, memkonscia movado.

Mi komencis dirante, ni ne transformu Markson en heroan superhoman figuron de la historio. Li ne estis. Li faris erarojn. Li ne ĉiam aplikis la teoriojn, kiujn mi ĉi tie skizis, al ĉio, kion li praktike rigardis aŭ partoprenis. Li ne ĉiam sukcesis vidi kio estis antaŭ li, kaj li ne ĉiam plene komprenis la historion de ĉiu. parto de la mondo, pri kiu li skribis, ĉar li havis grandegan decidon skribi pri landoj, ne nur pri tio, ke li loĝis, sed en kiu li ne loĝis, kaj li fakte instruis al si lingvojn kun rapideco, kiu certe superos. la plej multaj el ni ĉi tie.

Tio estis Marx, la viro. Restas al ni Marx, la heredaĵo: la heredaĵo de socio-teorio, kiu estas fundamente revolucia, kiu estas absolute trafa al la speco de socio, en kiu ni vivas hodiaŭ (kiu ankoraŭ estas kapitalisma sistemo de socio) kaj teorio. kiu simple ne foriros, tiom kiom ĝi estas mokita aŭ deklarita morta, kondiĉe ke ekzistas kapitalisma socio analizenda, kontraŭbatalita kaj anstataŭigita per socialismo.

Steve Coleman (SPGB)

Etikedoj: 19th Jarcento, Klasika Arkivo, Frua Socialisma Movado, Frederiko Engels, Karl Marx, Socialista Partio de Britio, Steve Coleman

Foto de aŭtoro
Starante por socialismo kaj nenio krom.

rilataj Artikoloj

politiko, Socialismo

Kiel mi fariĝis socialisto

En ĉi tiu trajto, membroj de la Monda Socialista Partio de Usono dividas personajn rakontojn pri kiel ili iĝis socialistoj. Pliaj rakontoj estos aldonitaj kiam ili estos disponeblaj.

14 min legita

arkivoj, Libra Revizio

Bogdanov, Teknokratio kaj Socialismo (2007)

Vidoj: 662 El la numero de aprilo 2007 de The Socialist Standard La terminoj "bolŝevismo" kaj "leninismo" estas kutime traktataj kiel sinonimoj. Konsiderante la grandegan influon de Lenin ...

3 min legita

klaso, historio, Marksismo, politiko, Socialismo

Homaro aŭ Proletaro? La Turner-Konflikto Reviziita

Fama publika parolanto Tony Turner estis membro de la SPGB de 1931—1955, kiam li eksiĝis por fini amaran internan konflikton super siaj kontestataj opinioj.

4 min legita

arkivoj

La Teoria Sistemo de Karl Marx (1968)

Vidoj: 645 Librorecenzo el la 1968 – numero 3-a numero de The Western Socialist The Theoretical System of Karl Marx de Louis B. Boudin, Monthly ...

5 min legita
aboni
Informu pri
gasto
Ĉi tiu retejo uzas aldonaĵon de Uzanto-Konfirmo por redukti spamon. Vidu kiel viaj komentaj datumoj estas prilaboritaj.
0 Komentoj
Interretaj Resalutoj
Vidi ĉiujn komentojn
Kunhavigu al...