Librorecenzo el la 1968 – numero 3-a numero de La Okcidenta Socialisto
La Teoria Sistemo de Karl Marx by Louis B. Boudin, Monthly Review Press, $7.50
La represo de ĉi tiu libro, sen enkonduko kaj do libera de eventuala misdirektado de leganto, devus esti varme akceptita de ĉiuj studentoj de marksismo ne havantaj la bonŝancon posedi longan elĉerpitan ekzempleron. Ĉar vere ĉi tiu libro povas esti rigardata kiel marksisma klasikaĵo, kaj apartenas al la biblioteko de ĉiu socialisto deziranta unuecigan komprenon de Markso. Ĝi estas nemalhavebla legado por studentoj de socialismaj fundamentoj.
Ĝia ĉefa rolo estas tiu servi kiel iom progresinta sed klara enkonduko al la studo de la marksa sistemo kun ĝia "akcento sur la sistemo, tio estas la rilato de ĝiaj malsamaj partoj unu al la alia kaj la unueco de la tuto." Kaj ĉi tiu struktura tuteco, ĉi tiu interdependeco de ĝiaj malsamaj partoj ne povas esti tro emfazitaj por tiu serĉanta pli plenan ekkomprenon de Marksismo.
Verkita en la unua jardeko de ĉi tiu jarcento de marksisto de escepta originaleco kaj profunde penetra percepto, ĉi tiu valorega libro konsistas el “ ekspono de la instruoj de Marx" en ilia sistema parenceco kaj tuteco kaj profunda analizo de la diversaj kritikoj - trafa al la specifa temo sub ĉapitrodiskuto (Materiisma Koncepto de Historio kaj Klasbatalo, Valoro kaj Plusvaloro, Ekonomiaj Kontraŭdiroj, kaj la Pasado. de Kapitalismo, ktp.) — kiu ekfloris post la morto de Markso kaj Engels kaj kiuj, tiam kiel nun, evidente atestas la eminentan pozicion de marksismo kaj la naskiĝantajn antaŭtimojn de la burĝoj.
"La Teoria Sistemo de Karl Marx” estas libro leginda kaj relegota kaj certaj partoj relegeblaj denove; kaj poste oportune bretataj apud ĉefurbo aludata ofte antaŭ la nuntempaj kontraŭmarksistoj.
La leganto rimarkos komence, ke ekzistas unu faktoro komuna de la plej multaj, se ne ĉiuj, kritikistoj de marksismo, kaj tio estas, ke neniu
“malkaŝe defendu la teoriojn, kiujn Marksismo anstataŭis. Preskaŭ ĉiuj konfesas eksplicite la pravigeblecon de la kritiko de Markso de la teorioj kiuj superregis antaŭ lia alveno, kaj ke la teorioj de Marx estis ĝustaj en la tempo kiam ili estis unue deklaritaj kaj taŭga ĝeneraligo de la datenoj tiam ĉemane. Kion ili asertas estas, ke lastaj evoluoj montris ke ili baziĝis sur nesufiĉaj datumoj kaj ke nia nuna scio postulas la revizion de kelkaj el liaj dogmoj. . . Tial, la nomo Revisionists, sub kiu la plej multaj el pli novaj Marx-kritikistoj estas konataj, kaj la esprimo Revisionism aplikita al iliaj skribaĵoj kaj instruo."
La reviziistoj, ekzempligitaj de sia don, Eduard Bernstein, gvida teoriisto de la Germana Socialdemokrata Partio kaj iam intima konato de Engels, sed kiu pro kialoj ekzamenitaj en la libro de Boudin estis movita al kritika animstaturo, kritikis la hegelan fonon, la laborteorio de valoro, "la ekspluata teorio", la doktrino de kreskanta mizero, ktp.
Kiel evidentiĝos al la atentema leganto, la reviziistoj ŝparis sian hejmtaskon. Ĉar ili ne nur malsukcesas pruvi siajn ĝeneralajn kritikojn sed ne pruvas la detalojn en sia aparta akuzo de marksismo. Ĉar la "problemoj" levitaj fare de la reviziistoj estis neklaraj kaj nebone formulitaj en siaj propraj mensoj, ili estis nekapablaj atingi sub la surfacon de la problemoj. Estante neklara pri kio la problemoj efektive estis, estante viktimigita de disigita rezonado, kvazaŭ, ilia vizio permesis al ili nur rigardojn al malkonektitaj faktoj jen kaj jen kaj ili perdis la grandan kaj envolvan scenon entute. Pro tiu dependeco de izolitaj deklaroj aŭ esprimoj kaj ilia malrespekto de la interkonektitaj kaj nedisigeblaj interrilatoj de la marksisma sistemo kiel tuto, ili postiras al la kerno de la levitaj temoj kaj sekve de ilia kontentiga solvado sed disvagas en aŭro de necerteco. kaj perplekseco.
Sendube estis problemo — la problemo de harmoniigo de nova faktoro kiu eniris en la bildon (tiu de kompaniaj metodoj de komercado) kiu, surface, tendencis malbonigi la marksan prognozon. Klare kaj ĝisfunde formulante la temojn levitajn de la reviziistoj kaj aliaj, Boudin disponigas en la kadro de marksismo la bezonatan harmonion.
Krom la reviziistoj, estas traktita kontraŭmarksisma grupo, kiu, laŭ la opinio de Boudin, opinio, estas sekure aserti, kunhavita de ĉiuj sciencaj socialistoj, "decide establas ne nur la supera pozicio okupita. . . de Marksismo kiel la agnoskita doktrino, sed ankaŭ la fakto ke ekzistas neniu doktrino kapabla konkuri kun ĝi por starigo aŭ eĉ dividi honorojn kun ĝi. . . ” Ĉi tiu grupo tenas
“ke la tuta sistemo devas esti ĵetita eksterŝipen kiel nescienca . . . Tiuj ĉi. . . kritikistoj de Markso ne kuraĝas akcepti en ĝia tuteco iun alian sistemon, tute aŭ parte originalan kun ĝiaj aŭtoroj, kiu estus kapabla preni la lokon de marksismo kiel klarigo de sociaj fenomenoj, Ili preskaŭ ĉiuj falas do en kio povas bone; estu nomataNihilismo, tio estas, ili estas kondukitaj nei la ekziston, eĉ la eblecon, de iu socioscienco. Alivorte: Marksismo estas tiom multe la scienca doktrino en ĝia sfero (kiu kovras la tutan vivon de la homaro en organizita socio, inkluzive de ĉiuj ĝiaj sociaj kaj intelektaj manifestiĝoj), ke oni ne povas ĝin detrui sen samtempe detrui ĉiujn sciencajn sciojn pri la temo.”
Portita al ĝia plejebla ekstremaĵo, Nihilismo klarigas la subestas kialon de multaj nuntempaj histori-filozofiaj skribaĵoj de malklarigado, pesimismo, mistikismo, kaj la ŝajne kompleta forlaso de racio flanke de ĝiaj terapiistoj. Forlasante"la scienca doktrino”, neante aŭ rifuzante rekoni ĝian ekziston kaj validecon, kaj sen ajna substanca anstataŭaĵo, tiuj malesperaj reprezentantoj de la kapitalisma klaso, kiuj infuzis en la laborista klaso la malsukceson kaj senesperecon de la kapitalisma klaso por plue antaŭenigi socian progresadon kaj progreso, kiuj en sia malespero neas ajnan socian sciencon kaj tial ajnan esperon por la homaro, perforte vagas supren kaj laŭ la koridoroj de mallumo, konfuzo kaj negativismo.
Boudin grupigas la kritikistojn de Marx laŭ ilia traktado de li, kvankam tiu grupiĝo estas neniel rigida. Nekonsiderante la interkovron de la grupoj, ili estas:
“Unue, la filozofoj, kiuj prizorgas ĉefe pri la filozofia sistemo de Markso; due, la ekonomikistoj, kiuj ekzamenas liajn ekonomiajn teoriojn; kaj trie, la sociologoj, tio estas tiuj, kiuj okupiĝas ĉefe pri la teorioj de leĝoj de Marx, kiuj regas la evoluon de la kapitalisma sistemo.
Kiel la leganto baldaŭ malkovros, ĉi tiuj kritikistoj plejparte emas suferi malsanon diagnozitan de Boudin kiel "Konfuzo de Kondiĉoj kaj Ideoj". Ĉi tiu mense malfruiga kaj ver-kaŝa malsano igis marksismajn kritikistojn, tiujn hodiaŭ same kiel tiujn traktitajn de Boudin, anstataŭigi sian propran terminologion por tiu de Marx, kaj atribui al Markso (kaj liaj disĉiploj) ĉiajn aferojn, kiujn li faris. ne diri aŭ, dirinte, en pli granda kunteksto peranta tute malsama signifo ol liaj kritikistoj kredus siajn legantojn. Ne nur ĉi tiu malsano afliktas tiujn relative sensciajn pri marksismo, sed malpli kompreneble, infektas tiujn, kiuj alie permesas neniun dubon pri sia scio pri marksismo. Se eblus subite kuraci ĉi tiun ŝajne kontaĝan malsanon per ia mirakla medikamento, tuj sekvus vasta malpliiĝo de kontraŭmarksismo, kaj tiu restanta, laŭleĝe levita kaj klare markita, povus esti kontentige maltraktata.
La libro enhavas plurajn amuzajn kritikojn de Marx. Ekzemple: Ĉu Markso estis filozofo kaj ĉu Marksismo estas filozofio? Gravaj kaj profundaj disertaĵoj estis skribitaj pri tio, ĉar ĝi estis konsiderita de rivela graveco fare de certaj kritikistoj de la tempo. Ŝajne neniam venis en la kapon al ili, ĉar al multaj nuntempaj kritikistoj ne venas en la kapon, ekzameni la verkojn de Markso kaj Engelso por konstati kion ili devis diri pri la temo lige, kompreneble, kun la instruoj de la sistemo kiel tutaj. Se ili farus tion, ili trovus Marx kaj Engels eksponantajn la opinion ke filozofio atingis sian zeniton kaj forpason kun Hegel, "ke de nun la loko de filozofio estas okupata de scienco." Citante Engels, Boudin skribas: "Tiu koncepto (la materiisma koncepto de historio) ĉesigas la filozofion sur la historia kampo, same kiel la dialektika koncepto de naturo faras ĉian naturfilozofion nenatura kaj malebla." Ne, laŭ la vortoj de Boudin, "Marksismo ne estas abstrakta filozofio. Ĝi estas ĝuste la inverso, ĝi estas konkreta scienco, kaj tial la heredanto kaj posteulo de ĉiu filozofio.”
Alia amuza kritiko de Marx estis kaŭzita de la supozita kontraŭdiro inter la unua kaj tria volumoj de ĉefurbo — kaj tio malgraŭ tio, ke “la plej granda parto de la tria volumo, kaj precipe tiuj partoj de ĝi, kiuj supozeble modifis la unuan volumon, estis fakte notitaj de Markso en sia nuna formo. antaŭ la publikigo de la unua volumo!"
Unu rusa marksisto de ioma eminenteco estis tiel kortuŝita de lia malkapablo akordigi la ŝajne kontraŭstarajn doktrinojn fiksitajn en la unua kaj tria volumoj ke li pridubis la aŭtentecon de ĉi-lasta volumo kaj praktike etikedis ĝin fraŭdo - kaj tion li malgraŭ Engels antaŭparolo al la tria. volumeno kiu lasas neniun dubon pri sia aŭtentikeco. Ŝajnas, ke eĉ amikoj de marksismo povas kontribui al ĝia miskompreno pro siaj personaj nesufiĉecoj.
La supozebla kontraŭdiro en la unua kaj tria volumoj prenis sian klasikan formon enen tiu de Bohm-Bowerk "Karl Marx kaj la Fermo de lia Sistemo.” Ĝi estis plej ŝatata temo de la Revisionist, kiu tenis tion
“La teoriaj ideoj de Markso trapasis evoluan procezon, kies ĉefa tendenco estis de 'nesciencaj,' malmolaj kaj rapidaj monismaj dogmoj, komence, ĝis milda kaj loza eklektika 'scienco' ĉe la konkludo. Tion ili aplikis egale, kaj kun egala pravigo, al la tuta marksisma teoria sistemo, al liaj historia-filozofiaj kaj liaj ekonomiaj teorioj egale."
Se la reviziistoj estus kontentaj limigi sian kritikon al la histori-filozofiaj ideoj de Marx, ili povus havi eksteran ŝancon sukcesi ĝin (malgraŭ ĝia absurdaĵo antaŭ la skriba ordo de ĉefurbo), ĉar ĉi tiuj vidpunktoj de Markso ne estas kodigitaj en iu traktaĵo, sed "estas disŝutitaj sur la tuta amaso de liaj skribaĵoj en pli-malpli fragmenta kondiĉo, kaj necesas intima konatiĝo kun liaj teorioj por vidi la malprobablecon de tiu aserto. ”
Sed la reviziistoj ne estis kontentaj aŭ estis esence nekapablaj limigi siajn kritikojn de la supozebla kontraŭdiro al la historia-filozofiaj opinioj de Marx, sed inkludis ankaŭ liajn ekonomiajn opiniojn. Tiu manko de diskriminacio estis ilia pereo, ĉar la ekonomiaj opinioj de Markso sonoras laŭte kaj klare en la plej multaj ĉiuj liaj skribaĵoj. Pri ĉi tiu afero, Boudin ne povis lasi la aferon ne ekzamenita kaj senkontesta, ĉar, li skribas, "se vere ekzistas tia kontraŭdiro, kaj se la doktrino de la tria volumo estas virtuala forlaso de la laborteorio de valoro, ĝi faras, kompreneble, tre malmulte da diferenco kiam la malsamaj partoj de la libro de Markso estis skribitaj, aŭ kion li pensis pri unu parto skribante la alian, krom, kompreneble, kiel interesa studo de granda aberacio de eksterordinara menso.” Tial, Boudin entreprenas malloze rezonitan analizon de tiu bugabuo de la reviziistoj kaj aliaj kritikistoj kaj tute venkas ĝin.
La libro de Boudin en sia relative intensa koncizeco (286 paĝoj) estas de grandega amplekso kaj riĉa je historia intereso. Malgraŭ la mortpuŝo kaj entombigo donitaj de la kontraŭmarksismaj argumentoj de Boudin, ilia aktualeco daŭre estas tre ĉe ni kiel konstatite per la ne malofta eliro de nuntempaj kontraŭmarksistoj kun preskaŭ la samaj kontraŭaj argumentoj kiel iliaj longe mortintaj prapatroj.
REN.
