Evoluoj ene de Ukrainio
Ukrainio estas sub la interna milito ekde la puĉoj de 2014 — la ukrain-naciisma puĉo en Kievo kaj la okcidento kaj la kontraŭpuĉo en la oriento.
La disigo inter okcidenta kaj orienta Ukrainio reiras al la 19th jarcento, kiam Ukrainio estis dividita inter la aŭstro-hungara kaj cara imperioj. Orienta Ukrainio, kie koncentriĝas la industrio de la lando, estas ĉefe ruslingva kaj dependas de ekonomiaj ligoj kun Rusio, dum okcidenta Ukrainio estas orientita al Eŭropo. Janukoviĉ, kiu estis prezidanto en 2010—2014, provis teni Ukrainion kune disvolvante pli proksimajn ekonomiajn rilatojn kun kaj EU kaj Rusio, sed EU insistis ke li elektu - li ne povis fari ambaŭ. Kiel reprezentanto de orienta ukraina ĉefurbo kaj ĝia Partio de Regionoj, li ne povis permesi al li rompi ligojn kun Rusio. Ĉi tio metis lin en malafacon kun okcidentaj ukrainoj, kiuj deziris aliĝi al idealigita "Eŭropo", kaj en 2014 li estis renversita.
La "Maidan" - la movado kiu faligis Yanukovych - komenciĝis per pacaj amasprotestoj kontraŭ korupto, sed evoluis en perforta lukto inter tumultpolico kaj ekstremaj ukrainaj naciistoj. La reĝimo kiu estiĝis, kun la subteno kaj gvidado de okcidentaj politikistoj kaj propagandistoj, estis duonfaŝisma en spirito malgraŭ maldika demokrata kovraĵo.[1] Ĝia malamikeco al etnaj rusoj kaj civitanoj de miksita etna identeco kaj masakro de rusaj aktivuloj en Odeso frapis teruron en la koroj de orientanoj, kiuj reagis per la "kontraŭ-Maidan" - ribelo kontraŭ la Maidan.
La kontraŭ-Maidan ankaŭ komenciĝis kun pacaj manifestacioj kaj eĉ partumis certajn temojn kun la Maidan, kiel ekzemple maltrankvilo kun korupto. Sed ankaŭ ĝin transprenis militistaj naciistoj – rusaj naciistoj ĉi-kaze. La procezo iris plej malproksimen en la du plej orientaj provincoj, kie aperis disrompiĝaj miniŝtatoj nomataj Donecka Popola Respubliko (DPR) kaj Luganska Popola Respubliko (LPR), subtenataj kaj manipulitaj de la rusa registaro kaj rusaj naciismaj organizoj.
La nova ukraina registaro faris "kontraŭterorisman operacion" por disbati la DPR kaj LPR kaj rekorpigi ilian teritorion. La interna milito treniĝis spasme, sen decidaj rezultoj. Du milionoj da homoj fuĝis de la militzono kaj iĝis rifuĝintoj.
Tutaj komunumoj en partoj de Ukrainio rezistis la skizon, ne volante oferi siajn filojn en kialo de neniu zorgo al ili. Imuneco al naciisma propagando estas precipe karakterizaĵo de homoj kun miksitaj etnaj identecoj, kiel ekzemple ukrainoj longe loĝantaj en Rusio kaj infanoj de rus-ukrainaj geedziĝoj. La plej multaj homoj en orienta Ukrainio vidas neniun kontraŭdiron en identigado samtempe kiel rusa kaj ukraina (en multaj lokoj ili parolas miksaĵon de la du lingvoj nomitaj Surĵik). Intervjuitaj, loĝantoj de la militzono emas kulpigi kaj la ukrainan kaj la rusan registaron.
Rusio kaj Ĝia "Proksime Eksterlande"
Esenca sekurecpostulo por sovetiaj gvidantoj estis ke Sovetunio estu ĉirkaŭita de zono de ŝtatoj kiuj estis aŭ aliancanoj aŭ almenaŭ "amikaj neŭtralaj" (kiel postmilita Finnlando). "Amikeco" implicis volon evoluigi ekonomiajn kaj kulturajn ligojn, regule interkonsiliĝi kun Kremlo kaj sindeteni de ofendaj propagandkampanjoj. Antaŭ ĉio, ĝi signifis ne aliĝi al malamikaj armeaj aliancoj kiel NATO.
Tiun sintenon heredis gvidantoj de postsovetia Rusio, krom ke nun la zono de amikaj najbaroj devis konsisti ĉefe el aliaj postsovetiaj ŝtatoj. Pro sia komuna sovetia kaj cara heredaĵo, tiuj ŝtatoj estas sentitaj kiel malpli "fremdaj" ol landoj preter la malnovaj limoj. La du zonoj estis referitaj kiel "la proksima eksterlando" kaj "la malproksima eksterlande".
Ne plu estas rigardata kiel esenca tio ĉiuj iamaj sovetiaj respublikoj apartenas al tiu ĉi 'amika kvartalo'. Nun oni akceptas kiel realaĵon, ke la baltaj ŝtatoj restos "malamikaj". Tamen tia toleremo ne etendiĝas al la tri grandaj internaj ŝtatoj de Belorusio, Kazaĥio kaj Ukrainio. Belorusio kaj Kazaĥio restas 'amika' sed ekde 2014 Ukrainio ne kondutas 'amika'.
Tio havas tujan efikon al la aliro de Moskvo al landlimaj aferoj. Kiam Sovet-Unio disiĝis en 1991, la internaj administraj limoj inter ĝiaj "sindikataj respublikoj" subite iĝis interŝtataj limoj, kvankam ili ne proksime reflektis la padronon de etna setlejo. La internacia komunumo tamen baldaŭ komencis trakti ilin kiel ne malpli netuŝeblaj ol iuj aliaj interŝtataj limoj.
Ankaŭ Kremlo akceptis tiujn limojn, sed ne senkondiĉe. Limoj kun "amikaj" najbaroj estis akceptitaj, kiel ajn anomaliaj ili povus ŝajni, ĉar limproblemoj ne estis sentitaj kiel sufiĉe gravaj por pravigi difekton de bonaj rilatoj per levado de ili. Tiel, Rusio neniam protestis kontraŭ la inkludo en Kazaĥio de grandaj areoj en la nordo kaj oriento kun ĉefe ruslingvaj populacioj, kaj pruntis neniun subtenon al provoj de secesio de rusaj naciistoj en tiuj lokoj. Nek la Kremlo kontraŭis la limon de Rusio kun Ukrainio ĝis 2014, kiam la demisiigo de Janukoviĉ estis rapide sekvita per la aneksado de Krimeo, tiel inversigante la translokigon de Ĥruŝĉov de la duoninsulo de Sovetrusio al Sovetia Ukrainio. Por Kremlo, la kontraŭrusa sinteno de la nova registaro en Kievo ankaŭ pravigis subtenon de la secesiaj "popolaj respublikoj" en orienta Ukrainio.
NATO Vastiĝo
La orienta ekspansio de NATO, precipe kiam ĝi etendiĝas al la "proksima eksterlando" kaj ĝis la landlimoj de Rusio, estas amara plendo de la potencelito de Rusio. Tio estas ĉar ĝi malobservas la sekurecan postulon de 'amika kvartalo' profunde enigita en ilia psiko. Estas ankaŭ ĉar ĝi malobservas la vortajn promesojn faritajn de okcidentaj politikistoj al Gorbaĉov, ke se li permesus al Germanio unuigi kaj unuigi Germanion por resti en NATO, tiam NATO ne vastigus 'eĉ colo en la oriento'. Tiuj ĉi promesoj estis "forgesitaj" sub premo de usonaj armilproduktantoj, kies vendo malgrandiĝis pro plibonigitaj rilatoj kun Rusio kaj kiuj serĉis novajn merkatojn en Orienta Eŭropo.[2]
Tial la sento de rusaj gvidantoj, ke Rusio – kaj ili persone – estas trompita, trompita kaj humiligita. Certe estas komprenebla, ke eventuale venos tempo, kiam pro memrespekto oni diras 'sufiĉas' kaj 'firmas stariĝon' por defendo de kernaj ŝtataj interesoj kiel ili perceptas ilin.
Rusio unue "prenis firman pozicion" kontraŭ la ekspansio de NATO kiam ĝi invadis Kartvelion en 2008, parte por malhelpi Kartvelion aliĝi al NATO. Ĉar Kartvelio ankoraŭ ne aliĝis al NATO, tiu milito – kune kun la posta rekono de Rusio de la sendependeco de Abĥazio kaj Sud-Osetio – eble atingis sian celon, kvankam Kartvelio eble restis ekster NATO eĉ sen rusa interveno. La invado de Kartvelio disponigis precedencon por la konfrontiĝo kun Ukrainio kiam ĝi adoptis la celon de aliĝo al NATO.
Profunda Dividado
Multaj signoj aperis en la lastaj semajnoj de profunda divido ene de la potencelito de Rusio pri la oportuneco de invadado de Ukrainio. Du altrangaj armeoficiroj, unu retiriĝis de la defendministerio kaj la aliaj de la Ĉefa stabo, publike avertis kontraŭ la perspektivo de longedaŭra okupo de malamika populacio. La ĉefaj minacoj al Rusio, ili deklaris, estas internaj kiel korupto kaj demografia malkresko. Eminentaj civilaj ekspertoj same argumentis - kiel Andrei Kortunov, direktoro de la Rusa Konsilio pri Internaciaj Aferoj, estis citita pri Sankt-Peterburgo Rete – ke 'ĉia analizo montras, ke milito estas malfavora al Rusio'.
Nia Sinteno
Socialistoj ne bezonas senti grandan tenton preni flankon en disputoj inter Rusio kaj Ukrainio. En ambaŭ landoj riĉaĵo koncentriĝas en la manoj de riĉaj kapitalistoj konataj kiel "oligarkoj", kiuj posedas la amaskomunikilojn kaj kontrolas politikajn partiojn. (Unu diferenco estas, ke Rusio sub Putin, male al Ukrainio, akiris ŝtaton sufiĉe fortan por limigi la rivalecon kaj politikan potencon de la oligarkoj.) Korupto restas senbrida en ambaŭ landoj, malgraŭ la plej bonaj klopodoj de Maidan kaj kontraŭ-Maidan-aktivuloj. Homaj kaj demokratiaj rajtoj ekzistas surpapere, sed nur provu ekzerci ilin kaj vi trovos vin je la merced de naciismaj gardistoj kaj paranojaj sekurecaj agentejoj. Faŝismaj grupoj estas aktive engaĝitaj ambaŭflanke. La kontraŭnaciisma Maldekstro estas malfortigita pro la profundo de etnaj kaj religiaj dividoj kaj la daŭra asocio de "socialismo" kaj "komunismo" kun la sovetia pasinteco.
Kiel ĉiam, ni instigas niajn kunlaborantojn en Rusio kaj Ukrainio pripensi. Kie kuŝas iliaj veraj interesoj? Kun 'siaj' propraj oligarkoj kaj politikistoj? Kun la oligarkoj kaj politikistoj ĉe la alia flanko? Aŭ unu kun la alia?
Notoj
[1] Por pli plena analizo vidu mian: 'Ukrainio: popola ribelo aŭ faŝisma puĉo?'
[2] Por detala raporto pri kiel tio okazis, vidu Andrew Cockburn, La militakiro: Potenco, Profito kaj la Usona Militmaŝino (Verso, 2021), Ĉapitro 6.
