El la numero de majo 2019 de La Socialisma Normo
Alexandria Ocasio-Cortez, la demokrata membro de la Usona Ĉambro de Reprezentantoj, kiu nomas sin socialisto, ĉietis en februaro:
'Laboristoj ofte estas pagataj por malpli ol la valoro kiun ili kreas.'
La usona financa revuo, Komercisto, prenis ĉi tion, komentante "ĉi tio estas esence ripeto de la "Labora Teorio de Valoro" de Karl Marx. Sed ĉu?
Ocasio-Cortez ne asertas esti marksisto – aserti esti socialisto estas sufiĉe ŝoka por la ĉefa Ameriko – sed ŝia ĉirpeto estas en la lingvo de marksisma ekonomio: laboristoj kreas valoron kaj estas pagataj malpli ol la valoro kiun ili kreas. Tamen, plia tweet sugestis, ke ŝi havas malsaman teorion pri laborista ekspluato:
'Fakte, salajroj estas tiom malaltaj hodiaŭ kompare kun reala laborista produktiveco, ke ili ne plu estas la reflekto de laborista valoro kiel antaŭe. Produktiveco kreskis kreskis 62 fojojn pli ol salajroj.'
Ĉar produktiveco estas produktaĵo per laboristo mezurita en mono, "produktaĵo" povas esti tre krude - tre krude - interpretita kiel "valoro", do kion ŝi diras estas ke valoro kreita pliiĝis pli rapide ol la valoro de tio, kion laboristoj estis pagitaj kiel salajroj. .
Ŝia bovaĵo ne estas, ke laboristoj estas pagataj malpli ol la valoro de tio, kion ili produktas, sed ke ili ne estas sufiĉe pagataj de ĉi tiu valoro. Laŭ ĉi tiu teorio, laborista ekspluato "en la ekonomia signifo" estas, kiel Paul Johnson diris en la Londontempoj (18 marto), "esti pagita malpli ol ilia produktiveco garantius". Tio ne estis la teorio de Marx. Li rigardis ĉiujn laboristojn kiuj produktis valoron (kaj, por li, ne ĉiuj laboristoj faris) kiel estante ekspluatitaj en la senco ke ili ĉiam kreis pli grandan valoron ol ili estis pagitaj.
En ĝia provo klarigi la teorion de Markso, la Komerca Internulo skribis:
— Laboristoj en ŝufabriko estas pagataj multe malpli ol la valoro, kiun ili kreas. Ili devas esti. Se 100% de la mono de la vendo de ŝuoj estus pagitaj rekte al la laboristoj, tiam la fabriko elfunkcius... Sed tio estigas kontraŭdiron. Se ĉiuj laboristoj estas pagataj malpli ol la valoro kiun ili kreas, tiam neniam estos sufiĉe da laboristoj por aĉeti la aĵojn kiujn ili faras.'
Tio ĉi estas evidente vera, sed la artikolo daŭriĝis por misinterpreti Markson:
'Marx opiniis, ke kapitalismo estas esence malstabila ĝuste ĉar laboristoj ne estas pagataj la plena valoro de sia laboro, kaj ĝuste ĉar estas neeble ke kapitalistoj pagu al ili la plenan valoron sen bankroti. Ĝi estas unu el la internaj kontraŭdiroj, kiujn kapitalismo ne povas solvi.'
Estas tuta skolo de ekonomiko kiu argumentas tion. Sed ne Markso. La evidenta difekto en ĉi tiu "subkonsumo" argumento estas ke la parto de la nove kreita valoro kiun la laboristoj ne povas reaĉeti povas esti aĉetita de la kapitalistoj el la "plusvaloro" kiun ili ricevas. Ne tiom por aĉeti ŝuojn kaj aliajn konsumvarojn sed produktajn varojn kiel fabrikojn, maŝinojn, partojn, materialojn kaj potencon. Tamen, ili nur reinvestis profitojn en vastigado de produktado se ili juĝas, ke ekzistas perspektivo fari pliajn profitojn per tio. Ĝuste ĉi tio igas kapitalismon "esence malstabila", ĉar ĉi tiu kondiĉo regule ne estas plenumita, tio signifas, ke kapitalismo senĉese ŝanceliĝas de ekprospero al malaltiĝo kaj reen denove.
