hejmo » Blogo » Hope or Hoax: Reflektadoj pri la Verda Nova Interkonsento

Kapitalismo, ekonomikon, medio, Marksismo

Hope or Hoax: Reflektadoj pri la Verda Nova Interkonsento

Ĉu Verda New Deal ene de kapitalismo povas solvi la klimatan krizon? La aŭtoro de ĉi tiu artikolo, reproduktita el la ĵurnalo Internationalist Perspective, argumentas ke tia programo estus aŭ neadekvata aŭ nekongrua kun la kapitalisma impulso por kresko.

by Monda Socialisma Partio Usono

Eldonita:

Ĝisdatigita:

17 min legita

Noto. Ĉi tiu artikolo de estas reproduktita kun permeso de la lasta numero (n-ro 61) de la revuo Internaciisma Perspektivo. La URL estas tie. La verkinto estas identigita kiel 'Sanderr.'

Fine, la neantoj de klimata ŝanĝiĝo restas proksimume tiom da kredindeco kiel la socio de la plata tero. La evidenteco estas tro superforta. La sciencaj datumoj estas klaraj: se la homo daŭre produktas kaj konsumas en maniero, kiu liberigas amasajn kvantojn da forcej-efikaj gasoj en la aeron, tiam ni direktiĝas al katastrofo, kiu povus esti pli detrua ol ĉiuj militoj de pasintaj jarcentoj kune. Jam ni vidas altiĝantajn marakvonivelojn minacante malaltajn kuŝejojn, pli ruinigajn ŝtormojn, pli da gigantaj inundoj ĉi tie kaj monstraj fajroj tie; amasa formorto de bestoj, disvastiĝo de tropikaj malsanoj, kreskanta krizo de trinkakvo, sekeco, kiu igas fekundajn areojn en dezertejon kaj provokas amasan migradon, mikroplastojn en la oceano, en nia manĝaĵo, en la pluvo kiu falas sur nian kapon... La listo de katastrofoj daŭras kaj plu. Ne mirinde, ke ĉi tiu tendenco maltrankviligas pli kaj pli da homoj. Precipe junuloj, kiuj heredos planedon, kiu eble fariĝos grandparte neloĝebla. La movado de lernejanoj strikantaj pro klimato, kiu komenciĝis en Svedio kaj disvastiĝis tra la tuta mondo, estas do bonvena signo. Ĝi esprimas altiĝantan senton de urĝeco de fundamenta ŝanĝo. Sed kio devas ŝanĝiĝi? La celo, ĉesigi la venenadon de la mondo, povas esti klara sed la vojo por atingi ĝin ne estas. "Agu nun!" kaj "Faru ion!" estis la sloganoj kiuj esprimis la regantan senton. Dum mi skribas ĉi tion, la movado ankoraŭ daŭras. Estas bonege, ke lernejanoj daŭre krias, ke tio ne povas daŭri, sed post ĉiuj manifestacioj venas la demando, kio nun?

Greta Thunberg, la elokventa 16-jaraĝa knabino, kiu fariĝis la plej videbla proparolanto de la lerneja movado de infanoj, veturis en karboneŭtrala boato al Novjorko por paroli ĉe UN. Ŝi riproĉis la potenculojn pro ilia neagado, avertante: Ni ne pardonos vin. Ili ŝajnis ne tre zorgi. Greta ricevis nur ĝentilan aplaŭdon (heck, eble ŝi ricevos Nobel-premion) sed laŭ mezuroj la nacioj promesis preskaŭ nenion. Dume, laŭ la klimato-sciencisto James Hansen, la amasiĝo de forcej-efikaj gasoj jam kaptas tiom da energio kiom duonmiliono da Hiroŝimaj bomboj ĉiutage.

Kio nun? La maldekstro fiksas sian esperon sur la Verda Nova Interkonsento, kiu solvus la klimatan krizon kiel la New Deal de FDR supozeble solvis la krizon en la 1930-aj jaroj. Efektive, la New Deal ne faris. La krizo daŭris ĝis la milito komenciĝis. Tiam ĝi transformiĝis en ion eĉ pli malbonan. Fundamente, la New Deal-iniciatoj ŝanĝis nenion. La kapitalo daŭrigis sian kurson, kiu devis finiĝi en amasa detruo. Kion la New Deal faris estis krei falsan esperon, kiu ligis la ekspluatitojn al iliaj mastroj. Ĉu la Verda Nova Interkonsento (GND de nun) kondukos nin al pli feliĉa rezulto?

Ĉu Historia Ŝanco?

La koncepto de GND flosis dum kelkaj jaroj, poste, en februaro de ĉi tiu jaro, ĝi estis kodigita en 14-paĝa nedeviga rezolucio enkondukita en la Usona Kongreso fare de maldekstraj demokratoj Alexandria Ocasio-Cortez kaj Ed Markey. Ĝi estis malakceptita en la Usona Senato sen debato permesita, sed ĝi iĝis renkontiĝpunkto por la maldekstro, ne nur en Usono sed ankaŭ en Eŭropo kaj pretere. Kaj kompreneble, Naomi Klein saltis sur la vagonon kun nova furorlibro: On Fire: La (Brulanta) Kazo por Verda New Deal.

La GND proponas konverti la usonan ekonomion al nul emisio post dek jaroj. Ĝi tute forigus fosiliajn brulaĵojn, forte investus en renoviĝantaj energifontoj, rekonstruus la elektran reton, altgradigu ĉiujn konstruaĵojn al la plej altaj mediaj normoj, evoluigus malaltkarbonan transportinfrastrukturon bazitan sur elektraj veturiloj kaj altrapida fervojo, konstruus lernejojn kaj hospitalojn por. certigi universalan sanservon kaj senpagan edukadon, stimuli amasan kreskon de pura fabrikado, forigi forcej-efikaj gasoj el agrikulturo, garantii laboron kun familio-subtena salajro, taŭga familia kaj medicina forpermeso, pagitaj ferioj kaj emeritiĝsekureco al ĉiuj homoj de Usono. .

La GND vidas la klimatan krizon kiel

historia ŝanco... (1) krei milionojn da bonaj, alt-salajraj laborpostenoj en Usono; (2) provizi senprecedencajn nivelojn de prospero kaj ekonomia sekureco por ĉiuj homoj de Usono; kaj (3) kontraŭbatali sistemajn maljustojn.

Ĝi estas abunda menuo. Kiu ne ŝatus tion? Ĝi havas la promeson de FDR pri prospero por ĉiuj, kaj plie puran medion. Ĉio tio, lasante nerompita la kapitalisman fundamenton. Kiel tio povas esti farita? Same kiel la respublikana skemo "pliigi impostan enspezon malaltigante impostojn". Kun fumo kaj speguloj...

Efektive, ĝi postulas magiajn lertaĵojn por kredigi la GND. Ĉi tio estis indikita fare de kritikistoj de ĉiuj koloroj. Kritikistoj de dekstro, antaŭvideble, sed ankaŭ radikalaj kritikistoj kiel Jasper Bernes. En antaŭa afiŝo en ĉi tiu retejo, ni reviziis lian eseon "Inter la Diablo kaj la Verda Nova Interkonsento" En ĝi, li skribas:

La problemo kun la Verda Nova Interkonsento estas, ke ĝi promesas ŝanĝi ĉion, konservante ĉion same. La mondo de la Verda Nova Interkonsento estas ĉi tiu mondo sed pli bona—ĉi tiu mondo sed kun nul-emisio, universala sanservo kaj senpaga kolegio. La allogo estas evidenta sed la kombino neebla.

La strategio de la GND estas generi publikan subtenon, venki en elektoj kaj igi la Kongreson adopti la planon. Bonŝancon kun tio. Usona kapitalo multe investis en fosilia brulaĵo en la lastaj jardekoj. Ĝi nun estas la plej granda produktanto de la mondo. Bilionoj da dolaroj estas enprofundigitaj en fosilienergian infrastrukturon. Multaj industrioj kaj financaj korporacioj estas ligitaj al karbo, petrolo kaj gaso. Por forigi ilin, kiel la GND proponas, se ili ne fariĝas tute kontraŭleĝaj, ili devus esti forpelitaj de komerco per impostado tiel disbatanta ke ili iĝus nekonkurencivaj. Berno donas figurojn, kiuj ĵetas lumon sur la grandeco de la ŝoko, kiun tio kreus: La pruvitaj naftorezervoj sur la planedo estas taksitaj je proksimume 50 bilionoj USD (supoze malaltan averaĝan koston de 35 USD per barelo) kiu reprezentas sesonon de la totalvaloro. de la planedo. Forviŝu tion kaj vidu ĉu pliigita investo en sunbienoj, ventomuelejoj kaj elektraj aŭtoj povas kompensi la financan cunamon, kiun ĉi tiu malvalorigo ekfunkcius. Evidente, kapitalo neniam akceptus ĉi tion. Do por pensi, ke la Kongreso povus aprobi la GND, oni devas pensi pri la Kongreso kiel "la domo de la popolo", kaj ne kiel ilo de la kapitalisma ŝtato. Mi revenos al ĉi tiu punkto poste ĉar ĝi estas decida.

Sed ĉu ne eblus, ke la malnova fosilia energiteknologio simple estus anstataŭita de nova, pli efika teknologio, kiel la aŭtomobilo anstataŭis la ĉaro kaj kaleŝoindustrio? Kapitalo havis proprajn interesojn en ĉi-lasta ankaŭ. La ĉefdiferenco estas ke neniu impostado aŭ subvencioj estis necesaj por forpeli ĉeval-bazitan industrion el komerco. Ĝi malaperis ĉar ĝi ne povis konkuri kontraŭ la motorindustrio. Ĉi tio ne estas la kazo por fosilia energio. Ĝi restas relative abunda kaj tiel malmultekosta produkti. Kaj la mono por konstrui ĝian infrastrukturon jam estas elspezita, dum nova mono devus esti trovita por konstrui tute novan infrastrukturon bazitan sur renovigeblaj. Renoviĝanta energio devus elporti tiun koston, transdoni ĝin al la konsumanto, igante ĝin malpli konkurenciva. Krom se la kosto estas kovrita de ŝtataj subvencioj.

De kie venas la mono?

Laŭ iuj taksoj, la GND kostus pli ol $ 90 bilionojn dum la venonta jardeko. Aliaj taksoj estas pli malaltaj sed ankoraŭ hundaj. La rezolucio de GND estas sufiĉe neklara pri kiel la plano estus financita. Impostigi la riĉulojn estus unu maniero sed ĝi havas siajn evidentajn limojn en la risko ke kapitalo simple iru aliloken. Krom fiksa kapitalo, la eskapaj vojoj estas multaj. Miliarduloj, kun siaj armeoj de advokatoj kaj revizoroj, estas spertuloj pri videoludado de la sistemo. Registaroj ĉie en la mondo sekvis la kontraŭan vojon lastatempe, malaltigante impostojn por altiri kapitalon kaj stimuli investon. Tiuj, kiuj ne sukcesis fari tion, falis pli malantaŭe. La propono pri riĉaĵimposto de Bernie Sanders, kiu estas la plej radikala el la planoj de la demokrataj prezidentaj kandidatoj (la plej multaj el kiuj subtenas la GND), estas taksita de UCLA-ekonomiistoj Saez kaj Zucman generi $ 4.35 bilionoj dum la venonta jardeko. Apenaŭ pli ol guto en la sitelo, kiu devas esti plenigita por renkonti la financajn bezonojn de la GND.

Pliigita deficitelspezado estus la nura opcio por financi la planon. Subtenantoj de la GND rilatas al la nov-Keynesian "Moderna Mona Teorio" (MMT), kiu estas populara en la kapitalisma maldekstro hodiaŭ. Ĝi asertas ke, ĉar ŝtato ne povas defaŭlti ŝuldon en sia propra valuto - ĉar ĝi ĉiam povas krei pli da ĝi - ekzistas neniu limo al sia kapablo pliigi deficitelspezon. Krom inflacia premo, sed laŭ la MMT, tio povus okazi nur se jam estas plena dungado kaj la ekonomio trovarmiĝas (en tiu kazo, MMT rekomendas altigi impostojn, vendi obligaciojn kaj malpliigi elspezojn). Ĉi-lasta aserto estas pruveble malvera, ĉar ekzistas pluraj historiaj ekzemploj de stagnado kaj altiĝanta inflacio okazantaj samtempe (kiel la "stagflacio" de la 1970-aj jaroj). Inflacio okazas kiam la rapideco de monkreado superas la rapidecon de valorkreado kaj realigo. Sed nur kiam tiu nova mono iras en ĝeneralan cirkuladon. Responde al la krizo de 2008, la centraj bankoj de Usono, EU, Ĉinio kaj Japanio kreis, per siaj politikoj de Kvanta Malpezigo, el nenio multajn bilionojn da dolaroj, eŭroj ktp, por aĉeti akciojn kaj obligaciojn kaj ĝenerale subteni la valoron. de kapitalo. La plej granda parto de ĉi tiu mono iris en la rezervojn de kapitalo kaj ne eniris en la ĝeneralan cirkuladon kaj tial ne kaŭzis inflacian premon (kiu ankaŭ estis kontrolita de la subesta deflacia tendenco de la monda ekonomio). Kun la kresko de mono tiel rekte irante al kapitalo, ĝia parto de la totala riĉaĵo pliiĝis. Do la interspaco inter la riĉuloj kaj la ceteraj el ni neeviteble kreskis. Ĝi nun estas la plej alta ĉar rekordoj estis konservitaj. Registaroj faris tion, ne nur pro lojaleco al sia propra, sed por protekti la kredindecon de mono mem. Paradokse, por malhelpi ĝian disfalon, por konservi la instigon amasigi valoron viva, la malekvilibro inter mono- kaj valorkreado/realigo kiu ekigis la krizon, estis akcelita.

La foresto de inflacio ne indikas, ke la malekvilibro inter mon- kaj valorkreado/realigo ne estas problemo. Anstataŭ konduki al prezo-inflacio de krudvaroj en ĝenerala cirkulado, ĝi artefarite apogas la prezon de kapitalo ĝenerale, tiel kaŭzante financan vezikformadon en la ĝenerala ekonomio, kiu, en la plej fortaj landoj, Usono en la unua loko, estas plue stimulita per estado vidita kiel sekuraj rifuĝejoj por kapitalo tutmonde.

La ladskatolo estis piedbatita sur la vojo.

Akceli la ritmon de monkreado sen inviti kolapson frue aŭ malfrue, povas esti farita nur se estas responda pliiĝo de valorkreado kaj realigo. Alie la pligrandiĝanta interspaco inter ili kaŭzas aŭ inflacion aŭ ŝuld-amasiĝon. Ĉi-rilate, la GND estas miksita sako. Multaj el la investoj kiujn ĝi planas, estus favoraj al valorkreado kaj realigo, sed multaj aliaj povus esti utilaj por homoj sed ne por kapitalo. Ili estus faux frais (neproduktemaj kostoj) kiuj tranĉas en ĝian profiton. La dekoj da duilionoj da nova mono kreitaj el la aero por financi la GND malpliigus la valoron de ekzistantaj kapitaloj ĉar ilia parto de la totala kvanto de mono (la totala aĉetpovo) falus. . Aldonu al ĉi tio la fakton, ke la GND malvalorigus decidan sektoron de la ekonomio (fosilia energio kun siaj multnombraj ligoj) kaj evidentiĝas, ke la efektivigo de la GND ekigus profundan financan krizon.

Povas esti vere, ke la teknologio necesa por karboneŭtrala produktado jam ekzistas, aŭ estas en la laboroj. Ĉiuj rimedoj por ĉesigi la frenezon eble estas tie. Sed en kapitalismo, la postulo generi profiton neniam ĉesas: Ĝi estas fari aŭ morti. Tio, unue, estas kio faras la GND neebla celo.

Kiom Verda Estas la GND?

Teknologio en si mem ne savos nin. Ĝi estas formita de sia funkcio, por tranĉi labortempon kaj aliajn kostojn, por pliigi kontrolon kaj efikecon. Ĝi bezonos drastan revizion kaj reuziĝon por liberigi sian nun severe retenitan potencialon por kontentigi homajn bezonojn. Repurigo, kiu povas esti nur la rezulto de fundamenta restrukturado de la socio mem, de revolucio.

Dume, ni ne trotaksu, kion teknologio povas fari por la mondo nun, en la nuna tutmonda kunteksto de kriza kapitalismo.

Estas tempo malkonfirmi iujn verdajn mitojn. Eĉ se la politikaj obstakloj menciitaj supre ne ekzistus, kaj financa/ekonomia krizo per ia miraklo povus esti evitita, kiom pli pura la GND farus nian planedon?

"Energio neniam estas pura", Bernes memorigas nin. Nur ĉar la uzo de renovigebla energio estas karboneŭtrala, ne signifas, ke ĝia produktado estas karboneŭtrala. Sunpaneloj, ventoturbinoj, elektraj veturiloj postulas nerenovigeblajn kaj ofte malfacile alireblajn mineralojn. Bernes skribas:

Necesas energio por eltiri tiujn mineralojn el la grundo, energio por formi ilin en bateriojn kaj fotovoltaikaj sunpaneloj kaj gigantaj rotoroj por ventomuelejoj, energio por forigi ilin kiam ili eluziĝas. Minoj estas laboritaj, ĉefe, per gasbrulaj veturiloj. La konteneraj ŝipoj, kiuj transiras la mondajn marojn, portante la bonan ŝarĝon de renovigeblaj energioj, bruligas tiom da fuelo, ke ili respondecas pri 3 procentoj de planedaj emisioj.

Estas malfacile vidi kiel la promeso de la GND pri karboneŭtraleco povus esti plenumita ĉar la konstruado de la nova infrastrukturo, de ĉiuj elektraj trajnoj kaj aŭtoj, lernejoj ktp., ne povus esti farita sen amasa uzo de fosiliaj fueloj kaj karbonintensaj materialoj. kiel betono kaj ŝtalo. Biofuelo helpus, sed ĝi estas inter la malplej densaj energifontoj. Por plenumi la bezonojn ĝi postulus vastan teran amason, forpuŝante aliajn uzojn.

Sunpaneloj, ventoturbinoj kaj elektraj aŭtoj eble ne poluas, sed la produktado de iliaj komponantoj jes. Ne nur la ŝtalo, vitro kaj plasto sed ankaŭ la minado de la specifaj mineraloj kiujn ili postulas. Turbinoj kaj sunpaneloj uzas rarajn terajn mineralojn. La baterio de elektra aŭto bezonas 140 funtojn da litio kaj 33 funtojn da kobalto. Berno pentras vivecan bildon de la media detruo kaŭzita de la minado de tiuj mineraloj en Ĉinio. Koncerne la laborkondiĉojn en ĉi tiuj minejoj, ili estas pli malbonaj ol en la tempo de Dickens. La Daily Mail skribas pri kobalto-minado en Kongo , kiu laborigas 40.000 infanojn: 

Neniu scias sufiĉe kiom da infanoj mortis minante kobalton en la regiono Katanga en la sudoriento de la lando. UNo taksas 80 jare, sed multaj pli da mortoj restas neregistritaj, kun la korpoj entombigitaj en la rubo de disfalintaj tuneloj. Aliaj pluvivas sed kun kronikaj malsanoj kiuj detruas iliajn junajn vivojn. 1

Dume laŭ Forbes, kapitalistoj zorgas pri la geologia malabundeco de kobalto kiu ĵetus supren alian malhelpon al la GND, ĉar ĝi krute pliigus la postulon.

Naciismo

Sed tiuj mortintaj vilaĝoj en Ĉinio kaj mortintoj infanoj en Kongo estas malproksime. La GND-rezolucio diras nenion pri ili. Tio ne devus surprizi nin. La rezolucio, finfine, estas skribita de politikistoj de la Demokrata partio, unu el la ĉefaj kolonoj de usona kapitalismo. La nacio estas ilia kadro, la interesoj de la nacia ekonomio ilia horizonto. La celo estas karboneŭtrala Usono, sendepende de la implicoj aliloke.

Kaj tiuj implicoj povus havi perversan poluo-akcelan efikon sur la mondo. Se Usono reduktus sian konsumon de fosilia brulaĵo sufiĉe por atingi karbonneŭtralecon, tio kreus enorman sago sur la merkato de fosiliaj fueloj. La prezo de karbo, gaso kaj petrolo falus tiel malalte, ke aliaj landoj havus fortan instigon uzi pli da ĝi kaj rezigni investon en renovigeblaj energioj, tiel ke la tutmonda klimato plimalboniĝos eĉ pli rapide.

Ŝajnigi havi solvon al klimata ŝanĝiĝo dum pensado nur ene de siaj limoj estas fundamente malhoneste. Kiel Bernes skribas:

Nombri emisiojn ene de naciaj limoj estas kiel kalkuli kaloriojn sed nur dum matenmanĝo kaj tagmanĝo. Se purigi en Usono malpurigas aliajn lokojn, tiam vi devas aldoni tion al la ĉeflibro.

Eĉ se la karboneŭtraleco povus esti atingita en la plej riĉaj landoj, la resto de la mondo sekvus kaj ne povus sekvi. La solvo de problemo, kiu estas tutmonda laŭ sia naturo, povas esti nur tutmonda mem. Kaj tio signifas, ke ĝi ne povas veni de ene de sistemo kiu estas, laŭ sia naturo, bazita sur konkurado.

Malkunigo?

La GND fidas je fortika ekonomia kresko por krei plenan dungadon kaj ĝeneralan prosperon kaj por financi la novan verdan infrastrukturon. Sed la celoj de kresko kaj karboneŭtraleco estas neakordigeblaj. Estas seriozaj studoj faritaj pri ĉi tiu temo, fare de la Monda Banko, la OECD kaj UNEP. Iliaj trovoj estas resumitaj de Jason Hickel kaj Giorgos Kallis en detala superrigardo, titolita: "Ĉu verda kresko eblas?"

Ilia respondo estas ne. Ili skribas:

La nocio de verda kresko aperis kiel domina politika respondo al klimata ŝanĝo kaj ekologia rompo. Verda kreskteorio asertas, ke daŭra ekonomia ekspansio estas kongrua kun la ekologio de nia planedo, ĉar teknologia ŝanĝo kaj anstataŭigo permesos al ni absolute malkunligi MEP-kreskon de resursa uzo kaj karbonemisio. Ĉi tiu aserto nun estas supozita en nacia kaj internacia politiko, inkluzive en la Celoj por Daŭripova Evoluo. Sed empiria indico pri resursa uzo kaj karbonemisioj ne subtenas verdan kreskoteorion. Ekzamenante signifajn studojn pri historiaj tendencoj kaj model-bazitaj projekcioj, ni trovas ke: (1) ekzistas neniu empiria indico ke absoluta malkunigo de resursuzo povas esti atingita sur tutmonda skalo kontraŭ fono de daŭra ekonomia kresko, kaj (2) absoluta. malkunigo de karbonemisioj estas tre neverŝajna atingi kun rapideco sufiĉe rapida por malhelpi mondvarmiĝon super 1.5 °C aŭ 2 °C, eĉ sub optimismaj politikaj kondiĉoj. Ni konkludas, ke verda kresko verŝajne estos misgvidita celo, kaj ke politikofaristoj devas rigardi al alternativaj strategioj.

Kaj:

La empiriaj datenoj indikas ke absoluta malkunigo de MEP de resursuzo (a) povas esti ebla baldaŭ en kelkaj riĉaj nacioj kun forta reduktopolitiko, sed nur supozante teoriajn efikecgajnojn kiuj povas esti malatingeblaj en realeco; (b) ne estas realigebla sur tutmonda skalo, eĉ sub plej bona kazo-politikkondiĉoj; kaj (c) estas fizike neeble konservi en la pli longa perspektivo. En lumo de ĉi tiuj datumoj, ni povas konkludi, ke verda kreskteorio - laŭ rimeda uzo - mankas empiria subteno. Ni ne konscias pri iuj kredindaj empiriaj modeloj, kiuj kontraŭdiras ĉi tiun konkludon. 

Do ili konkludas:

Ŝajnas verŝajne, ke la insisto pri verda kresko estas politike motivita. La supozo estas ke ne estas politike akcepteble pridubi ekonomian kreskon kaj ke neniu nacio libervole limigus kreskon en la nomo de la klimato aŭ medio; tial verda kresko devas esti vera, ĉar la alternativo estas katastrofo. Sed povus esti tiel, kiel Wackernagel kaj Rees diris, "la politike akceptebla estas ekologie katastrofa dum la ekologie necesa estas politike neebla". Kiel sciencistoj ni ne lasu politikan oportunecon formi nian opinion pri faktoj. Ni devus taksi la faktojn kaj poste tiri konkludojn, prefere ol komenci per bongustaj konkludoj kaj ignori maloportunajn faktojn.

Sed ankaŭ la politikaj faktoj ne povas esti ignoritaj. Post ĉio, en sia enkonduko la verkintoj deklaris "ke politikofaristoj devas rigardi al alternativaj strategioj". Sed ili estas sufiĉe neklaraj pri kio ĉi tiuj estas. Nenio sugestas, ke ili pensas ekster la kapitalisma skatolo. Sed ili volas, ke kapitalismo malpligrandigu entuta ekonomian agadon, ŝrumpi produktadon kaj konsumon en altkonsumantaj nacioj, ŝanĝi de karbonintensaj al malaltaj aŭ nulaj karbonaj sektoroj kaj provizi bazan enspezon por ĉiuj.

Toksomaniulo al Kresko

Kial ne? Kial ne povas esti malgrandigita kapitalismo, kiu produktas malpli kaj malpli konsumas, en kiu ni ĉiuj laboras malpli kaj vivas pli sane kaj pli bone?

La valorteorio de Markso klarigas kial tio estas malebla, kial kapitalistoj ne povas elekti ĉu kreski aŭ ne, kial ili estas devigitaj fari tion per la interna funkciado de sia sistemo.

Kapitalismo, senintence, komercas en labortempo. La kvanto de socie necesa labortempo elspezita por produktado de varoj determinas la kvanton de mono kiun ili povas iĝi, kaj tiu kvanto siavice determinas la kvanton de labortempo aŭ ĝiajn produktojn en kiuj ĝi povas reveni. Per sennombraj transakcioj, la merkata valoro de varoj estas tiel establita surbaze de meza socia labortempo, malgraŭ aliaj faktoroj (tro/subproduktado, nivelo de impostado, monopolismo) kiuj influas ilian merkatan prezon. Uzante malpli ol meza labortempo, kapitalisto faras pli altan ol mezan profiton. Tio estas la mova forto malantaŭ la enorma teknologia evoluo de kapitalismo. Tio kaj la fakto ke teknologia evoluo povas doni novajn varojn super kiuj iliaj posedantoj havas monopolan kontrolon, alian fonton de plusprofito. Sed la pli malalta ol meza kosto de novigaj kapitalistoj malpliigas la merkatan valoron de varoj; iliaj konkurantoj devas sekvi eblemon aŭ perei. Do la teknologia novigo disvastiĝas kaj kun ĝi disvastiĝas la kapitalismo, ĉar ekzistas streĉa ligo inter efikeco kaj skalo-pliigo, ĉi-lasta kompensante la malkreskon de la valoro de varoj. Ĉar ili enhavas ĉiam malpli da labortempo, ankaŭ la nepagita parto de tiu labortempo ŝrumpas. Tiu parto, la plusvaloro, estas la fonto de profito. La tendenca malkresko de la profitkurzo devigas la kapitaliston antaŭen, ĉu li volas aŭ ne.

Valoro ne estas stabila. Ĝi postulas valorigon. Se ĝi ne disetendiĝas, ĝi malvaloriĝas. Mono flaras tra la mondo, ĉiam serĉante la plej altan rendimenton. Ĝi rekompencas la fortajn kaj punas la malfortajn. La kapitalisto ne havas alian elekton ol kreski. Kapitalismo ne povas halti, ne povas malrapidiĝi, sen sinki en krizon. Ĝi devas transformi pli da la planedo en varojn, uzi pli kaj pli da siaj rimedoj, plimalbonigi la klimatan krizon.

As Josuo Trifolio, alia radikala kritikisto de la GND skribas:

Eĉ se ĉi tiuj posedantoj [de kapitalo] volus ŝpari al ni la dronitajn urbojn kaj miliardojn da migrantoj de 2070, ili ne povus. Ili estus subvenditaj kaj bankrotitaj de aliaj. Iliaj manoj estas ligitaj, iliaj elektoj limigitaj de la fakto ke ili devas vendi laŭ la reganta rapideco aŭ perei. La volo al senĉesa kresko, kaj kun ĝi kreskanta energiuzo, ne estas elektita, ĝi estas devigita, postulo de profiteco kie profiteco estas postulo de ekzisto.

Ne estas vojo el ĝi, eĉ se la verduloj venus al potenco. Kiel Jasper Bernes skribas:

Se vi impostas petrolon, kapitalo vendos ĝin aliloke. Se vi pliigas postulon pri krudmaterialoj, kapitalo ofertos la prezojn de varoj, kaj rapidigos materialojn surmerkatigi en la plej malŝparema, energiintensa maniero. Se vi postulas milionojn da kvadrataj mejloj por sunpaneloj, ventobienoj kaj biofuelkultivaĵoj, kapitalo ofertos la prezon de nemoveblaĵoj. Se vi frapas tarifojn sur necesaj importadoj, kapitalo foriros al pli bonaj merkatoj. Se vi provas fiksi maksimuman prezon, kiu ne permesas profiton, kapitalo simple ĉesos investi. Dehavu unu kapon de la hidro, alfrontu alian.

Ĉu la kontraŭdiro inter kresko kaj senkarboniĝo signifas, ke pli granda malriĉeco estas neevitebla, se la tero restos vivebla? Nur se la konceptoj de riĉulo kaj malriĉulo konservas la signifon, kiun ili havas nun.

En postkapitalisma komunuma mondo, produktado, uzado de energio kaj krudaĵoj entute konsiderinde ŝrumus, la avida amasiĝo de varoj ne plu havus sencon aŭ eblus, nek estus militistaj kaj tiom da aliaj senutilaj aferoj. Bernes skribas:

Ni povas facile havi sufiĉe da kio gravas—konservado de energio kaj aliaj rimedoj por manĝaĵo, ŝirmejo kaj medicino. Kiel estas evidente al ĉiu, kiu pasigas bonajn tridek sekundojn vere rigardante, duono de tio, kio ĉirkaŭas nin en kapitalismo, estas sennecesa malŝparo. Preter niaj fundamentaj bezonoj, la plej grava abundo estas abundo de tempo, kaj tempo estas, feliĉe, karbon-nula, kaj eĉ eble karbonnegativa.

Kontraŭkritiko

Respondon al Berno kaj aliaj skribis Thea Riofrancos. Ŝi estas membro de la Democratic Socialists of America (Demokrataj Socialistoj de Ameriko), la rapide kreskanta maldekstrema organizo kiu "kritike" subtenas Bernie Sanders, la maldekstrulon de la Demokratoj, kaj la GND, kaj servas en la Direktora Komitato de la Ecosocialist Working Group de DSA. En ŝia artikolo, "Plano, Humoro, Batalkampo - Interkonsiliĝoj pri la Verda Nova Interkonsento," ŝi skribas:

La centra ambivalenco trairanta maldekstrajn kritikojn de la Verda Nova Interkonsento estas ĉu ĝi estas tro radikala aŭ, male, ne sufiĉe radikala." Laŭ ŝi, ĝi ne povas esti ambaŭ samtempe. Unuflanke, la kritikistoj asertas, ke la GND estas politike neatingebla ĉar kapitalismo neniam akceptus ĝin, aliflanke oni diras, ke ĝi ne minacas kapitalismon, tial ĝi estas tro modesta por atingi siajn celojn. Sed, Riofrancos oponas, se ĝi estas tiel malforta, “estas malfacile imagi kial la politika sistemo kontraŭus tiom mildan reformismon, precipe pro la enormaj legitimigaj efikoj akireblaj de la ŝajno de serioza agado kontraŭ klimato.

Sed la kontraŭdiro estas reala. La MNP estas neakceptebla por kapitalismo ĉar ĝi implicas tro da malvalorigo, kaj samtempe ĝi estas tro limigita, tro kresk-orientita por ĉesigi la varmiĝon de la planedo. La realeco de ĉi tiu kontraŭdiro estas kion la "socialismaj" subtenantoj de la MNP rifuzas alfronti.

Kvankam ŝi estas pli optimisma ol Berno pri la nuna stato de la ekologia teknologio kaj pri la kvanto da termaso kiun postulus renovigeblaj energioj, Riofrancos rekonas multajn el la obstakloj, kiujn Berno kaj aliaj montras, kaj kritikas la produktivecon kaj naciismon de la GND. . Ŝi neniam deklaras ĉu ŝi opinias ke la celoj de la GND estas fakte atingeblaj.

Ŝajnas, ke ŝi ne faras. Ŝi skribas:

La radikaj kaŭzoj de klimata krizo—profitcela konkurado, senfina kresko, ekspluatado de homoj kaj naturo, kaj imperia ekspansio—ne povas ankaŭ esti la solvo al klimata krizo.

kaj estas klare, ke la GND faras nenion pri ĉi tiuj radikkaŭzoj. Sed laŭ ŝia opinio la politiko de la Verda Nova Interkonsento povas esti radikaligita preter ĝiaj nunaj limigoj. Tial kontraŭkapitalistoj devus doni ĝin

kritika subteno, ampleksante la politikan malfermon havigitan de la Verda Nova Interkonsento kaj samtempe kontraŭbatalante kelkajn el ĝiaj specifaj elementoj, tiel antaŭenpuŝante kaj vastigante la horizonton de politika ebleco.

kaj

… per la veturilo de la amorfa Verda New Deal, maldekstraj fortoj povus atingi ĉi tiujn tri taskojn: … ŝanĝi la diskuton, kolekti politikan volon kaj substreki la urĝecon de la klimata krizo.

Sed estas la faktoj kiuj ŝanĝas la diskuton kaj substrekas la urĝecon de la klimata krizo. Kion la GND faras, estas direkti tiun urĝecon al kapitalisma solvo, kiu ne povas funkcii. Ĝi diras, jes, teknologio kaj bona registaro, instigitaj de aktivismo, povas savi nin.

Kial Riofrancos opinias, ke la GND povas esti vastigita preter sia nuna kadro kaj trakti la radikan kaŭzon de la klimata krizo? Ĉar ŝi opinias, ke "kreiva eksperimentado kun politikoj kaj institucioj", kombinita kun eksterparlamenta premo kiel la striko de lernejaj infanoj por klimato, povas atingi ĉi tion. iom post iom. La ekzemploj, kiujn ŝi donas pri la paŝoj en tiu direkto, estas sufiĉe magraj. Novjorko, verŝajne la plej riĉa grandurbo sur la tero, adoptis planon por limigi emisiojn de konstruaĵoj. La CP-registaro en Kerala kaj municipistoj en Hispanio tuŝis instituciojn. Jen ĝi. Sed la fundamenta malkonsento ĉi tie ne temas pri ŝia manko de ekzemploj de krea registaro. Temas pri la naturo mem de la ŝtato.

Kies Ŝtato?

Riofrancos skribas:

La ŝtato ne estas unueca monolito; nek kapitalo. Kaj ĉi tiuj du faktoj rilatas.

Kapitalistoj konkuras inter si, ili havas konfliktajn interesojn. Ili ankaŭ konkuras super la ŝtato kaj ĝiaj politikoj.

Kompreni la sintenojn de specifaj firmaoj kaj apartaj frakcioj de kapitalo estas antaŭkondiĉo por evoluigi strategian orientiĝon kiu prezentas kredindan minacon al profitfarado... Oni povas facile imagi kelkajn sektorojn favorantajn aspektojn de la Verda Nova Interkonsento ("pura teknologio"), kun aliaj laborantaj en lockstep kontraŭ ĝi (la fosilia fuelindustrio).

Jes, ni povas imagi tion, sed ni ne povas imagi, ke la specifaj interesoj de la unua povus havi pli da regado super la ŝtato ol tiuj de la dua. Pli grave, ĉiuj sektoroj havas pli da komuna ol tio, kio dividas ilin. Ili havas siajn specifajn interesojn, sed ilia komuna intereso en la konservado de kapitalismo superas tiujn. Riofrancos argumentas ke "konkurado inter frakcioj de la reganta klaso foje [estas] disponigas strategiajn malfermaĵojn por peni popularan potencon." Jes, sed nur se tiu klopodo ne minacas la tutmondajn interesojn de la reganta klaso. Se "popola potenco" minacus tion, kion Riofrancos rekonas estas la radika kaŭzo de klimata ŝanĝo, kapitalismo mem, la reganta klaso entute, inkluzive de "pura teknologio", kuniĝus por kontraŭbatali ĝin.

Sed ĉu la ŝtato povas esti nur kapitalisma? Al tiu ĉi demando, la implica respondo de Riofrancos estas ne. Por ŝi, ĝi povas esti batalkampo, kie la interesoj de malsamaj klasoj frontas, kie kontraŭkapitalismaj politikoj povas venki, kondiĉe ke ekzistas sufiĉe da premo de radikalaj demokrataj bazmovadoj.

Laŭ Bernes, socialistoj kiuj subtenas la GND kiel Riofrancos, sekvas la recepton de la "Transira Programo" de Trockij - tio estas, ili faras postulojn al la kapitalisma sistemo, kiujn ĝi ne povas plenumi por ke la movado por tiuj postuloj turnu sin kontraŭ kapitalismo. Berno malaprobas tiun strategion, argumentante ke institucioj kiuj estas orientitaj al laborado ene de la sistemo por plibonigi ĝin ne povas iĝi instrumentoj por faligi ĝin ĉar "institucioj estas terure inerciaj strukturoj." Tio estas malforta argumento. La problemo de tiuj institucioj (politikaj partioj, sindikatoj, ktp.) ne estas ilia inercio en si mem sed ke, partoprenante en la politiko de la ŝtato, rekte aŭ nerekte, ili mem fariĝas parto de la ŝtato, de la politika infrastrukturo de kapitalismo. . Riofrancos aliflanke vidas instituciojn "ĉiam kiel kristaliĝojn aŭ rezoluciojn al klaskonflikto."

Bernes mem ne tro klaras pri la naturo de la ŝtato. Skribante pri la origina New Deal, li skribas:

La ŝtato estis necesa kiel katalizilo kaj peranto, fiksante la ĝustan ekvilibron inter profito kaj salajro, ĉefe per plifortigo de la mano de laboro kaj malfortigante tiun de komerco.

Krom la fakto ke li ŝajnas opinii ke la Granda Depresio estis nur problemo de subkonsumo, li pentras bildon de ŝtato staranta super la ekonomio, mediaciante inter diverĝaj klasinteresoj. Kiel Riofrancos, li apartigas la politikan sferon de la ekonomia. En ĉi-lasta regas la kapitalo, sed la unua, la demokrata ŝtato, estas neŭtrala veturilo. Ĝia stirilo nun estas en la manoj de la kapitalo sed, laŭ la vizio de Riofrancos, ĝi povus esti forpuŝita, aŭ almenaŭ sufiĉe dividita por devigi kapitalon deflankiĝi de sia imanenta kurso.

La demokrata ŝtato laŭ ĉi tiu vidpunkto estas superhistoria ideala formo en kiun konkurantaj sociaj rilatoj povas esti enigitaj. La reformisma strategio estas plenigi la formon per la enhavo de vera plimulto sen la distordaj influoj de mono kaj klaso kaj liberigita de la antaŭjuĝoj de raso, sekso, ktp. Sed la ŝtato ne estas nur formo, kies enhavo estas plenigita de tiuj, kiuj kontroli ĝin, ĝi estas kapitalo en sia politika estmaniero. Ĝi estas esenca parto de la produktadmaniero kaj tiel interna al la kapitalisma ekspluatado kaj akumuladprocezo.

Kiel baldaŭ eldonota Internacia Perspektivo artikolo pri Demokratio metas ĝin:

La moderna ŝtato ne estas kapitalisma ĉar la kapitalisma klaso okupas siajn regantajn poziciojn. Ĝi estas kapitalisma ĉar ĝia formo estas integrita al la reproduktado de kapitalo, inkluzive de la formo kaj funkcio de ĝiaj ĉefaj institucioj kaj la formoj de subjektiveco tra kiuj kapitalo estas politike deplojita - esence, la formoj de demokratio.

Tial, ĝi ne povas esti kaptita kaj uzata por diverĝaj celoj, sendepende de la kvanto de premo de herbradikaj movadoj.

La funkcio de la ŝtato estas certigi ke la kondiĉoj por ekspluatado kaj akumulado, inkluzive de la jurŝateco, estas plenumitaj. Ĝi povas bone agi kontraŭ la interesoj de certaj kapitalistoj aŭ eĉ industrioj, sed ĝi ĉiam estas direktita al la defendo de la nacia intereso, tio estas, la intereso de la nacia ĉefurbo. Ĉar la klimata krizo certe plimalboniĝos, ne estas maleble, ke la Usona Kongreso adoptus iujn el la mezuroj proponitaj en la GND, kiuj profitus puran teknologion koste de fosiliaj brulaĵoj. Por Riofrancos tio supozeble reprezentus grandan venkon, paŝon al socialismo. Ĝi ne farus. Ĝi ne proksimigus nin al fino de kapitalismo, al renverso de la regulo de la valorformo, kiu devigas ĉi tiun frenezan, detruan akumulprocezon al la homaro. Sed ĝi plifortigus la iluzion, ke la sistemo povas aŭtomate korekti kaj solvi niajn problemojn, ke ekspluatantoj kaj ekspluatoj estas en la sama boato, kunhavas la saman nacian intereson.

Ĉar Riofrancos finas ŝian artikolon,

La Verda Nova Interkonsento ne ofertas antaŭpakitan solvon. Ĝi malfermas novan terenon de politiko. Ni kaptu ĝin.

Ni ne. Tiu tereno ne estas, kaj neniam povas fariĝi, nia.

Fari nenion?

Laŭ Riofrancos, se vi malakceptas ŝian strategion, vi rezignacias al la ekzistantaj potenco-rilatoj, atendante ke la revolucio falos de la ĉielo. Vi estas neniofaranto, malmobiliza fatalisto. Ŝi skribas:

Ni ankoraŭ ne scias kiel okazos la politiko de la Verda Nova Interkonsento. Ni povas esti certaj, tamen, ke rezigno kovrita per realismo estas la plej bona maniero certigi la malplej transforman rezulton. Atendi ĉiam prokrastan momenton de revolucia rompo estas funkcie egalas al kvieto.

La alproksimiĝo de Riofrancos memorigas min pri la ŝerco de la ulo, kiu serĉas siajn ŝlosilojn sub stratlumo, ne ĉar tie li perdis siajn ŝlosilojn, sed ĉar li povas vidi tie.. Same Riofrancos serĉas la finon de kapitalismo, sed ŝi ne povas vidi ion ajn kie ĝi estas – en la potencialo de tutmonda revolucio – do ŝi rigardas sub la helan lumon de reformemaj promesoj. Tie ŝi povas fari "ion".

Kaj efektive, "revolucio ne estas ĉe la horizonto", kiel ŝi citas Bernes. Tamen la fendoj multiĝas. Ĉie, registaroj agas por subteni kapitalon kaj trudi severecon al la ceteraj, ĉar ili devas. Dum mi skribas ĉi tion, surstrataj ribeloj kontraŭ severeco furiozas en Ĉilio, Bolivio, Libano, Irako, Ekvadoro, Honduro; Hongkonganoj ribelas kontraŭ ŝtata subpremo; klimatprotestoj fariĝas pli radikalaj. Estis la movado de la "flavaj veŝtoj" en Francio kaj ekstere, la kuraĝaj ribeloj en Sudano kaj Nikaragvo, la disvastiĝanta striko de instruistoj en Usono, por nomi nur kelkajn el la fendoj kiuj aperis ĉi-jare. Por enhavi tiajn movadojn, ŝtatoj uzas reformemajn promesojn kaj perfortan subpremon, en diversaj kombinaĵoj (cetere ne estis malsama dum la New Deal, nek estus sub Verda New Deal). Subpremo ne ĉiam funkcias, ĝi povas esti oleo sur fajro. Sed reformismaj promesoj estas oleo sur ŝtorma akvo. Ili estas pli efikaj por fini movadon aŭ sorbi ĝian energion en la ŝtofon de kapitalisma socio. Sed nur se oni kredas ilin. Helpi fari ilin kredeblaj estas tio, kion faras "ekosocialistoj" kun sia kritika subteno.

Klimata ŝanĝo ne estas la sola defio, kiun la kapitalisma mondo alfrontas. Ĝia ekonomio estas en krizo; la risko de paneo estas reala. (Vidu la tekston de IP Krizo de Valoro.) Amasa monkreado ne povas senfine prokrasti la horon de kalkulado. Fakte, en kapitalismo, plena tutmonda depresio estus la plej bona afero, kiu povus okazi por la medio.

Por homoj tio dependas. Ni povas nur esperi, ke la malfacilaĵoj, kiujn ĝi kaŭzus, estus la naskiĝaj doloroj de nova mondo. Sed la decida obstaklo al tio estus la naciismo kaj kredo je la demokrata ŝtato, ke ĉiuj frakcioj de la kapitalo, inkluzive de la "progresemaj", daŭre kolportas.

Iuj proponas malpli malutilajn leĝojn ol aliaj, sed finfine ne estas tendaro por elekti en la bataloj pri kiel administri la sistemon. La urĝa bezono ne estas ĝia plibonigita administrado, sed ĝia anstataŭigo per socia ordo bazita sur tute malsamaj fundamentoj. Homa komunumo anstataŭ detranĉa socio.

Se la GND fariĝus la leĝo, la klimata krizo povus malrapidiĝi, almenaŭ en Usono, sed koste de akcelo de la ekonomia krizo. Se ĝiaj politikaj kontraŭuloj venkus, ekonomia/financa rompo povas esti prokrastita pli longe, sed koste de la klimato. Pli verŝajnaj estas diversaj kompromisoj de ĉi tiuj politikoj kaj tiel kombinaĵoj de tiuj scenaroj. Sed neniu, kiu ŝparus al ni profundiĝon de la krizo en unu formo aŭ alia.

Konsiderante tiun kuntekston, ne estas malracie atendi, ke la fendoj en la sistemo multiĝos kaj larĝiĝos. Fendetoj en la kapacito de la regantoj regi, kaj en la volo de la regatoj esti regataj. Fendetoj kiuj malfermas spacon por ribeloj kiuj kreskas en grandeco kaj nombro, kiuj influas kaj inspiras unu la alian por iĝi pli aŭdacaj kaj movi la celfostojn. Movadoj, kiuj rompas kun kapitalisma leĝo kaj ordo, kiuj okupas la socian spacon, kiun la kapitalo forlasas aŭ el kiu estas forpelita. Movadoj, en kiuj proletoj malkovras, en la unueco de la lukto, sian kapablon organizi, krei ne-ekspluatajn sociajn rilatojn. Tiam, la loko, kie ni perdis niajn ŝlosilojn, eble ne plu estos tiel malfacile videbla.

En ĉi tiu dinamiko, tiuj, kiuj komprenas la ligon inter la klimata krizo, la ekonomia krizo, ĉiuj aliaj krizoj kiuj okazas kun ĝi (inkluzive de mensa sano) kaj la bazaj reguloj de kapitalismo, havas rolon. Anstataŭ pledi por fari nenion kaj atendi revolucion, ni instigas ilin elparoli, eĉ se ilia voĉo tremas, por partopreni en la movadoj kun implicita kontraŭkapitalisma dinamiko kiuj ekestas, kun aŭ sen la GND. Ilia voĉo devas esti aŭdata, precipe ĉar la voĉoj de la reformistoj estos laŭtaj, tiuj kiuj asertas, ke la fendoj povas esti gluitaj, ke ili havas la solvojn, kiuj kontentigas la postulojn de la ekspluatatoj lasante nerompita la sistemon de ekspluatado.

Sed jes, la loko, kie troviĝas niaj ŝlosiloj, estas ankoraŭ sufiĉe malluma. Ni komprenas kial multaj vidas en la maldekstro kontraŭforton al la klimata ŝanĝo neanta, malamama politiko de dekstro, kaj kial multaj vidas en la popolisma dekstro kontraŭforton al la tutmondisma establado kiu tretas kaj malestimas Joe Sixpack. La mito de la demokrata ŝtato enkarniganta la volon de la popolo malliberigas ambaŭ flankojn, ŝajnigas, ke nenio estas ebla ekster tiu skatolo. Tio estas la potenco de la mito, ke ĝi povas sorbi ĉiujn ĉi tiujn streĉiĝojn kaj redukti ilin al internaj administraj luktoj, kiel ni atestas hodiaŭ en Usono, kun misoficado kaj la balotkampanjoj.

Ni rigardas ekster tiu skatolo, do homoj nomas nin utopiistoj. Sed ĉu ne estas sufiĉe utopie pensi, ke la fendoj ĉiam povas esti gluitaj, ke ĉi tiu freneza sistemo kun sia nehaltigebla akumuliĝo povas daŭri eterne?

Oktobro 11, 2019

1 Vidu ankaŭ: Ene de Kongaj kobaltminejoj (youtube)

Etikedoj: Verda Nova Interkonsento

Foto de aŭtoro
Starante por socialismo kaj nenio krom.

rilataj Artikoloj

Kapitalismo, Laborista movado, politiko

Ni Estas Kontraŭ Reformismo Ne Reformoj

Vidoj: 1,110 La kunulaj partioj de la Monda Socialisma Movado ne rekomendas reformojn. Kiel diras la titolo sur la ĉefpaĝo de ĉi tiu retejo, la Monda Socialisto ...

4 min legita

Kapitalismo, klaso, klimato, krimo, sanzorgo, loĝigo, novaĵoj

Manĝaĵo por Penso El Kanado

Vidoj: 588 El la Monata Raporto de la Socialista Partio de Kanado, januaro 2023 Nun ekzistas roboto, kiu povas pluki fruktojn. La fotilo rakontas la...

5 min legita

Kapitalismo, ekonomikon, medio, laboro

La Stranga Ekzisto de Las Vegas

Kian sencon havas, ke granda urbo ekzistas meze de brulanta dezerto? Kian kontribuon faras Las Vegas al homa bonfarto?

4 min legita

medio, novaĵoj, politiko

Enmigrintoj: Kiom Estas Tro Multaj?

Kiom da enmigrintoj Usono povas gastigi? -- demandas Alan Johnstone (SPGB)

4 min legita
aboni
Informu pri
gasto
Ĉi tiu retejo uzas aldonaĵon de Uzanto-Konfirmo por redukti spamon. Vidu kiel viaj komentaj datumoj estas prilaboritaj.
0 Komentoj
Interretaj Resalutoj
Vidi ĉiujn komentojn
Kunhavigu al...