Strikte, Usono jam militas kontraŭ Irano. Laŭ la reguloj de internacia juro, la dronatako kiu mortigis generalon Soleimani kaj aliajn altrangajn figurojn estis militago. Irano nun reprezalios usonan valoraĵon. Kiom longe povas ĉi tiu freneza ludo de paruo kontraŭ tato daŭri sen ekigi plenan militon? La regiono ŝanceliĝas sur la rando.
Por Trump, precipe en balotjaro, balotaj konsideroj estas plej gravaj. Lia provoka furiozo estas dizajnita por mobilizi subtenon de lia "patriota" - t.e., ŝovinisma - bazo. Li ne zorgas, ke ĝi timigas la kadon de ĉiuj aliaj. Tamen, lia pasinta konduto sugestas, ke eĉ li ne volas plenan militon. Tuta milito signifas, ke usonaj soldatoj revenas hejmen en kadavro-sakoj, kaj tio estas neniu maniero por prezidanto popularigi sin. La irana reĝimo ne povas venki kontraŭ la plena potenco de Usono, sed ĝi povas postuli sufiĉe altan 'enirprezon': ĝi ne disfalos kiel la registaro de Saddam Hussein en Irako.
Tamen, Trump eble eniros situacion, kie li sentas, ke li ne havas alian elekton ol ordigi masivan atakon kontraŭ Irano. Malantaŭ la kulisoj liaj "aliancanoj" en Israelo, Saud-Arabio, kaj la plej multaj el la Golfaj ŝtatoj instigas lin bati, kvankam la eŭropanoj evidente petegas lin ne. Sed la ĉefa danĝero kuŝas en la grandega strategia avantaĝo, kiu iros al kiu ajn flanko batos unue. Uzu ilin aŭ perdu ilin! Do post kiam ambaŭ flankoj konkludas, ke tuta milito ne plu povas esti evitita, ĝi preskaŭ certe agos decide.
Ŝajne celo de usona strategio estas malstabiligi la politikan situacion ene de Irano cele al eventuala "reĝimŝanĝo". En ĉi tiuj terminoj la konduto de Trump estas ekstreme kontraŭproduktiva. Li tranĉis la grundon de sub la piedoj de prezidanto Rouhani elmontrante sian akordigan aliron kiel vana, tiel plifortigante la malmolajn islamismajn fortojn.
Alia celo de usona strategio estas malfortigi la regionan influon de Irano. El ĉi tiu vidpunkto la beleco de Trump denove estas kontraŭproduktiva. Ĉi tie necesas kompreni, kio okazas apude — en Irako.
La iraka registaro, kiu eliris el la usona okupado, estas ĉefe ŝijaista kaj havas proksimajn rilatojn kun la ŝijaista reĝimo en Teherano. Armita rezisto al la okupacio venis ĉefe de la sunaisma parto de la lando, kiu estis la potenca bazo de Saddam. Do en iraka politiko Usono kaj Irano estis sur la sama flanko. Nur nun tio povas ŝanĝiĝi, post la atako kontraŭ la usona ambasado de porregistaraj ŝijaistoj. Tamen, la ĉefa fluo de la popolaj manifestacioj en Irako estis celita kontraŭ ĉiuj malobservoj de nacia suvereneco, ĉu de Usono aŭ de Irano. Kun nur 5,200 XNUMX usonaj soldatoj restantaj en la lando, tio signifas ĉefe kontraŭ Irano (vidu ĉi tiun videon).
Se la usona registaro estus havinta la bonan prudenton simple permesi al la eventoj fari sian direkton, Irako baldaŭ forigus sin de la irana influsfero, fortranĉante Iranon de siaj anstataŭantoj en Sirio kaj Libano. La minacoj de Trump kontraŭ Irano kaj la nova amasiĝo de usonaj trupoj en Irako deturnas la atenton de irakanoj al la minaco prezentita de Usono. Grava usona atako kontraŭ Irano finfine fermus ĉi tiun scenaron tiel favoran al usonaj interesoj en la regiono.
Kiel socialistoj ni reasertas nian solidarecon kun laboristaj homoj, en kaj sen uniformo, kie ajn en la mondo ili loĝas. Laborantaj homoj ĉie estas esence en la sama situacio. Ili havas la samajn bezonojn kaj alfrontas la samajn problemojn. Ili havas nenion por gajni el milito kaj ĉion por perdi, inkluzive de siaj vivoj. La kvereloj de iliaj regantoj ne koncernas ilin. Ni petas ilin zorge pripensi kion ili povas fari por malhelpi la "militestrojn" kaj konservi la pacon.
ĝisdatigo: Hodiaŭ, sabaton la 4-an de januaro 2020, Trump avertis Iranon — en Twitter, pro Dio! — ke ajna reprezalio kontraŭ amerikanoj aŭ amerikaj aktivaĵoj estus sekvita per atakoj kontraŭ 52 iranaj celoj. Ĉu li esperas senarmigi kaj disbati Iranon paŝon post paŝo sen provoki ajnan signifan respondon? La optimuma strategio por Irano nun, malgraŭ la evidenta risko, estas voki la blufon de Trump kaj post paŭzo moviĝi rekte al surpriza striko kontraŭ ĉiuj usonaj aktivoj en ĝia atingo - ĉu surmare, en Irako aŭ Afganio, aŭ aliloke en la regiono.
