El la numero de decembro 2018 de La Socialisma Normo
La vorto "socialismo" estas pli alloga ol timiga nuntempe—kaj tio maltrankviligas la Blankan Domon.
Ducent jarojn post la naskiĝo de Karl Marx, socialismo revenas en Usono.
Tio ne estas nia optimisma aserto, sed prefere la opinio esprimita de la Trump Blanka Domo en raporto publikigita en oktobro de ĝia Konsilio de Ekonomiaj Konsilistoj (CEA). La deklarita celo de la raporto, titolita 'La Ŝancaj Kostoj de Socialismo, ' estas ekzameni socialismon, ĝiajn 'ekonomiajn instigojn' kaj ĝian 'efikon tra la mondo al ekonomia rendimento.'
En la komenca paragrafo la aŭtoroj notas kun maltrankvilo ke, 'Detalaj politikaj proponoj de memdeklaritaj socialistoj reakiras subtenon en la Kongreso kaj inter multe de la pli juna balotantaro.' Ŝajnus esperplena signo—al socialistoj almenaŭ—ke la Blanka Domo maltrankviliĝas pri la kreskanta altiro de socialismo.
La Ŝtato de Socialismo
Sed se socialismo ŝajnas "reveni en usona politika diskurso" en la okuloj de la aŭtoroj, ĝis la punkto kie oni vidas socialistojn kaŝatendi en la salonoj de la Kongreso, tio estas probable ĉar ilia difino de "socialismo" estas sufiĉe larĝa por inkluzivas preskaŭ ĉian kapitalisman reformon.
La raporto de ĈEA asertas ke, 'Ĉu lando aŭ industrio estas socialisma, estas demando pri la grado al kiu (a) la produktadrimedoj, distribuado kaj interŝanĝo estas posedataj aŭ reguligitaj de la ŝtato; kaj (b) la ŝtato uzas sian kontrolon por distribui la ekonomian produktaĵon sen konsidero al la volo de finaj konsumantoj pagi aŭ interŝanĝi". Resume, ju pli granda la interveno de la ŝtato en produktado kaj distribuado, des pli "socialisma" estas la lando aŭ industrio. Efektive, "ŝtato" kaj "socialisto" estas preskaŭ sinonimaj por la ekonomiaj konsilistoj de Trump.
Gravas ankaŭ noti la emfazon de la 'demando de grado'. La raporto asertas ke tiu "socialismo estas kontinuumo", ne "nul-unu nomo", ĉar "neniu lando havas nul ŝtatposedon, nul reguligon, kaj nul impostojn". La aŭtoroj substrekas ke sub "modernaj modeloj de kapitalismo", inkluzive de Usono, ekzistas "ampleksa rolo por registaro", ĉar ekzistas "publikaj varoj kaj varoj kun eksteraĵoj kiuj estos malefike provizitaj de la libera merkato". Kaj, male, "eĉ la plej alte socialismaj landoj konservis elementojn de privata proprieto".
La raporto asertas, ke ekzistas "alte" aŭ "ekstremaj" socialismaj landoj, kie la ŝtato intervenas en multaj lokoj kaj "moderaj" kie ĝia rolo estas pli limigita. Tio klare sugestas ke "socialismo" ne estas tiom aparta formo de socio aŭ "produktadmaniero" en si mem, kiel aro de ekonomiaj politikoj utiligitaj sub kapitalismo. Kaj la sukceso aŭ malsukceso de tiaj politikoj finfine devos esti juĝita laŭ kapitalismaj kondiĉoj, kiel ĉu ili altigas aŭ malaltigas produktivecon kaj profitecon. La logiko de kapitalismo, kiel sistemo de produktado por profito, estas la senŝanĝa bazo de socio, dum socialismo estas nur rimedo por direkti la sistemon al certaj rezultoj.
Kvankam la aŭtoroj malklarigas la limon inter kapitalismo kaj socialismo, ili estas almenaŭ sufiĉe skrupulaj por enmeti la jenan piednoton pri la signifo de "komunismo":
"Por klasikaj socialistoj, "komunismo" estas pure teoria koncepto kiu ankoraŭ neniam estis praktikita. . . Komunismo estas, laŭ ilia opinio, socia aranĝo kie ekzistas nek ŝtato nek privata proprieto; la forigo de la proprieto ne sufiĉas por komunismo'. . . Ĉi tiu raporto do evitas la terminon "komunismo"'.
La raporto agnoskas, alivorte, ke ŝtataj posedaĵoj aŭ ŝtataj entreprenoj havas nenion komunan kun komunismo — punkto, kiu ne ofte estas klara en la menso de tipa Respublikana ruĝ-insultanto. Kompreneble, ni ankoraŭ restas kun falsa distingo inter "socialismo" kaj "komunismo", sed la kulpigon pri tiu konfuzo ne povas esti metita ĉe la pordo de la ĈEA. Estis prefere Lenin kiu insistis ke socialismo estis la unua etapo, sekvata de komunismo kiel la dua. La bolŝevikoj devis fari tiun distingon por klarigi kial mono, salajrata laboro, proprietrilatoj, profito, kaj ĉiuj aliaj kapitalismaj ekonomiaj formoj daŭre ekzistis post la supozeble "socialisma" Rusa Revolucio.
Ni malakceptas la distingon de Lenin, favore al vido ne tiom malofta antaŭ 1917 ke "socialismo" kaj "komunismo" estas esence sinonimaj, ĉar ambaŭ indikas senmonan mondon de produktado por uzo en kiu la tuta socia riĉaĵo estas komuna. Havas malmulte da senco, de logika vidpunkto, uzi la apartan esprimon "socialisto" por rilati al socioj kiuj restas en esenco kapitalismaj. Ni preferas uzi la terminon "ŝtata kapitalismo" por aludi al Stalin-Rusio, Mao-Ĉinio kaj aliaj landoj priskribitaj de la raporto kiel "tre socialismaj".
Oni apenaŭ povus kulpigi pri la konfuza kompreno de "socialismo" la aŭtorojn de la raporto, tamen, ĉar ili esprimas opinion kiu regas trans la politika spektro. Kie la aŭtoroj estas sufiĉe neglektemaj, tamen, estas en asertado ke Karl Marx ankaŭ komprenis socialismon kiel specon de ŝtata kapitalismo. Oni bezonas nur legi lian skizon de postkapitalisma socio en la unua ĉapitro de Kapitalo por scii ke li ne vidis bezonon de ŝtato ekzistanta super la kapoj de asocio de liberaj individuoj produktantaj por kontentigi siajn proprajn bezonojn. Marx etikedas tiun novan socion "libera Asocio de viroj" - ne socialismo aŭ komunismo - sed la ŝlosila punkto ne estas la vorto mem sed la fundamenta distingo inter kapitalismo kaj kio anstataŭigos ĝin.
Markso havas en menso novan produktan manieron, ne reformitan version de kapitalismo. Kontraste, la "Maldekstro" kundividas la vidpunkton de la ĈEA pri "socialismo" kiel aro de politikoj sub kapitalismo, do ilia kritiko de la raporto tendencas koncentriĝi pri defendi la avantaĝojn de "socialisma" ŝtata interveno en la kapitalisma ekonomio.
Cetere, la CEA ankaŭ faras kompletan konfuzon de la teorio de kapitalisma "ekspluato", proponante la aserton ke Markso aŭ marksistoj rigardas "ŝtatan proprieton de la produktadrimedoj" kiel rimedon por "ĉesigi laboristan ekspluaton per levilforto de skalekonomioj". Sed provi malimpliki la tutan konfuzon ĉirkaŭ iliaj neklaraj sed ĵargonoraj asertoj, prezentante la realan vidpunkton de Markso pri ekspluatado, postulus tute apartan artikolon.
Redbaiting 2.0
Kio estas la celo de ĉi tiu raporto—kaj la kialo de la ŝajna maltrankvilo de la aŭtoroj—se "socialismo" estas nur aro de politikoj kiuj prezentas neniun realan minacon al kapitalismo mem? Ŝajnas al ni, ke parto de la respondo estas ideologia kaj la alia parto simple koncernas praktikan politikon.
Klare, la aŭtoroj ŝajnas maltrankvilaj ke la pli juna generacio fariĝis imuna kontraŭ la negativa bildo de socialismo kiu estis kreskigita tra jardekoj da propagando en Usono. La aŭtoroj volas eduki ĉi tiun pli junan generacion pri la danĝeroj de akcepti socialismon. Kaj la tono tra la raporto estas kiel tiu de maltrankvila gepatro provanta malhelpi infanon preni malĝustan turnon en la vivo.
Frazo povus komenci per la koncesio ke "la nuntempaj socialistoj ne volas diktatorecon aŭ ŝtatan brutalecon" aŭ ke "subtenantoj de socialismo agnoskas ke la spertoj de Sovetunio kaj aliaj tre socialismaj landoj ne estas ripetindaj", nur por fini kun la ne tiom subtila implico, ke tiaj negativaj rezultoj okazos malgraŭ la bonaj intencoj de socialistoj.
Ekzemple: 'Historiaj socialistoj kiel Lenin, Mao kaj Castro administris siajn landojn sen demokratio kaj civilaj liberecoj. Modernaj demokrataj socialistoj estas malsamaj laŭ ĉi tiuj gravaj manieroj. Tamen, eĉ kiam socialismaj politikoj estas pace efektivigitaj sub la aŭspicioj de demokratio, ekonomio havas multon por diri pri iliaj efikoj.
Socialismo: Ekstrema kaj Modera
Serĉante makuli la bildon de socialismo, la unua parto de la raporto rigardas la "malgajan historion" de la "plej alte socialismaj kazoj" kiel ekzemple maoisma Ĉinio, Kubo kaj Sovetunio. La raporto koncentriĝas pri la malsukcesaj agrikulturaj eksperimentoj rilate al "ŝtata kaj kolektiva terkultivado". Ĉi tiu historia ekzemplo estas celita montri la "misalignon inter la promesoj de tre socialismaj reĝimoj elimini la mizeron kaj ekspluaton de la senhavuloj kaj la realajn efikojn de iliaj politikoj" - kun la sugesto ke similaj seniluziiĝoj povus okazi hodiaŭ.
La aŭtoroj montras historion kaj rekonas ke la "tre socialismaj" landoj estis ĉefe agrikulturaj, sed ne pripensas la enigmon de kial agrikulturaj - prefere ol industriaj - landoj ampleksus socialismon. Estas enigmo ne tiel malfacile malimpliki post kiam estas klare ke "socialismo" estis nenio alia ol ŝtatkapitalismo, kaj ke la superrega celo de tiaj sistemoj komence estis kutime rapide industriiĝi, tiel meti la bazon por moderna kapitalismo.
Kompreneble, la viktimoj de tiu kruda formo de "primitiva amasiĝo" estas multaj, komencante de la kamparanaro, kaj ne necesas kvereli pri multaj el la teruraj statistikoj elĵetitaj de la raporto de ĈEA. La problemo estas, ke la aŭtoroj ne paŭzas por pripensi la signifon de la historiaj faktoj, kiujn ili listigas. La historio de la "tre socialismaj" landoj estas fakte tiu de "malprogresintaj kapitalismaj landoj", kiuj provas rapide atingi. Ĝi estas historio kiu havas nenion komunan kun "socialismo"—krom la fakto ke la gvidantoj de tiuj landoj uzis la esprimon por kaŝi la severan socian realecon.
La sekcio pri la ekstremaj kazoj de socialismo estas sekvita per rigardo al la pli "modera" socialismo de la nordiaj landoj. En ĉi tiu kazo, la tasko estas iom pli malfacila por la aŭtoroj ĉar ne estas multaj timigaj rakontoj, kiujn oni povas montri kaj la bildo, kiun multaj havas pri tiuj landoj, estas pozitiva. Do anstataŭ listigi problemojn de socialismo, la aŭtoroj pasigas multe de sia tempo metante la sukcesojn ĉe la sojlo de kapitalismo, argumentante, ke nordiaj landoj forturnis sin de socialismaj politikoj por permesi pli da libereco por la merkata ekonomio.
Ili asertas, ekzemple, ke la "nordiaj landoj mem rekonis la ekonomian damaĝon de altaj impostoj en terminoj de kreado kaj konservado de entreprenoj kaj motivigado de laborforto". En la sama tempo, la raporto argumentas ke la nordia modelo de impostado "dependas peze. . . pri trudado de altaj tarifoj al domanaroj en la mezo de la enspezdistribuo' prefere ol trudado de punaj tarifoj al alt-enspezaj domanaroj. La celo de ĉi tiu parto de la raporto estas klare verŝi iom da malvarma akvo al la subtenantoj de Bernie Sanders, kiuj rigardas al norda Eŭropo kiel ekonomia modelo.
"Sociigita Medicino"
La fina sekcio de la raporto turnas rekte al urĝa politika afero: la debato pri "unu-paganta sanplano". Kaj ĉi tie la tempo de la publikigo de la raporto, ĵus antaŭ la Mezperiodaj elektoj, certe ne estas hazardo. Trump mem sentis sin devigita verki maloftan gazetartikolon ĉirkaŭ la sama tempo por Usono Hodiaŭ, en kiu li asertis ke la "Medicare por ĉiuj" plano de la demokratoj - tiuj "radikalaj socialistoj kiuj volas modeligi la ekonomion de Usono post Venezuelo" - minacus la ekzistantan Medicare-programon por maljunuloj.
La logiko de la artikolo de Trump kaj de la raporto de CEA estas iom stranga, ĉar ili atakas tion, kion ili nomas "socialigita medicino", uzante timojn de pli maljunaj usonanoj, ke la ekzistanta Medicare-programo estus senigita. Laŭ siaj propraj "merkataj" principoj ili ankaŭ devus ataki Medicare. Sed ĉi tie ni estas en la sfero de praktika politiko, ne de pura ekonomia teorio.
Pluraj artikoloj respondantaj al la raporto de CEA jam rimarkis, ke la aŭtoroj montras al la relative mallongaj atendtempoj en hospitaloj por maljunuloj en Usono kiel argumenton kontraŭ unu-paganta sanservo, kvankam tiuj pacientoj estas kovritaj de la unu-paganta Medicare-plano. .
La punkto por noti ĉi tie, koncerne ĉi tiun artikolon, tamen, estas ke estas misuzo de la esprimo "socialisto" alligi ĝin al la ekzemplo de registara kuracado. Kia ajn zorgo, kiun la ŝtato povus havi por la fizika bonfarto de siaj civitanoj, estas ligita al la bezonoj de kapitalo por racie konservita laborantaro. La debato inter la amerika kapitalisma klaso pri kuracado, tre kiel la 19-a-jarcenta debato pri laborleĝoj en Anglio kiun Marx priskribas en ĉefurbo, centras en tiu temo de la "reproduktado" de laborforto. Kaj tre kiel tiu pli frua debato, la hodiaŭa kolizio pri unu-paganta sanservo estas kompleksa kaj kontraŭdira batalo kiu implikas konfliktantajn interesojn inter individuaj kapitalistoj kaj malsamajn vidojn de kio profitus al la kapitalisma klaso kiel tutaĵo.
Estus naive kaj danĝere por socialistoj imagi, ke iu ajn el la implikitaj partioj estas motivitaj de vera zorgo pri la interesoj de laboristoj.
Michael Schauerte (WSPUS)
