Kiam "ĉefaj" politikistoj kaj amaskomunikilaj ekspertoj parolas pri la strukturo de usona socio, ili temigas ĉefe vage difinitan grupon nomatan "la meza klaso". La meza klaso estas konsiderita la ĉefapogilo de socio, bastiono de socia stabileco kaj kohezio. Ja la meza klaso estas la simbola reprezentanto de la tuta socio. La "tipaj usonanoj" de televidaj serialkomedioj preskaŭ ĉiam estas membroj de la meza klaso. (Malofta escepto estis la Rosie Show, kiu havis "laborklasan" familion; malaltaj rangigoj baldaŭ kaŭzis ĝian nuligon. ) Ĝi estas la aspiroj de la meza klaso - hejmo kaj aŭtoposedo, kompleta aro de domanaro kaj elektronikaj aparatoj, altlerneja edukado por la infanoj - tio difinas la 'usonan revon.'
Logike la meza klaso devas esti meze, sed inter kio kaj kio? Foja referenco estas farita al "malriĉuloj" unuflanke kaj "riĉuloj" aliflanke. Sed ĉi tiuj estas minoritatoj, maltipaj aŭ marĝenaj grupoj. La meza klaso estas la plimulto. Koncerne "la laboristan klason", eĉ mencii ĝin estas tabuo en estiminda kompanio. Nur danĝeraj radikaluloj kaj ekstremistoj parolas pri 'la laborista klaso'.
Fakte, la meza klaso estas la nur klaso en nia socio, ĉar "la malriĉuloj" kaj "la riĉuloj" ne estas referitaj kiel klasoj. Tiel, la usona socio ne estas dividita en klasojn. Ĝi konsistas el unu klaso plus kelkaj eksteraj grupoj.
Tia estas la bildo de Ameriko desegnita de "ĉefaj" propagandistoj.
La senĉesa emfazo de la meza klaso havas sian efikon al publikaj perceptoj. Se demandite al kiu klaso ili apartenas, ĉirkaŭ 60% de usonanoj asertas esti meza klaso. Tamen, granda malplimulto - ĉirkaŭ 30% - ankoraŭ nomas sin "laborista klaso" - signo de rezisto al la domina "ĉefa" diskurso.
Distordo de Realo
La ĉefa diskurso distordas realecon. Ĝi troigas dividojn de sekundara graveco kaj malklarigas la dividon, kiu estas plej fundamenta.
Unu dividlinio kiu estas trostreĉita estas tiu inter "la malriĉuloj" kaj la sekva kategorio supre, foje nomita "la preskaŭ malriĉa". Kvankam povas esti utila por certaj celoj identigi malplimulton de precipe malriĉaj homoj, estas rapida turniĝo en kaj el ĉi tiu grupo. Esploristoj en la dinamiko de malriĉeco montris tion Nul pli ol duono de usonanoj estas "malriĉaj" iam en siaj vivoj.[1] Ĉi tio ne devas nei la ekziston de urbaj kaj kamparaj poŝoj de persista "intergeneracia malriĉeco". Entute, tamen, estas pli ĝuste rigardi malriĉecon ne kiel la atributon de aparta grupo sed kiel fazon en la vivo de la neriĉa plimulto.
Por la plej multaj usonanoj, inkluzive de la plej multaj el tiuj, kiuj diras, ke ili estas en la meza klaso, necesas nur unu grava vivmalbono - perdo de bonpaga laboro kun avantaĝoj, grava akcidento aŭ malsano en la familio, eksedziĝo - por plonĝi ilin enen. profunda malriĉeco. Ĉi tio certe validas pri la preskaŭ 70% kun malpli ol $ 1,000 en ŝparaĵoj (45% tute ne havas ŝparaĵojn). Kazoj de persona bankroto registritaj en Usono en 2019 nombris 752,000; ekzistas nuntempe 276,000 hejmoj en ekzekucio. La titolo de unu el la libroj de Barbara Ehrenreich resumas ĝin: Timo de Falado: La Interna Vivo de la Mezklaso (1989).
Divida linio, kiun la ĉefa diskurso zorgas ne reliefigi estas tio inter 'riĉuloj' kaj ĉiuj aliaj. En la terminoj popularigitaj de Occupy Wall Street, inter la 1% kaj la 99%. Aŭ, en marksaj terminoj, inter la kapitalisma klaso kaj la laborista klaso (larĝe komprenite). Kapitalistoj posedas kaj kontrolas la produktadrimedojn, distribuadon kaj komunikadon, inkluzive de la kompania amaskomunikilaro. Politikistoj aŭ estas mem kapitalistoj aŭ servas ilin. Laboristoj, malhavante aliron al vivrimedoj, devas vendi sian laborforton al kapitalistoj kontraŭ salajro aŭ salajro.
Ĉi tiu bildo estas certe iom simpligita. La dividlinio inter la kapitalisma klaso kaj la laborista klaso estas iom neklara kaj kelkaj grupoj falas ekster la du bazaj klasoj (ekzemple, malgrandaj kamparanoj). Tamen, la duklasa bildo estas almenaŭ malglata aproksimado de realeco. La bildo desegnita de kompaniaj amaskomunikiloj kaj establaj politikistoj ne estas.
La ĉefa diskurso arbitre dividas tion, kion socialistoj nomas "la laborista klaso" en du akre kontrastajn kategoriojn. "Respektindaj" laboristoj estas integrigitaj en "la meza klaso" kune kun profesiuloj kaj malgrandaj komercistoj. Laboristoj kiuj ne kvalifikiĝas kiel "meza klaso" estas forĵetitaj kun "la malriĉuloj".
Konsideru tion, kio okazis al specialtrupo kreita de prezidanto Obama por pripensi "manierojn por haltigi la malkreskon de la vivnivelo de laboristaj usonanoj". Ĝi estis gvidita, cetere, fare de Joe Biden, tiam vicprezidanto. Origine sinkronigis la Blankdomo-Specitrupon Laborantaj Familioj, ĉe iu punkto ĝi iĝis la Blanka Domo-Task Force sur la meza klaso. Supozeble oni decidis, ke eĉ se la vorto "labori" ne estas sekvata de "klaso" ĝi estas plej bone evitita. Post ĉio, ĝi povus memorigi homojn ke tie estis tia, kiel la laborista klaso. La ŝanĝo ankaŭ implicis ke familioj kiuj ne kvalifikiĝas kiel "meza klaso" estas malmeritaj de publika zorgo.
Kiel la Mito Aperis kaj Evoluiĝis
La mito de la meza klaso ne ĉiam ekzistis. Estis tempo, antaŭ ne tre longe, kiam neniu kontestis la veron de la bildo nuntempe desegnita nur de "radikalaj ekstremistoj". La baza divido de socio en kapitalistoj kaj laboristoj estis opiniita kiel necesa, sed ĝia ekzisto estis evidenta. Neniu pensis nei ĝin.
La nova bildo kun "la meza klaso" en centra loko aperis en la 1950-aj jaroj kaj formiĝis dum tempo. La mito prenis tri formojn - la origina "simpla" formo, "humanitara" formo kiu regis en la 1960-aj jaroj, kaj "toksa" formo kiu iom post iom formiĝis de la 1970-aj jaroj pluen.
La 1950-aj jaroj: "Fino de Ideologio"
Post la Dua Mondmilito, la usona ekonomio eniris longan ekprosperon. Multaj laboristoj ankaŭ profitis el sia membreco en sindikatoj, finfine pravigitaj per la New Deal-politikoj de Franklin Delano Roosevelt. Tio ebligis al ili atingi normon de konsumo antaŭe preter la atingo de la laborista klaso. La familioj de laboristoj nun povis unuafoje aĉeti hejmon (kun helpo de hipoteko), aŭton, fridujon kaj aliajn hejmajn aparatojn.
Ĉi tio vere estis grava nova evoluo. Tamen, akademiaj sociaj teoriuloj de la 1950-aj jaroj troigis ĝian amplekson, preteratentante la fakton ke multaj laboristoj ankoraŭ ne estis allasitaj en la paradizon de "mezklasa" vivo. Ili ankaŭ erare supozis ke la vastiĝo de la "meza klaso" estis nemaligebla. Ili konkludis ke klasdividoj kaj klas-bazitaj ideologioj estis aferoj de la pasinteco: Usono nun estis "la riĉa socio", "mezklasa socio", t.e., esence unuklasa aŭ senklasa socio. Harold DeRienzo memoras:
Kreskante en la 1950-aj jaroj, mi estis kondiĉigita por kredi ke ni vivis en senklasa socio. Ĉi tiu kondiĉado okazis hejme, en la lernejo, en la preĝejo, kaj estis konstante plifortigita de la amaskomunikilaro.
La ekonomia bazo de tiu "senklasa socio" estis supozeble nova speco de "popola kapitalismo" markita per multe pli larĝa proprieto de akcioj. En realeco, kvankam ne plu estis neaŭdita por laboristo posedi kelkajn akciojn, akcioposedo restis tre koncentrita.
La nova perspektivo estis enkarnigita en kolekto de eseoj de sociologo Daniel Bell, unue publikigita en 1960 kaj rajtigita Tli Fino de Ideologio: Pri la Elĉerpiĝo de Politikaj Ideoj en la Kvindekaj.
La fino de (klas-bazita) ideologio estis denove proklamota fare de alia akademiulo ĉe la komenco de la 1990-aj jaroj, post la disfalo de Sovet-Unio - Francis Fukuyama, La Fino de Historio kaj la Lasta Homo (1992). Kaj denove la malbenita estaĵo rifuzus kuŝiĝi kaj morti!
Fruaj 1960-aj jaroj: Malriĉeco Remalkovrita
La memkontento de "fino de ideologio" sociologio estis trapikita per la publikigo en 1962 de libro titolita La Alia Ameriko: Malriĉeco en Usono. Malgraŭ la fakto ke la politiko de la verkinto, Michael Harrington, estis iom maldekstre de la Establishment - li estis "demokrata socialisto" de la reformisma vario, unu el la fondintoj de la Demokrataj Socialistoj de Ameriko - lia elmontro de urba kaj kampara malriĉeco havis gravan efikon al publikaj perceptoj.
La mito de la meza klaso ne malaperis: ĝi nur alprenis iom pli realisman formon. Usono daŭre estis rigardita kiel esence prospera "mezklasa" socio, sed estis agnoskite ke ne ĉiuj ĝuis la prosperon. Malriĉeco estis rigardita kiel anomalio ene de baze sonsistemo. Ĝi influis nur malplimulton, kvankam granda - proksimume kvinonon de la populacio. "La malriĉuloj" ne estis unu fino de spektro sed grupo aparta de la resto de la socio - "dua Ameriko", kiel la titolo de la libro de Harrington indikis.
Tiel aperis bildo de amerika socio kiel konsistanta el du klasoj - etburĝa plimulto kaj malriĉa malplimulto. La pozicio de la riĉa malplimulto en ĉi tiu bildo estas malfacile difinebla. Ĝia ekzisto ne estas neita: la esprimo mem "meza klaso" implicas la ĉeeston de ne unu sed du aliaj grupoj, unu sur ĉiu flanko. Tamen, ĝi restas en la ombro; la atento de la spektanto ne estas tirita al ĝi.
Mez-1960-aj jaroj: la "Milito sur Malriĉeco" de Johnson
Se malriĉeco estis anomalio ene de baze solida sistemo, ĉu ĝi ne estus eliminita per bone desegnita programo de reformoj? Kaj ĉi tio ja estis la celo fiksita de prezidanto Lyndon Baines Johnson en 1964 kiam li deklaris sian "Militon kontraŭ Malriĉeco" por krei "la Grandan Societon":
Nia celo estas ne nur malpezigi la simptomojn de malriĉeco sed kuraci ĝin kaj ĉefe malhelpi ĝin (Prezidanto Johnson, Disparo pri Ŝtato de la Unio, 1/8/64).
La rezultoj de la "Milito kontraŭ Malriĉeco" estis signifaj sed sufiĉe modestaj kompare kun ĝia celo. Dum la unuaj kvin jaroj la malriĉeco-procento malpliiĝis je kvin elcentaj punktoj al 14%. Ĝi ŝvebis ĉirkaŭ tiu nivelo ekde tiam. Ofta klarigo de la limigita sukceso de la Great Society-programo estas ke ĝia efektivigo venis al trofrua halto kiam financado estis deturnita al la burĝona milito de Ameriko en Vjetnamio. Estas bona kialo pensi, tamen, ke la rezultoj ne estus multe pli bonaj eĉ se la programo estus plene efektivigita.
La kontraŭ-malriĉecaj mezuroj adoptitaj meze de la 1960-aj jaroj estis diversaj. Kelkaj - manĝpoŝtmarkoj, Medicare, Medicaid - disponigis rektan materialan helpon al malriĉuloj. Malgrandaj pruntoj estis ofertitaj al malriĉaj farmistoj. Sed la ĉefa emfazo estis metita sur rimedojn kiuj celis redukti senlaborecon per "forigado de malhelpoj al dungado" - precipe, subteno por lernejoj en malriĉaj lokoj, Head Start, kaj kabaloj por doni labortrejnadon kaj laborsperton al junuloj de malriĉaj familioj.
Tiuj, kiuj kredis, ke malriĉeco efektive povus esti 'kuracigita' kaj 'malhelpata' per tiaj rimedoj ŝajne faris du kuriozajn supozojn. Unue, ke "malhelpoj al dungado" kuŝas nur en la neadekvataj kvalifikoj de laborserĉantoj; dungaj praktikoj kaj la postulo je laboro, ekzemple, havas nenion komunan kun ĝi. Due, ke post kiam homoj havas laborpostenojn, kiom ajn malaltaj sia salajro, ili ne plu estas "malriĉaj".
"La malriĉuloj" ofte estas identigitaj kun la senlaboruloj kaj/aŭ bonfarantoj, kvankam la "laborantaj malriĉuloj" - homoj kiuj laboras, en multaj kazoj kun du laboroj, sed por malalta salajro kaj kutime sen avantaĝoj - kutime (antaŭ Covid —19) konsistigis ĉirkaŭ 70% de tiuj sub la limo de malriĉeco. Kial politikistoj kaj amaskomunikiloj tiom malmulte atentas la laboristajn malriĉulojn? Mi pensas, ke tio estas ĉar ilia malfacilaĵo povas esti sufiĉe plibonigita nur intervenante en la dungadrilaton, kion politikistoj dependantaj de kapitalismaj donacantoj ne volas fari. Vere, ekzistas leĝoj pri minimuma salajro, sed la minimumaj salajroj estas fiksitaj je tre malaltaj niveloj kaj, ĉefe, tiuj leĝoj apenaŭ neniam estas plenumitaj.[2] Ĝenerale, laboristoj en la pli malaltaj partoj de la salajra spektro - malsupre, ĉe aŭ iom super la minimuma salajro - estas pli malbonaj ol tiuj, kiuj dependas de bonfarto. Tial homoj faros tiom da longeco por resti sur bonfarto.
1970-aj jaroj—1990-aj jaroj: La Kontraŭreago Kontraŭ Bonfarto
Multe al la surprizo kaj konsterno de kredantoj en 'la riĉa socio,' la postmilita ekprospero ne daŭris eterne. De la malfruaj 1970-aj jaroj ĝi venis al fino. La malavara etoso, kiu inspiris la "militon kontraŭ malriĉeco" disipis. Establaj sintenoj al "la senhavuloj" iĝis malbonaj kaj indignaj. Politikistoj komencis portreti ilin kiel parazitojn kiuj povus akiri laborpostenojn se ili vere provis sed preferis ĝui bonan vivon koste de la laborema mezklasa impostpaganto.
La nova tendenco komenciĝis kun Richard Nixon, kiu en parolado en 1969 popularigis la ideon de "laborpago" - igante socialricevantojn labori por sia mono. Ronald Reagan daŭrigis, plendante en kampanjparolado (1976) pri "bonfaraj reĝinoj" kaj "rimenante junajn dolarojn" manĝantajn T-ostajn bifstekojn ĉe publika elspezo. Ĉi tie ni trovas 'la senhavulojn' identigitajn ne nur kun bonfarantoj sed ankaŭ kun nigruloj, malgraŭ la fakto ke la plimulto kaj de bonfarantoj kaj de la labormalriĉuloj ĉiam estis blankaj. Reagan limigis multajn "Great Society" programojn; en 1981 li aboliciis la Oficejon de Ekonomia Ŝanco de Johnson.
Kapro de senhavuloj ne longe restis monopolo de Respublikanaj politikistoj. Bill Clinton prenis la temon, promesante en sia prezidenta kampanjo en 1992 "ĉesigi bonfarton kiel ni konas ĝin." Li tre limigis aliron al socia bonfarto kaj transdonis multon da la respondeco al la ŝtatoj, kiuj ekde nun estis liberaj elspezi federaciajn "bloksubvenciojn" kiel ili deziris.
La Toksa Versio de la Mezklasa Mito
En la kurso de la kontraŭreago kontraŭ bonfarto aperis toksa versio de la mezklasa mito. Amerika socio daŭre estas bildigita kiel konsistanta el du klasoj kaj ili daŭre estas nomitaj per la samaj nomoj - "la meza klaso" kaj "la senhavuloj". Tamen, la rilato inter ĉi tiuj du klasoj nun estas konceptita en tre malsama maniero. La meza klaso perdis sian superan statuson kiel bonfaranto de la malfeliĉuloj. La konstanta emfazo de la fenomeno de bonfara fraŭdo igas la mezan klason a viktimo de 'la malriĉuloj,' nun rigardata kiel hordo de parazitoj maljuste privilegiita per iliaj nemerititaj bonfaraj avantaĝoj. Fakte, kvankam per forto de inercio tiuj parazitoj daŭre estas referitaj kiel "la malriĉuloj", ili nun estas perceptitaj kiel estante pli bone ol la meza klaso. Ili fartas pli bone ĉar ili ricevas tion, kion ili bezonas sen labori, dum la meza klaso devas multe labori por sia vivo. La malriĉuloj eksplodi la meza klaso.
Parto de la animo kontraŭ bonfarantoj, mi suspektas, havas sian originon en la kredo ke nur la riĉuloj havas la rajton vivi sen vendi sian laborforton. Finfine, estas la riĉuloj kiuj estas "la libertempa klaso", kiel nomis ilin la sociologo Thorstein Veblen.[3] Ili certe devas sperti la nuran ĉeeston en la socio de alia grupo de homoj rajtigitaj vivi – kvankam laŭ multe pli malalta normo – sen vendi sian laborforton kiel neeltenebla defio al sia statuso. Eble tial oni faras tiajn klopodojn por trovi aŭ krei laborpostenojn eĉ por homoj kun severaj fizikaj aŭ mensaj handikapoj, malgraŭ tio, ke ili devas esti akompanataj de helpantoj, kiuj praktike faras la plej grandan parton de la laboro.
Rimarku, ke la mita bildo desegnita de la toksa versio de la mito de la meza klaso havas okulfrapan strukturan similecon al la realo. La reala bildo ankaŭ prezentas privilegian parazitan malplimulton ekspluatantan laboreman plimulton. La veraj parazitoj estas la kapitalisma klaso, kies domegoj, jaktoj kaj aviadiloj multe pli pezas sur la dorso de la laborista klaso ol la bonfaraj avantaĝoj de la malriĉuloj. La toksa versio de la etburĝa mito enkanaligas la koleron de membroj de la laborista klaso - tiuj kiuj ankoraŭ kvalifikas por mezklasa statuso - en falsan "klasbatalon" dizajnitan por anstataŭigi la realan klasbatalon kontraŭ la kapitalisma klaso.
Estas rimarkinde, ke tiu aŭdaca distra strategio flanke de la kapitalisma klaso devus esti pruvinta tiel efika dum tiom da tempo. Sed tiam la plej konvinkaj mensogoj estas tiuj, kiuj estas modeligitaj proksime laŭ la vero.
Atakoj kontraŭ bonfarto daŭros, sed mi ne atendas ke ĝi estos tute nuligita. La elimino de bonfarto eliminus la celon de la anstataŭa "klasbatalo", malhelpante ajnan plian uzon de la deturna strategio. Bonfarto devas esti konservita por ke ĝi daŭre estu atakata.
Notoj
[1] Studo farita en 1999 taksis ke 51.4% de amerikanoj travivas malriĉecon antaŭ aĝo 65. La figuro devas esti iom pli alta kiam malriĉeco en maljunaĝo estas enkalkulita. Por superrigardo de la esplorado, vidu: Stephanie Riegg Cellini, Signe-Mary McKernan, kaj Caroline Ratcliffe, "The Dynamics of Poverty in the United States: A Review of Data, Methods, and Findings,' Ĵurnalo de Politiko-Analizo kaj Administrado, Vol. 27, Temo 3, Somero 2008, pp 577-605. Antaŭpreso tie.
[2] A Politika esploro en 2018 trovis vastan malsukceson plenumi leĝojn pri minimuma salajro. Pli ol duono de la ŝtatoj havas nur manplenon da enketistoj por trakti malobservojn; pluraj ŝtatoj tute ne havas. Plej multaj kazoj estas neraportitaj. Eĉ kiam tribunalo ordigas pagon de malantaŭaj salajroj ŝulditaj, ne ekzistas maniero kolekti se la dunganto rifuzas pagi. Pli ol 40% de tribunalaj pagoj neniam estas faritaj.
[3] Thorstein Veblen, La Teorio de la Libertempa Klaso: Ekonomia Studo de Institucioj, unue publikigita en 1899. Por lastatempa respublikigo vidu tie.
