Librorecenzo el la numero de junio-julio 1950 de La Okcidenta Socialisto
La Dio Malsukcesa redaktite fare de Richard Crossman [Harper & Brother]
Ses (supozeble) saĝuloj, prizorgante siajn intelektojn, rigardis al la Oriento, kaj vidis "novan stelon en Betleĥemo". Kvar el tiuj sciuloj efektive vojaĝis al la sovetia Betleĥemo, sed anstataŭ nova Dio, ili trovis nur alian Papon. La ceteraj du rigardis de malproksime, ĝis post iom da medito, ili konkludis, ke la stelo estas kartono, ĉirkaŭvolvita per stana papero.
Tiel estas La Dio Malsukcesa, kolekto de la sagaoj de ses intelektuloj kiuj vojaĝis en "Komunismon", kaj revenis, iom pli saĝaj pro siaj spertoj. Tri el tiuj (Arthur Koestler, Richard Wright, kaj Ignazio Silone) estis fakte membroj de la germanaj, amerikaj, kaj italaj komunistaj partioj, respektive, dum la aliaj tri (Andre Gide, Louis Fischer, kaj Stephen Spender) estis subtenantoj kaj laŭdantoj de la rusa sistemo.
La redaktisto, Richard Crossman, laborista membro de la Brita Parlamento, nomas la unuan grupon "La Iniciatoj", la duan "Devotuloj de Malproksime". La titolo de ĉi tiu libro devenis el la teatraĵo Edipo de Gide, en kiu la aŭtoro “estas devigita konstati, ke la homo sen Dio estas kondamnita al malvenko kaj malespero, krom se li anstataŭigas Dion iun alian ideon. Edipo fine malakceptas Dion por homo, kaj Gide rigardis al Komunismo." Tiel skribas Enid Starkie, kiu redaktis la komentojn de Gide. La Dio Malsukcesa, fakte! Post legado de ĉi tiu seksteto de konfesa brustobatado, ĉi tiu recenzisto opinias, ke pli taŭga titolo estus: La Kompreno Kiu Malsukcesis. Enatingante sian dion, sian koncepton de "komunismo", [1] tiuj intelektuloj montris tre malmulte da kompreno de precize kia revolucio okazis en Rusio en novembro 1917, kaj precize kia socio estis starigita. Poste, kiam ilia stelo malfortiĝis, palpebrumis kaj poste estingiĝis, ili ekkomprenis iom pli de la vero pri Soveta Rusio. Precipe tio estis en la kazo de Arthur Koestler kiu, ĉe la fino de sia eseo, menciis ke en alia el siaj libroj (La Jogulo kaj la Komisaro) li provis malkaŝi la "falson de la neskuebla fundamento, ke ŝtatkapitalisma ekonomio (Rusio) devas nepre konduki al socialisma reĝimo."
La Tiro al la Oriento
Nia aserto ke tiuj individuoj montris tre malmulte da kompreno de la naturo de komunismo kaj la sovetia ekonomio povas esti substrekita ekzamenante la kialojn kiujn ili prezentas por aŭ aliĝi al la Komunista Partio aŭ iĝi kunvojaĝantoj kaj simpatiantoj.
Arthur Koestler — verkisto, kiel la aliaj kvin intelektuloj.— eniris la Komunistan Partion en Germanujo ĉar li kredis, ke la stalinistoj havas la respondon al senlaboreco, malsekureco kaj milito. Ignazio Silone iĝis membro de la Itala Socialista Partio esence pro la samaj kialoj, kaj kvankam li ne deklaras tion, li supoze ŝanĝis al la Itala Komunista Partio de Alberto pro la sama instigo.
Unu el la plej elstaraj nigrulaj verkistoj hodiaŭ, Richard Wright, alkroĉis sin al la John Reed Club en Ĉikago, unue pro deziro antaŭenigi sian verkadon. Poste li subskribis kandidatiĝan karton en la Komunista Partio de Usono kiam li estis rakontita ke li devos fari tion por resti Sekretario de la Klubo.
Koncerne la adorantojn de malproksime, ĉe Andre Gide estis, kiel la titolo konstatas, la serĉado de nova Dio.
"Ĝi estis ne per Marx, sed per la Evangelioj, ke Gide atingis komunismon," skribas Enid Starkie. Gide mem diris tion jene: "Mia konvertiĝo estas kiel fido."
Louis Fischer, la konata ĵurnalisto kaj verkinto, kaj Stephen Spender, la angla poeto, same rigardis Sovetunion kiel la "blankan esperon de la homaro", kontraste al la demoralizita aspekto reprezentita fare de la okcidentaj kapitalismaj potencoj.
Malespero en Okcidento
Richard Crossman, la redaktoro, eble resumas ĉion plej kontentige en sia antaŭparolo al la libro. Li substrekas ke estis la fiasko de okcidenta kapitalismo kiu respondecis pri viroj de tiaj intelektaj kapacitoj kunligas siajn ĉarojn al la Ruĝa Stelo. Ĝenerale, ĉi tio estas ĝusta taksado. Samtempe ĉu tio ne pruvas ankaŭ nian antaŭan aserton, ke esence estis manko de kompreno de ĉi tiuj verkistoj, kiu alportis ilin al ilia bedaŭro?
Ĉu tiuj viroj rigardis Sovet-Rusion kiel novan kredon, Utopion, aŭ kiel respondon al la malkapablo de kapitalismo solvi la problemojn de la laborista klaso, neniu el ili iam ajn montris konscion pri la naturo de socialismo, kaj de sovetia socio. . Tia konscio ŝparintus al ili la kaptilojn kaj postajn seniluziojn de rusa kapitalismo. Scienca socialisma kompreno instruintus al ili, ke la materialaj kondiĉoj ne taŭgas por socialismo en Rusio en 1917, ke tio, kion faris la bolŝevikoj, estis nur starigi kapitalismon sub kontrolon de la ŝtato pro la malkapablo de iu forta kaj kohezia kapitalisma klaso. organizi privatan kapitalismon.
Tiu ĉi kompreno, plue, estus konvinkinta ĉi tiujn intelektulojn, ke la rimedoj uzataj de la bolŝevikoj — murdoj, karaktero kaj fiziko, kalumnioj, trompo, kaj rekta mensogo — ne estas nedisigeblaj de la serĉataj celoj, sed elmontris la realan celon de la diversaj Komunistaj Partioj. , establi diktatorecon super la proletaro, ne de ĝi, alian klasan socion, ne senklasan socion.
Retrorigardo Estas Facila
Ni ne estu tro severaj pri ĉi tiuj individuoj. Nia kompreno permesas al ni vidi kiel en la pasintaj kelkaj jardekoj Sovetunio kaj la stalinistoj povis esti la desegnaj kartoj ili estis. En la Monda Socialista Partio hodiaŭ kaj en la aliaj kunpartioj de socialismo estas multaj, kiuj same estis suĉitaj en la sovetian rondon. En foresto de grandaj sciencaj socialismaj partioj por disvastigi la scion pri klara koncepto de socialismo, rusa pseŭdokomunismo povis kaj faris enormajn gajnojn inter laboristoj kaj intelektuloj serĉantaj eliron el kapitalismaj militoj kaj depresioj. En la manko de la evoluo de sciencaj socialismaj ideoj inter la laboristoj kiuj alproksimigintus socialismon al realeco, bolŝevismo reprezentis "ni-faras-ion-pri-ĝi" movadon, kaj tiris anojn al ĝi sur tiu emocia bazo.
Al kio ĉio aldoniĝis? La Dio, kiu Malsukcesas helpas provizi parton de la respondo. Transfuĝo kaj elreviĝo, abomeno kontraŭ afero iam kara. Nekonantaj kun socialismo, tiuj ses intelektuloj ne povus havi la taŭgan komprenon por eviti la kaptilojn metitajn de la rusa urso (kazo de la ĉasita iĝanta la ĉasisto!)
Ĉi tio povas esti preteratentita. Oni lernas per sperto. Ies politikaj opinioj reflektas onies koncepton de la materia mondo iam ajn. Sed post kiam ĉi tiuj ses viroj trapasis la inferon kaj malsukceson de la rusa labirinto, ne estas tro multe por ni atendi, ke ili profitus de tio.
Sed ili ne havas krom, en negativa senco, ke ili lernis sufiĉe por esti kontraŭaj al Stalinismo (la esprimo erare uzata de multaj por priskribi la modernan rusan ŝtatan Kapitalismon) kaj ĉion, kion ĝi reprezentas. En la pozitiva flanko, tamen, ĉiuj ili, en unu aŭ alia formo, revenis al la subteno de kapitalismo, de kiu, nesciante, ili neniam foriris, kiam ili aliĝis al la Rusa Eklezio. [2] Nun ili rigardas "okcidentan demokration" sen kompreni ĝian ekonomian bazon, same kiel ili ne komprenis la ekonomian bazon de "sovetia demokratio". Malgraŭ la teorio de Louis Fischer pri la "Duobla Malakceptanto" — "malakceptante la malbonojn de diktaturo kaj de demokratio", ke eblas direkti klaran vojon inter la rokoj de stalinismo kaj la rifoj de kapitalismo, la eventoj pruvis, ke ne ekzistas. meza tereno.
Rigardante la historion oportunisme kaj de tuja vidpunkto, meza punkto povas ŝajni verŝajna altiro. La socialisto tamen scias, ke finfine oni devas elekti inter kapitalismo kaj socialismo — ĉi-lasta, ne kiel propagandas de sovetia ŝtatkapitalismo, sed. kiel ni konceptas ĝin, kiel la proprieton de la produktrimedoj fare de la tuta loĝantaro, kaj demokratie regata de ĝi.
Estas komforta sento inter militoj kaj depresioj raciigi, ke oni batalas kontraŭ la malbonoj de rusa kapitalismo, samtempe ne tolerante la pekojn de kapitalismo aliloke. Sed ĉi tio estas lukso, kiun eble nur intelektuloj havas la mensan bankrollon por pagi. Kiam la tamburoj ruliĝas kaj la glavoj estas elingigitaj por la tria mondmilito; kiam la pordegoj de la fabriko fermiĝas pro "manko de laboro", kaj milionoj batas la pavimojn serĉante neekzistantajn laborlokojn - kie do la meznivelaj intelektuloj?
Kie ili estis kiam ili aliĝis al "Stalinismo", kie ili estis post forlasi ĝin - serĉante novan "stelon en la Oriento", novan kredon, novan Dion. Eble ni ricevos duan, kaj eĉ trian eldonon de The God That Failed, kun nur ŝanĝo en la tempo kaj la karakteroj.
La Libro Havas Meritojn
La libro havas grandegajn meritojn, malgraŭ nia kritiko de la ĉefroluloj. Per la okuloj de Arthur Koestler la leganto estas prenita tra la turbulaj antaŭ-hitleriaj tagoj en Germanio kaj montrita kiel la Germana Komunista Partio estis uzita en la avantaĝoj de la sovetia reganta klaso, ne en la interesoj de la germanaj laboristoj. Pli poste, en sia vojaĝo al Sovet-Unio, Koestler rivelas kiel eksterlandaj verkistoj estas pagitaj tantiemoj, ne por siaj libroj (kelkaj el kiuj eĉ ne estas publikigitaj), sed por sia subteno kaj flatado de stalinismo.
Ignazio Silone eksponas kiel li estis petita de la Plenuma Komitato de la Komunista Internacio en Moskvo kondamni dokumenton de Trockij sen iam esti leginta ĝin.
Por la leganto en Usono, la eseo de Richard Wright eble donas la plej daŭran intereson, ĉar ĝi traktas la spertojn de la aŭtoro en la Komunista Partio en Ĉikago.
Andre Gide, kiu multe skribis pri siaj vojaĝoj al Sovetunio, donas al la leganto bonan komprenon pri kondiĉoj en Sovetunio. Kvankam Gide ne vidis ŝtatkapitalismon en Rusio, li estis sufiĉe sagaca por atentigi ke "la malapero de kapitalismo ne alportis liberecon al la sovetiaj laboristoj. . . Estas vere, kompreneble, ke ili ne plu estas ekspluatataj de akciaj kapitalistoj, sed tamen ili estas ekspluatataj, kaj tiel ruza, subtila kaj tordita maniero ke ili ne scias kiun kulpigi. . .”
Louis Fischer donas pli da kompreno pri la sufokita situacio ene de Rusio, kaj klarigas kiel la Hispana Enlanda Milito, kaj la nova rusa Konstitucio en 1936 donis al Stalinismo novan luzon de vivo. Stephen Spender ankaŭ traktas la Hispanan Enlandan Militon, kaj havas interesan teorion kial eminentaj sciencistoj kiel Haldane, Bernal kaj Joliot-Curie iĝas subtenantoj de movadoj kiel Stalinismo.
Konkludo al Konfuzo
Eble ni ne povas pli bone fini ĉi tiun recenzon ol deklamante la cirkonstancojn en kiuj Stephen Spender aliĝis al la Brita Komunista Partio dum kelkaj semajnoj dum la vintro de 1936-7. Post verkado de Forward from Liberalism, li estis invitita de Harry Pollitt, estro de la brita CP, por viziti lin. Pollit protestis kontraŭ la kritiko de Spender de la Moskvaj Provoj en sia libro. En la sama tempo li sugestis ke ĉar Spender estis en interkonsento kun la Partio sur la Hispana Enlanda Milito, li devus aliĝi al la Partio. Spender devis verki artikolon en la Daily Worker kritikante la stalinistojn, samtempe li aliĝis al la Partio! "Mi akceptis ĉi tiun oferton," rakontas Spender. “Mi ricevis Partian karton, kaj aperis mia artikolo. La artikolo indignigis la komunistojn en Skotlando kaj la Nordo de Anglio, kaj mia membreco en la Partio estis rapide forgesita."
Ĉu estis la Dio, aŭ ĉu ĝi estis komprenema, kiu malsukcesis en la kazo de ĉi tiuj ses viroj kiuj pasigis "Perdita Semajnfinon en Utopio?"
Socialistoj ne serĉas stelon, Dion, sed siajn kunlaborantojn aliĝi al ili en movado kiu estas komprenata de ĉiuj, regata de ĉiuj, kaj je la intereso de ĉiuj — Socialismo.
Karlo Frederiko
Notoj:
[1] La Rusa Revolucio kaj la apero de la Komunistaj Partioj kaj la Komunista Internacio igis tiujn, kiuj kredas je komuna posedo sub demokrata kontrolo, des pli singarde nomi sin "socialistoj" por ne esti identigitaj kun la ŝtatkapitalisma reĝimo en Rusio. kaj la diktatoraj metodoj kaj celoj de la stalinistoj ĉie. Tamen, laŭ la naturo de socioj, neniu diferenco ekzistas inter komunismo kaj socialismo, ambaŭ estante difinitaj kiel en la antaŭa frazo.
[2] Ĉi tiu deklaro validas ankaŭ por Ignazio Silone. Kvankam fine de sia eseo li reasertas sian kredon je socialismo, lia koncepto pri ĉi-lasta estas tiu de Socialdemokratio, laŭ lastaj raportoj. Socialdemokratio ne nur subtenas kapitalismon, eĉ plifortigas ĝin per reformoj, sed ankaŭ vidas ŝtatkapitalismon kiel "socialismon". Ne sufiĉas diri ke oni estas "socialisto" por esti tia. Oni devas rekomendi la revolucian forigon de kapitalismo kaj rifuzi labori por ĝia reformo, por porti la etikedon de "socialisto".
