El la printempa numero de 1985 de La Monda Socialisto
Vi eniris kinejon post la komenco de la rakonto, do vi sidas dum la mallonga paŭzo inter prezentoj por ke vi povu kunmeti la partojn. Finfine, la rakonto komencas kuniĝi; vi nun vidis ĉion kaj la rakonto estas kompleta en via menso do, ĝenerale, vi turnos vin al via kunulo kaj diros: "Ĉi tie ni eniris, ni iru."
Nu, post observado de usonaj prezidant-elektoj kun diversaj gradoj de kompreno ekde la vetkuro inter Herbert Hoover kaj Al Smith reen en 1928, ĉi tiu verkisto povas atesti, ke la sola kialo, ke li ne povis eliri iun el ili, estas tio, escepte de forĵetado. sin sur neesplorita dezerta insulo, estis nenie, ke li povus preni sin por eskapi. Oni ne povas malŝalti ĝin - oni povas nur suferi per la periodaj re-kuroj. La nuraj ŝanĝoj notindaj estas la fojaj anstataŭaĵoj.
Post pli ol duonjarcento da implikiĝo en malpli aŭ pli granda grado en la ĉagreno, furiozo, fumado kaj ŝprucado, kiuj ŝajne estas la esenco de la politiko de amerika kapitalismo, li povas kompreni kial tiel granda procento de la elektebla voĉdona loĝantaro. – ne konsciante pri ia alternativa speco de politika agado (la politiko de revolucia socialismo) – tiom ofte preterlasis la okazon baloti. Pro kia ajn kialo, la prezidant-elekto en 1984 en kiu la antikva Demokrata aliro kiel reprezentite fare de Walter Mondale estis ŝajne entombigita en Reagan-tervenko (525 Balotgimnaziovoĉoj al 13-49 el 50 ŝtatoj) manifestigis nekutime altan balotpartoprenon. – proksimume '55%. Analizo de ĉiuj rezultoj, tamen, indikas forte, ke la intesta sento restas alta, ke ekzistas malmulte, se iu ajn, diferenco inter la "filozofio" de la konkurantaj Partioj. Kiel alie oni povas klarigi la fakton, ke la samaj balotantoj, kiuj malakceptis la "liberalan" Walter Mondale por la "dekstra" konservativulo Ronald Reagan, neis al la konservativa Respublikana Partio sufiĉe da sidlokoj en la Ĉambro de Reprezentantoj por havigi al ili ian kontrolon en tio? grava korpo? Efektive, la fakto ke balotantoj ŝajnas tradicie transpasi partiliniojn en elektoj ŝajnus indiki ke ili perceptas neniujn gravajn ideologiajn diferencojn inter la partioj de kapitalismo.
Unu plej grava leciono por esti lernita de la elekto de 1984 estas la fakto ke, kiel prezidanto Reagan mem diris: "La homoj regas." Kaj tio klarigas kial politikistoj de kapitalismo - eĉ Ronald Reagan kaj liaj similaj - strebas teni siajn orelojn al la grundo por detekti plimultajn sintenojn kiuj devas determini ilian gradon de liberalismo aŭ konservativismo. La politikistoj kun la plej akraj oreloj estas tiuj, kiuj kutime venkas en elektoj. Ĝi ankaŭ klarigas kial socialistoj asertas, ke post kiam "la homoj" (plimulto el kiuj konsistigas la laboristan klason) ekkomprenas la koncepton, ke lumigita memintereso determinas bezonon de prudenta, senklasa, socia sistemo, malnovliniaj politikistoj aŭ estos devigitaj. iri kune kun populara koncepto aŭ esti entombigita en revolucia politika terglito.
Ŝtato de la Ekonomio: Ne-temo
Sed ni ekkomprenu almenaŭ iujn aferojn, kiuj skuis la usonan balotantaron ĉi-jare. Problemoj? Vi vetas, ke estis problemoj - multe da ili. La propagandistoj de sendondoj, gazetaro kaj katedro ĉasis, skribaĉis kaj tondris pri la temoj de la nacia deficito kaj ĉu oni devos aŭ ne altigi impostojn por ĝin malaltigi; la rajto de la atendanta patrino aborti vs la rajto de la feto maturiĝi kaj naskiĝi; preĝo en la lernejoj kontraŭ apartigo de preĝejo kaj ŝtato; "stelmilitoj" en la ĉielo (misiloj kiuj estus dezajnitaj por detrui malamikajn misilojn survoje al ni) kaj novaj, plibonigitaj nukleaj armiloj kontraste al ĝisdataj konvenciaj fajrobomboj kaj sukcesigoj kapablaj kaŭzi amasmurdon kaj tumulton. en iom pli limigita areo kaj kun malpli da eblaj kromefikoj; virinaj rajtoj kaj minoritataj (etnaj) rajtoj kaj tiel plu. You name it – la kapitalismaj politikistoj de Usono havas ĝin; temoj ĉiuj bazitaj sur la supozo ke ekzistas neniu alia sistemo de socio ebla ol kio nun ekzistas en la mondo.
Unu el la ĉefaj temoj en la kampanjo estis la stato de la ekonomio, sed ĉu ĉi tio vere devas zorgi la laboristan klason? En limigita mezuro, eble. En la senco, ke sana ekonomio indikas pli bonan ŝancon por laborpostenoj ĝi estas, sed neniel tio indikas, ke salajrokurzoj kaj vivniveloj nepre estos pli bonaj por tiuj, kiuj plenumas la laborojn. Fakte, en signifa nombro da kazoj laboristoj kun laborpostenoj estas pli malbonaj ol kiam ili estis senlaboraj ĉar ili estos fortranĉitaj de bonfaraj avantaĝoj kiujn ili eble havis - servoj kaj aliaj avantaĝoj kiuj estas ofte neatingeblaj ĉe malaltaj kaj eĉ ĉe moderaj salajroj. enspezo.
La plej grava fakto, kiun oni devas konsideri, tamen, estas, ke la ekonomio de nacio estas afero de la kapitalisma klaso aŭ, en la kazo de "komunismaj" diktatorecoj, de la ŝtatkapitalismaj burokratoj kaj aliaj tre privilegiitaj tavoloj de plusvaloro. manĝantoj. Por meti ĉi tiun aferon hejmece kaj komprenebla, populara koncepto, eĉ inter radikaluloj, estas grandega torto, kiu reprezentas la sumon de la produktado de nacio. La laborista klaso, laŭ tiu ĉi filozofio, ricevas pro sia parto relative malgrandan segmenton de la kukaĵo ĉar, estante devigitaj vivi per salajro, laboristoj povas nur reaĉeti la ekvivalenton de sia salajro en percepteblaj varoj kaj servoj. Sed pripensinte, tio simple ne havas sencon ĉar ŝajnus esti en la intereso de la kapitalistoj devigi plialtigojn de salajro al iliaj dungitoj, tiel ebligante ilin aĉeti pli kaj pliigante la totalon de produktado kaj profitoj.
Kompreneble la konstanta premo estas tute malsama: prefere ol pliigo de produktado per pli altaj salajroj, la eterna kriado estas por pliigita produktiveco kaj pli malaltaj salajrokostoj. Ĉar laborforto estas varo, kio pliigita produktiveco signifas por la laboristo estas ke li estas postulata doni pli da sia varo sen ekvivalenta pliiĝo en salajro. Ĝi ankaŭ signifas, ke lia vivprovizo de varo laborforto estas eluzita en pli juna aĝo kaj ĉiu kiu kredas ke maljuna segilo: "laboremo neniam vundis iun ajn" devus rigardi pli atente la kondiĉon de la laborista klaso.
La laboristoj ne dividas la "torton" kiun ili produktas. Ili estis pagitaj en salajroj/salajroj, kaj kiaj ajn la agrablaĵoj kiuj estis konceditaj - kontraŭvole aŭ alie - por "baki" ĝin kaj la tuta damita ŝelo, kun ĉiuj plenigaĵoj, estas la posedaĵo de la kapitalisma klaso. Ironie, ili estis pagitaj el antaŭe produktita kapitalo kiu estas la frukto de ilia antaŭa laboro. Alivorte, ili eĉ devas produkti la salajrojn, kiujn la kapitalistoj pagas al ili: tromludo (kvankam kaj honorinda) se iam ekzistis.
Do la leciono, kiun laboristoj devas lerni, estas sufiĉe simpla. Dum kapitalismo ekzistas ili devas rezigni sin al la malindeco de ekspluatado. Sed ili ne estas devigitaj engluti la koko kaj virbovo rakonton kiu faras el ili "partneroj" en la industrioj de kapitalismo, en la ekonomio de kapitalismo.
La Partioj de Amerika Kapitalismo
Unu el la pli malesperaj respondoj kiujn socialisto povas atingi al sia tonalto por prudenta socio estas io kiel ĉi tio: "Kompreneble, mi konsentas kun vi, ke kapitalismo postvivis sian utilecon, estas minaco al la ekzisto mem de nia planedo, kaj devus. estu nuligitaj seruro, stoko kaj barelo - kaj ju pli frue des pli bone. Sed vi scias same bone kiel mi, ke la laborista klaso ne estas matura por tia agado do, dume, mi voĉdonos por la pli malgranda el du malbonoj. Walter Mondale (aŭ kiu ajn) estus pli bona kiel Prezidanto ol Ronald Reagan (aŭ kiu ajn). . . “
Plej multaj el tiuj, kiuj faras tian elekton, ŝajnas ne rimarki la signifon de sia ago: ili konfesas sian percepton pri kiu partio plej bone servas la interesojn de usona kapitalismo. Kaj la vero estas, ke kiam oni venas al la kerno de tio, kion la politikistoj de ambaŭ flankoj devas diri, kaj iliaj publikigitaj platformoj, la diferenco inter ili similas al la diferenco inter du putraj ovoj, unu preparita "sunnyside", la aliaj renversis. Fortaj kondimentoj povus kaŝvesti la odoron kaj eĉ la guston sed la efiko al onies gastro-intesta sistemo estus simila se ne identa.
Tiel vera estas ĉi tio, fakte, ke ni havas la spektaklon de prezidanto Reagan, Vicprezidanto Bush kaj aliaj de la Respublikana Partio glorantaj la virtojn de tiuj forpasintaj Demokratpartio-herooj - Franklin D. Roosevelt, Harry S. Truman, kaj John F. Kennedy, al la konsterno kaj teruro de la demokratoj. Kiam ĉi tiuj Respublikanaj oratoroj estas vokitaj por tio de Demokrataj granduloj, ili simple respondas, ke la nuna Demokratia Partio forlasis la dogmojn kaj principojn de siaj antaŭuloj.
Se Reagan supozeble klopodas por manipuli Usonon en militon en Mezameriko, ĉu FD Roosevelt ne supozeble manipulis Japanion por fari la unuan militan strikon kontraŭ Usono en 1941? Kaj se la eksterlandaj politikoj de Reagan minacas drivon al nuklea milito, kiel pri Roosevelt, Truman kaj la A-bomboj ĵetitaj sur japanajn urbojn dum la Dua Mondmilito? Aŭ Truman kun sia korea "Polica Agado"? Alportante ĝin iom pli al niaj nunaj tempoj, kiel pri Kennedy preskaŭ timigi la saĝojn de la mondo kun tiu kuba misila krizo? Kaj ĉiuj tiuj herooj de la Demokrata Partio kaj ilia sekvado de la Vjetnama Milito?
Eĉ sur la hejma fronto Reagan povas retrorigardi admire al agoj de tiuj kavaliroj en kiraso de la Demokrata Partio. Se li (Prezidanto Reagan) rompis la Sindikaton de Aera Regilo kaj maldungis la tutan membrecon pro frapado kontraŭ la Registaro, ĉu FDR ne federaciigis la Nacigvardion por rompi strikon kontraŭ Nordamerikaj Aviadiloj en Los-Anĝeleso baldaŭ antaŭ ol Usono eniris WWII? Kaj kelkajn jarojn antaŭe li informis laboristojn de Works Project Administration (WPA) ke "Vi ne povas striki kontraŭ la registaro." Kaj ĉu Harry S. Truman ne uzis Federaciajn trupojn por rompi fervojstrikon post la Milito? La listo, kiu pravigas la gloron de Reagan pri tiuj grandaj Prezidantoj de la Demokrata Partio, estas longa. Pri kio do la gvidantoj de la Demokrata Partio ĉasas?
Lama Anaso Reagan
Finfine, se estis tranĉoj en socialsubtenaj programoj sub Reagan - kio estis - ili ne estis plenumitaj kontraŭ Demokrata Partio-opozicio. Ekzistis iom da kompromiso pri la grado sed ekzistis definitiva kunlaboro inter la partioj. Ne ekzistas tia afero en la politika maŝinaro de Usono kiel prezidanto kun io ajn proksimiĝanta al diktatoraj potencoj. Nek, por tiu afero, neniu el la du politikaj partioj regante la usonan kapitalismon estas monolita en ŝminko. La Demokrata Partio havas blokon de suduloj, konataj kiel "Boll Weevils", kiuj ofte kuniĝos kun konservativaj respublikanoj dum kritikaj voĉoj dum ene de la Respublikana Partio ĉiam estas kelkaj "moderaj" kaj liberalaj tipoj, kiuj subtenos la "liberalajn" demokratojn. al la konfuzo de iliaj samrangaj respublikanoj de konservativa kliniĝo.
Plenuma Donnybrook estas atendita realiĝi antaŭ la prezidant-elektoj de 1988 en ambaŭ partioj inter "liberaluloj" kaj "konservativuloj" por kontrolo kaj la ŝanco kapti la Blankan Domon. Por ĉi tio Prezidentaj Malsaĝecoj de 1984 estis la "Lasta Hurrah" de Ronald Reagan. Li nun estas - laŭ la lingvaĵo de la usona politika angla - Lame Duck.
Harry Morrison
