Por kio estas politikistoj? Kion ili faras?
En la lernejo oni instruas al ni, ke politikistoj estas elektitaj de ni, la balotantoj, por reprezenti nin en la farado de leĝoj kaj en la registaro de nia urbo, ŝtato kaj lando. Tiu aranĝo supozeble certigas ke la opinioj de la plimulto regu - la esenco de demokratio (regado de la homoj).
Ĉi tiu bildo ne estas tute malvera, sed ĝi ankaŭ estas tre malproksime de la plena vero. Ĝi ne respondecas pri la persista diverĝo kiun esploristoj trovis inter politikaj rezultoj kaj publika opinio.[1] Ekzemple, neniu ĉefa politikisto favoras "Medicare for All" kvankam la skemo havas la subtenon de klara plimulto de usonanoj - 69% laŭ unu lastatempa balotado.
La ĉefa problemo kun ĉi tiu bildo estas kio ĝi forlasas. Ĝi forlasas la plej potencajn homojn en nia socio, kiuj ne estas la politikistoj sed la kapitalisma klaso - tio estas, la riĉuloj kaj tiuj kiuj reprezentas siajn interesojn en la supera administrado de grandaj bankoj kaj korporacioj. (Vere, ekzistas iu interkovro inter la du grupoj - Donald Trump, ekzemple.)
Preskaŭ ĉiuj kandidatoj por publikaj oficoj dependas de kapitalistoj por mono - estas ege multekoste kandidatiĝi - kaj por kovrado en la kapitalist-posedata amaskomunikilaro. Kapitalistoj ludas decidan kvankam plejparte kaŝitan rolon en malvastigo de la gamo de elektoj ofertitaj al la balotantoj.[2] Kapitalistoj ekspluatas tiun dependecon por peni fortan influon sur la procezoj de leĝfarado kaj registaro, aŭ rekte aŭ tra lobiistoj kaj fakaj asocioj.
Por kompreni la rolon de politikistoj ni devas do ekzameni la triangulajn rilatojn inter kapitalistoj, politikistoj kaj balotantoj. La baza rilato estas tiu inter la kapitalisma klaso kaj la amaso de la loĝantaro - la 1% kaj la 99%, por uzi la terminojn favoratajn de la movado Occupy Wall Street. Krom kelkaj nekonformistoj, tamen, kapitalistoj preferas resti en la ombro kaj trakti la publikon per dungitaj perantoj kiel enketistoj, specialistoj pri Publikaj Rilatoj kaj politikistoj. Ĉi tiuj homoj, kaj politikistoj precipe, estas la publika vizaĝo de la kapitalisma klaso en la sfero de publika politiko.
ALEK
Unu institucio specife dizajnita por faciligi interagadon inter politikistoj kaj kapitalistoj en publika politiko estas la American Legislative Exchange Council (ALEC). Fondita en 1973 fare de konservativa aktivulo Paul Weyrich kaj grupo de Respublikanaj ŝtatleĝdonantoj, ALEC planas "fari nacian politikon agante pliige sur la ŝtatnivelo." [3] Tra aro de "specialtrupoj" - nuntempe dek el ili - ALEC. preparas 'modelajn fakturojn' por la uzo de siaj membroj. Ŝtataj leĝdonantoj apartenantaj al ALEC ne bezonas scii kiel redakti leĝaron: ili povas simple elekti tekstojn el la reta biblioteko de modelleĝproponoj de ALEC, enkonduki ilin en ŝtatleĝdonojn kaj puŝi ilin tra la leĝdona procezo en ŝtatleĝon.
La interna strukturo de ALEC precize reflektas la labordividon inter kapitalistoj kiel la potenco malantaŭ la scenoj kaj politikistoj kiel ilia publika vizaĝo. Estas du estraroj - publika estraro konsistanta sole el ŝtataj leĝdonantoj kaj "privatentreprena estraro" konsistanta sole el reprezentantoj de grandaj korporacioj. Nur la identecoj de membroj de la publika estraro estas publikigitaj. Kunsidoj de specialtrupoj estas okazigitaj sekrete, do eksteruloj ne scias kiel la leĝdonantoj kaj kompaniaj reprezentantoj sur ili interagas.
ALEC lastatempe etendis sian agadon malsupren al la urbo/distrikta nivelo starigante novan dividadon nomitan la Usona Urba Gubernia Borso 'por lokaj elektitoj kaj la privata sektoro.'
Kompreneble, ALEC ne reprezentas ĉiujn lokajn kaj ŝtatajn politikistojn - nur tiujn plej submetiĝemajn al la kapitalisma klaso. Tamen, ĝi havas ampleksan ĉeeston kaj estas tre aktiva. La Centro por Amaskomunikilaro kaj Demokratio identigis proksimume mil nunajn ŝtatleĝdonantojn en ĉiuj kvindek ŝtatoj, plejparte respublikanoj, "konataj esti implikitaj en" ALEC same kiel centoj da modelleĝproponoj kaj rezolucioj de ALEC.[4]
Kiel Politikistoj Parolas al Ni
Kiel ni vidis, kapitalistoj volas kaŝi la amplekson de sia influo al la ĝenerala publiko. Ĝenerale, ili serĉas minimumigi sian ĉeeston kiel politikaj agantoj en la publika konscio. Tial politikistoj, kiam ili alparolas la publikon, neniam eĉ mencias siajn proksimajn rilatojn kun kapitalistoj. Oni metas tabuon pri esenca aspekto de ilia profesia agado por subteni la ŝajnigon, ke la bildo pentrita en civitanaj lernolibroj respondas al la realo.
Ĉi tio ankaŭ helpas klarigi kial komunikado inter politikistoj kaj publiko estas tiel unuflanka. Ili parolas al la publiko. Neniu ŝanco estas provizita por malferma dialogo. La nuraj demandoj tolereblaj estas tiuj, kiujn starigas ĵurnalistoj, kiujn oni povas fidi observi "la regulojn de la ludo" — kaj politikistoj povas eviti eĉ iliajn demandojn senpune, se ili deziras. Membroj de la spektantaro, kiuj interrompas la paroladojn de politikistoj per komentoj aŭ demandoj - "hecklers" - estas ignorataj aŭ malkonfesitaj kiel malbonaj infanoj. Ili povas esti elĵetitaj aŭ eĉ batitaj.
Eble timante, ke ili preterintence rompas tabuon, politikistoj abomenas paroli publike longe pri substantivaj politikaj aferoj. Konsideru la venkparoladojn de Harris kaj Biden la 7-an de novembro. Harris parolis unue. La plej granda parto de ŝia parolado konsistis el neklara retoriko kaj persona rekono de kolegoj, amikoj kaj parencoj, sed ŝi dediĉis kelkajn zorge elektitajn vortojn al politikaj aferoj (forlasante sanservon, sendube en respekto al la opozicio de Biden al "Medicare for All"). Biden diris nenion pri politiko.
Indas pripensi kial usonaj politikistoj sentas sin devigitaj oferi sian hejman privatecon kaj meti sian tutan familion sur publikan ekranon, inkluzive de junaj infanoj aŭ nepoj - verŝajne formo de infanmistrakto. Ĉu tio ne estas malespera provo kompensi la fremdiĝon kaŭzitan de ilia struktura malkapablo rilati al siaj samcivitanoj en malferma kaj honesta maniero? Ili ne povas malkaŝi al balotantoj la faktorojn kiuj formas kaj limigas iliajn politikajn poziciojn, sed almenaŭ ili povas doni al ili la iluzion de intima rilato. Kio devus esti privata estas publika, ĉar tio, kio devus esti publika, devas esti privata.
La finfina funkcio de la politikisto estas esti kiel bufro protektanta la kapitalisman klason kontraŭ amasa malkontento. Por esti efika kiel bufro li povas foje trovi necese doni voĉon al la plendoj de ordinaraj homoj, sed tio ne bezonas konduki al iu ajn korektagado.
Barack Obama estis majstro ĉe ĉi tiu duobla ludo. Kampanjante en la mezokcidento, li tondris kontraŭ regionaj firmaoj kiel ekzemple Maytag kaj Exelon. Kaj tamen ĉi tiuj samaj kompanioj, certaj, ke li nenion faros damaĝi iliajn interesojn, donis al li grandajn donacojn. Parolante al spektantaroj de laboristoj, Obama denuncis la decidon de Maytag en 2004 fermi la fridujfabrikon en Galesburg, Ilinojso, kunportante la perdon de 1,600 laborlokoj al Meksiko. Sed li neniam levis la temon kun Maytag-direktoroj Henry kaj Lester Crown, malgraŭ sia "speciala rilato" kun ili.[5] Poste, kiel prezidanto, savinte la bankojn dum la financa krizo de 2008, Obama esprimis malkontenton, ke ili daŭre funkcias kiel antaŭe. Kiam li renkontiĝis kun la ĉefoficistoj de dek kvin ĉefaj bankoj en printempo 2009, ili plendis pri lia "populisma retoriko"; lia ripo estis ke lia administracio "estas la nuraj starantaj inter vi kaj la forkoj" - viveca esprimo de la bufrometaforo.[6] Obama neniam faris ion ajn por reformi la bankojn.
Kio pri Bernie?
Kelkaj politikistoj ne dependas de kapitalismaj donacantoj sed kolektas malgrandajn donacojn de ordinaraj homoj. Ĉi tio okazas plejparte sur la loka nivelo, kie kampanjado ne postulas tiom da mono. Sur la nacia nivelo Bernie Sanders traktis tiun strategion kun kvanto de sukceso en sia oferto por la Demokrata Partio prezidenta nomumo. Li rompis la tabuon kaj parolis malkaŝe publike pri la dependeco de siaj politikaj rivaloj de "la miliardula klaso". Mi suspektas, ke ĉi tio, prefere ol iu ajn el liaj specifaj politikaj pozicioj, estas la ĉefa kialo de la malamo, kiun la politika establo havas al Sanders.
Tamen, kiam Biden gajnis la nomumon, Sanders entreprenis subteni lin kaj ĉesis paroli pri ĉi tiu temo. Ekde tiam ankaŭ li observis la tabuon. Lia silento ne sufiĉis por gajni al li la fidon de la establado aŭ lokon en la nova administracio.
Notoj
[1] Larry M. Bartels, Neegala Demokratio: La Politika Ekonomio de la Nova Ora Epoko (Princeton University Press, 2008). La aŭtoro instruas en Universitato Vanderbilt. Vidu ankaŭ: Paul Street, Ili Regas: La 1% kontraŭ Demokratio (Routledge, 2016)
[2] Vidu: 'Selektado de Usona Prezidanto: La Nevideblaj Antaŭbalotoj,' Monda Socialisma Revuo, n-ro 22, pp 68-70.
[3] Por pli detala diskuto pri ALEC, vidu: Joe R. Hopkins, https://www.wspus.org/2016/09/who-or-what-is-alec/.
[4] https://www.alecexposed.org/wiki/ALEC_Exposed
[5] 'La Politiko de la "Malgranda Malico",' Monda Socialisma Revuo, n-ro 22, p. 75.
[6] Barack Obama, Promesita Lando (Krono, 2020), pp 295-6; https://www.politico.com/story/2009/04/inside-obamas-bank-ceos-meeting-020871
