Mono estas kiel sterko. Se vi disvastigas ĝin, ĝi faras multe da bono, sed se vi amasigas ĝin en unu loko, ĝi malbonodoras.
Mi ne povas spuri la originan aŭtoron, sed ĝi ŝajnas esti populara devizo inter riĉaj “filantropoj”. Ĝi ricevis, en iomete variaj vortigoj, al ŝtalmagnato Andrew Carnegie, naftomagnato J. Paul Getty, Novjorka "sociulo" Brooke Astor, Clint W. Murchison (prezidanto de Tecon Corporation) kaj Kenneth Langone (fondinto de The Home Depot). ).
Du demandoj venas al la menso.
Unue, se ĉi tiuj homoj tiel malamas la odoron de sterko, kial ili daŭre amasigas ĝin? Post ĉio, ili rajtas ĉesi iam ajn.
Due, por kio ili volas ĉiukaze la tutan monon? Certe kelkaj centoj da milionoj devus sufiĉi por aĉeti ĉiujn luksojn, kiujn iu povus deziri? Do kial postkuri la miliardojn?
Dependeco al Ekstravaganco
Unu respondo estas ofertita de Eric Schoenberg de Columbia Business School (en la retejo de Forbes revuo). Veturi vian unuan Rolls Royce estas mirinda sperto, li klarigas, sed kiam vi kutimiĝas al ĝi, vi ne plu ĝuas ĝin tiom multe. Oni do devas serĉi novajn spertojn, kiuj ial ĉiam pli kaj pli kostas.
Supozeble, obsedo pri mono difektas la ĝuon de io ajn, kio ne multe kostas. La rezulto estas toksomanio al malŝparemo, kiu plifortigas la emon gajni pli da mono.
Kudoj
Krom toksomanio al ekstravaganco, la plej ofta motivo por amasigi riĉecon ŝajnas esti simple la deziro esti admirita de aliaj. Kudos, tamen, dependas malpli de absoluta riĉeco ol de loko en la beko, kiel indikas listoj kiel la Forbes 400. Nur Numero unu povas senti sin plene certa pri sia supera statuso - kaj eĉ li devas sin gardi kontraŭ rivaloj preterpasantaj lin.
Mirige sed vera: multaj homoj honeste opinias – ja supozas – ke esti riĉa estas io inda je fiero kaj admiro. Ili konsideras havi pli da mono ol iu ajn alia la plej granda el ĉiuj imageblaj homaj atingoj. Ne gravas de kie venis la mono, kiel ĝi estis akirita. Esti "gajninto" estas glora, esti "malgajninto" hontinda kaj kompatinda. Ili estis edukitaj por pensi tiel, kaj apenaŭ povas imagi, ke iu povus esti sincera pensante alie.
Ni povus atendi, ke ekzistas elemento de subtileco aŭ mistero en la stira impulso ĉe la kerno de dinamiko, kiu generas tiom da malbono. Anstataŭe, ni trovas ion netolereble enuigan kaj bagatelan, la finfinan en banaleco.
La "filantropoj"
Kaj tamen la adoro de riĉeco ne devas tute ekskludi aliajn sociajn valorojn. Multaj homoj sentas, ke nur esti riĉa ne estas sufiĉe glora en si mem: krome, oni devus "fari bonon". Kiel rezulto, kelkaj riĉaj individuoj ankaŭ deziras esti "grandaj humanitaraj kaj filantropoj".
Fakte ekzistas speciala komerco, kiu enspezas monon vendante "filantropian" famon. Por fiksa sumo vi povas havi koncertejon, muzeon, hospitalon, kolegion aŭ kio ajn nomita laŭ vi (aŭ parenco de via). Ekzemple, Brown University nomis sian Instituton pri Internaciaj Studoj, kie mi kutimis labori, honore al Tom Watson de IBM kontraŭ 25 milionoj da dolaroj.
La diskonigo donita al grandaj "filantropiaj" donacoj sugestas, ke en certaj rondoj rekono povas nun dependi de kiom da mono vi donas same kiel kiom vi havas. Ĝi estas kiel la potlatch inter la Kwakiutl de okcidenta Kanado, kie la riĉaj akiras gloron farante malavarajn donacojn.
Kulpaj Sentoj?
Dum "filantropio" ofte estas nur rimedo por kultivi favoran publikan bildon, kelkaj riĉaj homoj povas esti sinceraj voli "fari bonon". Kelkaj verkintoj eĉ atribuas la donadon de certaj individuoj al kulpaj sentoj pri kiel iliaj riĉaĵoj estis faritaj.
Tiel, estas postulite ke Brooke Astor hontis pri la reputacio de ŝia familio kiel la plej grandaj slumestroj de New York. Carnegie, ni estas rakontitaj, sentis kulpon super la laboristoj mortigitaj en la subpremado de la Homestead-striko de 1892. Tamen li ankaŭ deziris ke "Carnegie Steel eliru sur pinton" - kaj tiu sento pruvis pli forta ol iu sento de kulpo.
Hontita aŭ ne, Astor donis nenion al la viktimoj de la rako-luado de ŝia familio. Anstataŭe, ŝi donis 200 milionojn USD al kulturaj institucioj. Simile, Carnegie dotis la artojn kaj akademiularon, sed donis nenion reen al la laboristoj kiuj sklavigis en la varmeco de siaj ŝtalfabrikoj ĉe malriĉecsalajroj - dek du horojn tage, ĉiun ununuran tagon de la jaro krom 4 julio.
La senkompata kapitalisto antaŭas, ebligas kaj estas pravigita de la "malavara filantropo". La kapitalisto stiras la sistemon, kiu kaŭzas la mizeron; la "filantropo" tiam iomete plibonigas tiun mizeron. Sufiĉe strange, la kapitalisto kaj la "filantropo" rezultas esti unu sama persono.
Amasiĝi kaj Disvastiĝi
Kial daŭre amasigi sterkon nur por disvastigi ĝin denove? Ŝajnas sensenca - eĉ se la sterko ne finiĝas ĝuste kie ĝi estis antaŭe.
Jes, ŝajnas sensenca kiam ni fokusiĝas al rezulto. Sed kiam ni ŝanĝas nian atenton al procezo, ĝi komencas havi pli da senco.
Amasiĝi alportas unu specon de gratulo, tiam disvastiĝi alportas alian. Unu speco ne nuligas la alian.
Ambaŭ amasiĝo kaj disvastigo donas la kontentigon ekzerci potencon, farante decidojn kiuj influas milionojn da vivoj - sur la sola kvalifiko de la posedo de riĉaĵo.
Do ĉio havas tute sencon. El certa vidpunkto.
