En Defendo de Libera Sinesprimo
La Monda Socialisma Movado estas favora al liberesprimo. Libera opinio-esprimo estas esenca por iu aŭtenta demokratio, dum demokratio en la plej larĝa signifo estas esenca por socialismo (socialdemokratio, kiel ĝi antaŭe estis nomita).
Muelejo kaj Luksemburgo
La klasika defendo de libera sinesprimo estas tiu skribita fare de John Stuart Mill en Pri Libereco (1859). Mill trovas socian valoron en senkaŝa konflikto inter "ricevita opinio" kaj malkonsentaj opinioj ĉar malsamopinio povas esti tute aŭ parte vera, sed ankaŭ ĉar
eĉ se la ricevita opinio estus ne nur vera, sed la tuta vero; krom se ĝi estas permesita esti, kaj efektive estas, vigle kaj fervore kontestata, ĝi estos, de la plej multaj el tiuj kiuj ricevas ĝin, estos tenita en la maniero de antaŭjuĝo, kun malmulte da kompreno aŭ sento de ĝiaj raciaj kialoj. Kaj ne nur ĉi tio, sed la signifo de la doktrino mem estos en danĝero de esti perdita, aŭ malfortigita, kaj senigita de sia esenca efiko sur la karaktero kaj konduto: la dogmo iĝanta nura formala profesio, neefika por la bono, sed malŝarĝanta la grundo, kaj malhelpante la kreskon de iu reala kaj elkora konvinko, de racio aŭ persona sperto.
John Stuart Mill
La kompreno de Mill estis pravigota en la politika vivo de la "komunistaj" ŝtatoj, kie longe nekontestita ortodokseco degeneris en malplenan riton.
Eble Muelilo ne estas sufiĉe socialisma por iuj legantoj, do ni vidu ankaŭ, kion skribis 'Ruĝa Rozo' en sia polemiko kun Lenin, La Rusa Revolucio (1918):
Libereco nur por la subtenantoj de la registaro, nur por la membroj de unu partio – kiom ajn ili estu multaj – estas tute ne libereco. Libereco estas ĉiam kaj ekskluzive libereco por tiu, kiu pensas malsame. Ne pro iu fanatika koncepto de "justeco" sed ĉar ĉio, kio estas instrua, saniga kaj puriga en politika libereco, dependas de tiu esenca karakterizaĵo, kaj ĝia efikeco malaperas kiam "libereco" fariĝas speciala privilegio.
Roza Luksemburgo
Eĉ en Rusujo de Lenin ne estis multe da 'libereco por tiu, kiu pensas alimaniere' – kaj sub Stalino tute ne estis. Kiel bonŝancaj ni estas vivi en la 'lando de la liberaj' - Ameriko!
Kiom da Libera Sinesprimo en Usono kaj UK?
Nu, jes, sed la diferenco ne estas tiel vasta kiel vi eble pensas. Vere, ni kapablas esprimi neortodoksajn opiniojn en malgrand-eldonaĵoj kaj en retejoj kiel ĉi tiu. Tamen, la granda plimulto de usonaj amaskomunikiloj estas posedataj de nur kvin korporacioj - Comcast, Disney, News Corporation, AT&T kaj National Amusements. Kaj ĉi tiuj korporacioj ekzercas striktan kontrolon de la gamo de opinioj, kiujn ili permesas esprimi. Oni zorgas ankaŭ ne ĝeni ekzistantajn aŭ eblajn reklamantojn.[1]
MSNBC estas konsiderita liberala novaĵdistribuejo, sed ĝia administrado kaj tiu de sia posedanto, la korporacio Comcast, fiksas firmajn limojn. Ne estis permesite kovri la vetkuron de Bernie Sanders por iĝi Demokrata prezidenta kandidato en 2016. Televidgastiganto Ed Schultz estis maldungita pro kovrado de Sanders. Instrukcioj de la supro fiksas pri kio MSNBC-gastigantoj povas paroli kaj kiel ili povas paroli pri ĝi.
Turnante al Britio, la Gardanto (Origine La Manĉestro-Gardisto) havas longan tradicion kiel la flagŝipo de brita liberalismo. Ĝi ofte enhavas valorajn raportaĵojn. Tamen, pluraj el ĝiaj kolumnistoj - Mark Steel, Jeremy Hardy, Nafeez Ahmed - estis maldungitaj pro esprimado de opinioj konsiderataj "tro maldekstremaj". Eĉ premiita ĵurnalisto John Pilger ne plu estas bonvena ĉe la gazeto.[2]
Alia okulfrapa ekzemplo de la subpremado de opinio estas donita en intervjuo de Noam Chomsky, kiu estas konata eksterlande sed bojkotita de la kompania amaskomunikilaro en la lando kie li vivas, Usono.[3]
La unua libro kiun Ed [Edward S. Herman] kaj mi skribis kune, Kontraŭrevolucia Perforto, estis eldonita de malgranda eldonejo, kiu fartis sufiĉe bone. Ili publikigis 20,000 ekzemplerojn kaj estis pretaj distribui ĝin. La eldonisto estis posedata fare de granda konglomerato, Warner Brothers, nun parto de Time Warner. Unu el la Warner-oficuloj vidis la reklamadon por la libro kaj ne ŝatis ĝin. Li petis vidi la libron kaj kiam li vidis ĝin, li freneziĝis kaj ordonis ke ili tuj ĉesu disdoni ĝin. La eldonisto komence ne konsentis. Ili diris, ke ili publikigos kritikan volumon kun kontraŭaj opinioj, sed tio ne sufiĉis por malhelpi ĝian subpremadon. Dum la diskuto li nur elĉerpigis la tutan eldonejon, detruante ilian tutan stokon — ne nur nian libron, sed ĉiujn iliajn librojn. Ni atentigis tion al iuj civilaj liberecanoj ĉe la Usona Civila Libereca Unio. Ili vidis neniun problemon. Ĝi ne estas registara cenzuro; ĝi estas nur korporacio decidanta detrui eldonejon por malhelpi ke ili distribuu libron.
Ĝenerale, kapitalismo estas sistemo de produktado por profito. Sed evidente eldonado estas parta escepto al la regulo. La Warner-oficulo en tiu kazo temis ne pri la fundo de la eldonisto sed kun la ideoj estantaj disvastigitaj en iliaj libroj. El ĉi tiu vidpunkto, ju pli bone tiuj libroj vendiĝis des pli malbone.
La amplekso de cenzuro en la kompania amaskomunikilaro estas sugestita de Project Censored, subtekstigita La Novaĵoj Kiu Ne Faris La Novaĵojn, iniciatita en 1976 fare de profesoro Carl Jensen kaj liaj studentoj en Sonoma State University. Projektkunordigantoj elektas 25 cenzuritajn rakontojn ĉiun jaron por publikigo en volumo. Aperis kvardek ses volumoj enhavantaj 1,150 2022 rakontojn. La rakontoj ampleksas larĝan gamon de temoj de publika zorgo. En la volumo de 4, ekzemple, ni trovas enketajn raportojn pri preskribaj medikamentaj kostoj, rasa biaso en policuzo de hundoj, sovaĝaj kataj strikoj kaj mikroplasta poluado de marmanĝaĵoj.[XNUMX]
Eĉ pli grava ol cenzuro, tamen, estas memcenzuro - la rakontoj kiuj ne povas esti cenzuritaj ĉar ili restas neskribitaj.
Kvankam subpremado de libera sinesprimo fare de amaskomunikilaj korporacioj havas la plej vastajn efikojn, ĉiuj dungantoj havas la potencon subpremi la liberan sinesprimon de siaj dungitoj, eĉ kiam ili ne deĵoris, per minaco kun maldungo.
Registaraj dungitoj ne rajtas malkaŝi ion ajn, kion ili lernas dum sia laboro. Tiuj, kiuj pro konsciencaj kialoj faras neaŭtorizitajn malkaŝojn, estas traktataj kiel danĝeraj krimuloj, kiel montras la kazo de la analizisto de inteligenteco de la usona armeo Chelsea Manning. Simila puno estas donita al eldonistoj de tiaj informoj, kiel ekzemple la fondinto de Wikileaks Julian Assange, kiu alfrontas baldaŭan ekstradicion de Britio al Usono pro spionaj akuzoj.
Subpremado de opinio fare de la "Maldekstro"
Kvazaŭ subpremado de opinio fare de la kompania "dekstro" ne estus sufiĉe malbona, estas kreskanta minaco de subpremado de opinio fare de kio nuntempe pasas por la "maldekstro" - diversaj "vekitaj" movadoj bazitaj ĉefe sur rasaj kaj seksaj identecoj. Kelkaj el tiuj movadoj gajnis institucian subtenon, precipe en akademiaj institucioj sed en kelkaj lokoj eĉ en registaro. Se vi malkonsentas kun iu ajn aspekto de ilia dogmo - ekzemple, se vi esprimas zorgon pri seksa banĉambropolitiko - tiam vi estos etikedita "bigoto" kaj riproĉita; kaj se vi daŭre esprimas viajn opiniojn vi estos maldungita.
Unu malutila sekvo de "vekiĝinta" maltoleremo estas ke multaj homoj venas por vidi la "maldekstron" kiel la ĉefan kulpulon en la subpremado de libera sinesprimo kaj tio povas konduki ilin identigi kun la "dekstra". Fakte, cenzuro de la kapitalisma klaso estas eĉ pli disvastiga kaj efika ol cenzuro de la 'maldekstro'; malmultaj konscias pri tio, ĉar la fakto de la cenzuro estas mem tre efike cenzurita.
Malama Parolado
Estas vaste dirite ke la esprimo de certaj ideoj devas esti subpremita ĉar ĝi konsistigas "malamo-paroladon". Malama parolado afliktas siajn celojn kaj elmetas ilin al stigmato, atako, eĉ murdo. Ne estas loko por malama parolado en civilizita socio. Do oni diras al ni.
Ĉi tio povus esti tute bone, se nur la limoj de malama parolado estus klare difineblaj. Sed ili ne estas. Se "malamparolado" signifus ne pli ol instigo al perforto, ĝia malpermeso estus pli akceptebla, kvankam tiukaze ne necesus speciala termino. Eĉ ĉi tie estas griza areo - nome, parolado, kiu instigas viktimojn de perforto recurri al perforto en memdefendo.
Tamen, la koncepto de "malamo-parolado" estas uzata multe pli vaste. Ĝi estas tre susceptible al politike motivita manipulado kaj misuzo.
Ajna kritiko aŭ plendo kontraŭ iu ajn persono, grupo, organizo, movado aŭ ŝtata reĝimo povas facile esti - kaj ofte estas - konsiderata kiel malama parolado. Vere, la risko, ke ĝi estu tiel interpretata, povas esti reduktita per la uzo de milda kaj "takta" lingvo, sed eĉ tio ne estas garantio. Kaj kial forte tenita plendo ne estu esprimita en taŭge fortaj terminoj?
La akuzo pri malama parolado estas ofte uzata sufiĉe cinike por misfamigi kaj silentigi politikajn kontraŭulojn. Se kritikistoj estas akuzitaj je malamado de sia lando, ne necesas trakti ilian kritikon. Pluraj ŝtatoj rutine atribuas opozicion al siaj politikoj al malamo al la nacio kiun ili asertas reprezenti. Se vi kontraŭas kiel la Ĉina Popola Respubliko traktas la ujgurojn, tio estas ĉar vi estas sinofobo (eĉ se vi mem estas ĉino). Se vi kondamnas la rusan invadon de Ukrainio, vi estas rusofobo (eĉ se vi estas ruso). Kaj se vi protestas kontraŭ la malobservo de Israelo de la rajtoj de palestinanoj, vi estas antisemito (eĉ se vi estas juda).
Ofta metodo uzata de usonaj politikistoj por instigi malamon en spektantaro de subtenantoj estas malvere akuzi iliajn kontraŭulojn je malamo: ili malamas nin, ili malamas nian landon, ili malamas nian vivmanieron. Tiuj, kiuj akuzas aliaj de malamo estas fakte tiuj, kiuj instigas malamon.
Dum lipovo estas pagita al la ĝenerala neakceptebleco de malama parolado, en praktiko sintenoj al la esprimo de malamo dependas de la politika statuso de la celoj. Neniu verŝajne suferos gravajn sekvojn pro esprimado de malamo al homoj stigmatigitaj kiel "teroristoj". Facebook permesas al uzantoj postuli la morton de iranaj gvidantoj kaj lastatempe decidis ankaŭ permesi alvokojn por la morto de Vladimir Putin.
Kiel socialistoj ni havas specialan kialon por gardi sin kontraŭ alvokoj por malpermesi malaman parolon. Ni mem povas facile esti akuzitaj pri malama parolado kiam ajn ni parolas pri klasdividoj aŭ rekomendas la senpotencigon kaj senposedigon de la kapitalisma klaso.
Notoj
[1] Alan Macleod, Propagando en la Informa Epoko: Ankoraŭ Fabrikanta Konsento(Routledge, 2019). La situacio estas simila en Britio: vidu David Edwards kaj David Cromwell. Propaganda Fulmmilito: Kiel la Entreprena Amaskomunikilaro Distordas Realon (Pluto Press, 2018).
[2] https://www.medialens.org/2019/dump-the-guardian/
[3] Ĉapitro 1 en Macleod, op. cit.. Por pli pri la bojkoto de Chomsky, vidu E. Herring kaj P. Robinson en Recenzo de Internaciaj Studoj, v. 29, nr. 4, 2003.
