Jam en oktobro 2008 mi sugestis, ke tutmondiĝo "perdis impeton kaj eble eĉ trapasis sian zeniton". Nun, post la Brexit kaj la inaŭguro de protektisma usona prezidento, eĉ la kapitalisma gazetaro parolas pri 'maltutmondiĝo'. Kelkaj ekspertoj (ekz.: Simon Nixon en La Wall Street Journal, 5 oktobro 2016; Pierpaolo Barbieri en Eksterlandaj aferoj, 13 nov 2016) daŭre referencas nur al minaco aŭ ebleco de maltutmondiĝo, sed aliaj agnoskas ke "maltutmondiĝo jam estas en plena svingo" (Amotz Asa-El en MarketWatch, 31 aŭgusto 2016).
De-tutmondiĝo, kiel tutmondiĝo, estas plurdimensia procezo. En la ekonomia sfero ĝi signifas forlasi la celon de unuigitaj mondaj merkatoj en varoj, servoj, laboro kaj kapitalo kaj plifortigi kontrolojn super transnacia migrado kaj internacia komerco kaj investo. En la politika sfero signifas reaserti nacian suverenecon kaj malfortigi aŭ eĉ nuligi supernaciajn instituciojn. Ĉi tiuj du aspektoj estas proksime ligitaj. Aparte, internaciaj interkonsentoj por unuigi merkatojn je la tutmonda nivelo (GATT) kaj en specifaj mondregionoj (NAFTA, la Trans-Pacifika Partnereco, ktp.) establis ombrajn komisionojn de juraj spertuloj kun la povo malhelpi provojn de naciaj kaj subnaciaj registaroj. reguligi ekonomian agadon en la interesoj, ekzemple, de la publika sano. Post kelkaj tagoj de enoficiĝo Trump retiris Usonon de la TPP kaj anoncis, ke de nun Usono dependos de duflankaj prefere ol plurflankaj komercaj interkonsentoj.
Ĉu Tutmondiĝo Neevitebla?
Dum longa tempo multaj analizistoj rigardis tutmondiĝon kiel "objektivan" realecon kiu devis esti akceptita kiel neevitebla kaj neinversigebla. Iuj ankoraŭ faras. En lastatempa artikolo Pankaj Ghemawat prezentas informan kritikon de ĉi tiu vidpunkto ("Eĉ en cifereca mondo, tutmondiĝo ne estas neevitebla", La Harvard Komerco-Revizio, 1-a de februaro 2017). Li argumentas ke rekomendantoj de la "neeviteblo-" tezo troigas la efikon de teknologiaj evoluoj en transportinfrastrukturo (altrapidaj transnaciaj fervojaj interligoj, la kontenerigo de frajto) kaj en IT kaj telekomunikado (ebligante spekulantojn fari preskaŭ tujajn financajn transakciojn). Li agnoskas ke ĉi tiuj evoluoj faciligi tutmondiĝo, sed estas "nekonvinkita ke [ili] sufiĉas, konsiderante ĉion alian, kio okazas en la mondo, por antaŭenpuŝi tutmondiĝon".
Registaroj konservis la kapablon peni mezuron de kontrolo de tutmondiĝantaj teknologioj. Tion ekzempligas la kazo de Singapuro, kiu sukcesis almenaŭ parte malhelpi la spekulantojn kaj izoli sin de la azia financa krizo de 2008 per trudado de kontroloj de kurzoj kaj kapitalfluoj. Ĝi povis tiel defii la "Vaŝingtonan konsenton" danke al reformoj estigitaj post la antaŭa financa krizo en 1998.
La "neeviteblo" tezo ankaŭ funkciis kiel mistifiko, helpante malinstigi homojn kun duboj pri tutmondiĝo aktive kontraŭbatali ĝin. Finfine, tutmondiĝo kaj maltutmondiĝo dependas de politikoj adoptitaj individue aŭ kune de registaroj.
Limoj sur Tutmondiĝo
Eblus, se ne neeble, almenaŭ ege malfacile inversigi la tutmondiĝon, se la procezo estus atinginta pli progresintan stadion, kun firme establitaj institucioj de supernacia regado. Tiaspecaj embriaj institucioj ekzistas en la burokratioj de interregistaraj agentejoj kiel UN, WTO, IMF kaj – sur regiona nivelo – Eŭropa Komisiono. Tamen, ĉi tiuj burokratioj ĉiam estis susceptibles al premo de la registaroj kiuj starigis ilin kaj konservas ilin. Alia limo al tutmondiĝo estis la persistemo de kelkaj ŝtatoj - faktaj kaj eblaj membroj de la Ŝanhaja Kunlabora Organizo kiel Rusio, Ĉinio kaj Irano - konservi plenan nacian suverenecon. Ni neniam alproksimiĝis al tute tutmondigita mondo.
Multaj korporacioj funkcias en pluraj landoj, sed tio ne igas ilin libere flosantaj entoj sen longtempa alligiteco al iu specifa ŝtato. Male, ĉiu korporacio havas 'hejmŝtaton' kie ĝia ĉefsidejo estas bazita. Tial General Motors estas identigita kiel usona korporacio, Mitsubishi kiel japana, Volkswagen kiel germana, Gazprom kiel rusa ktp. (Kelkaj korporacioj havas du hejmŝtatojn - ekzemple, la Anglo-Nederlanda Reĝa Nederlanda Ŝelo.)
Ofte oni diras, ke korporacio ne havas lojalecon al la "nacia intereso" de sia hejmŝtato. Sendube tio estas vera, kaj estas nenio nova pri tio. Sed ĝi ne estas la decida punkto. La korporacio ne ekzistas por servi la ŝtaton; prefere, la ŝtato ekzistas por servi la korporacion. La ŝtato estas lojala al "siaj" korporacioj: ĝi ĉiam pretas interveni nome de iliaj interesoj eksterlande, kiam oni petas tion fari. Tio estas daŭra materiala bazo por strategia konkurado kaj eĉ militaj konfliktoj inter ŝtatoj.
Impeto Malantaŭ Tutmondiĝo
La ĉefa impulso malantaŭ maltutmondiĝo ŝajnas esti politika prefere ol ekonomia. Precipe, politikistoj kiel Trump ekspluatas la malkontenton de multaj laboristoj kun certaj efikoj de la libera (aŭ pli libera) movado de kapitalo kaj laboro, kiel la perdo de laborpostenoj kiam fabrikoj estas translokigitaj al landoj kie laboro estas pli malmultekosta, salajrokonkurado kun migrantoj kaj malorientaj ŝanĝoj en la kultura medio kiel rezulto de rapida grandskala migrado. Lokaj kapitalismaj interesoj ankaŭ estas minacataj de tutmondiĝo, sed ĉi tiu faktoro ŝajnas havi malpli da efiko.
Takso de De-tutmondiĝo
Komentistoj maltrankviligas, ke maltutmondiĝo pliigos la riskon de milito, kaj konvencia kaj nuklea. Ili atentigas, ke la lasta epoko de maltutmondiĝo ampleksis la du mondmilitojn kaj la malstabilan periodon inter ili. Sed ankaŭ okazis nemultaj militoj dum la lastatempa sepdekjara epoko de tutmondiĝo, kun eskalado al la nuklea nivelo reala danĝero en diversaj tempoj. Ĉi tio ne volas nei, ke principe tutmondiĝo povus, se sufiĉe malproksimen, forigi la materian bazon de milito. Tamen, ĝi neniam alproksimiĝis al ĉi tiu punkto.
Cetere, la divido de la mondo en por- kaj kontraŭ-tutmondiĝaj ŝtatoj fariĝis mem grava fonto de streĉiĝo. En la kunteksto de la usona prezidant-elekto kaj la konfrontiĝo inter NATO kaj Rusio, estis la ĉefpastrino de tutmondiĝo - Hillary Clinton - kiu batis la bataltamburojn, dum Trump, la maltutmondiganto, avertis pri la danĝero de nuklea milito kaj postulis plibonigitaj rilatoj.
Maltutmondiĝo povas malfortigi la tutmondan konscion, kiun ni kiel specio atingis, kiel ajn malebena kaj delikata, tio estas, konscio pri la homaro kiel tutaĵo kaj pri la tero kiel ĝia ununura hejmplanedo. Ĉi tio estas grava zorgo por ĉiu, kiu aspiras al mondsocialismo, ekologia rehabilitado kaj homa postvivado.
Sed kapitalisma tutmondiĝo ankaŭ malmulte helpas kreskigi realan tutmondan konscion. Ĝi pruvis sin sufiĉe kongrua kun malvasta naciismo kaj religia bigoteco: tutmondeco por la elitoj, naciismo kaj bigoteco por deturni kaj dividi la amasojn. Ekzemple, la grandaj hindaj kapitalistoj tre tutmondigis komercajn operaciojn sed ili ĉiuj volonte subtenis Narendra Modi de la hindua naciisma Bharatiya Janata Party por prezidanto (eĉ tiuj el ili kiuj ne estas hinduaj sed Parsee).
La populara reago kontraŭ tutmondiĝo ja havas unu pozitivan aspekton. Ĝi esprimas proteston kontraŭ la nedemokratia karaktero de supernaciaj institucioj – ekzemple, la "demokratia deficito" en la Eŭropa Unio kaj la sekreteco kaj nerespondeco de la komitatoj kiuj kontrolas internaciajn ekonomiajn rilatojn. La socialismo al kiu ni aspiras estas demokratia same kiel tutmonda. Eble maltutmondiĝo kreos malfermon por nova demokratia tutmondiĝo.
La Socialisma Normo, n-ro 1353, majo 2017
