El la somero 1986 temo de La Monda Socialisto
La tuta leninisma teorio de imperiismo turniĝas al du aŭ tri ĉefaj konceptoj: la ĝemelaj nocioj de superprofito kaj superekspluato, monopolo (difinita en strikte jura signifo) kaj investstrategio. En Imperiismo: La Plej Alta Etapo de Kapitalismo (1916), Lenin ŝajnigis esti malkovrinta finfinan kaj finan stadion de kapitalismo, kaj tiu eltrovaĵo estis vaste atribuita al lia sagaca teno de la materialisma koncepto de historio. Legante lian broŝuron inter la linioj, ni tamen malkovras la ekziston de almenaŭ kvin akute nemarksismaj tendencoj:
Unue, Lenin ignoras la difinon de monopolo favorata de Markso kiel monopolo establita socie de la kapitalisma klaso super la produktadrimedoj, procedante anstataŭe por adopti konvencian (burĝan) difinon de ĝi kiel la centraligo de kontrolo de industrioj rezultigantaj "moderadon de komerco".
Due, Lenin identigas kapitalismon kiel sistemon de produktado kun ĝia reĝimo de 19-ajarcenta Liberalismo, tiel persvadante sin ke ĉi-lasta tute ŝajna forpaso signifis la komencon de la socialisma revolucio.
Tria, Lenin priskribas la furiozon de imperiismaj akiroj de la eŭropaj potencoj en la lasta kvarono de la 19-a jarcento kiel rezulto de monopolo difinita en la ĉi-supra maniero, tiom kiom la superprofitoj faritaj de la monopoloj devigis kapitalon esti eksportita eksterlande al. la neevoluinta periferio de la sistemo, trudante superekspluaton al la loka laborista klaso kaj ŝablonon de "dependa" ekonomia evoluo al la loka kapitalisma klaso.
Kvara, investstrategio moviĝas rapide al la fronto kiel la domina fokuso de la analizo de Lenin. Lia teorio de imperiismo orientiĝas ĉirkaŭ decidoj kiel investi kapitalon prefere ol ĉirkaŭ la konflikto inter kapitalistoj kaj laboristoj.
kvinan, la teorio de Lenin okupiĝas pri demandoj pri internacia komercinterŝanĝo kaj tre malmulte pri kapitalisma produktado kiel tia.
Pli postaj leninistoj konstruis sur ĉi tiuj eraraj opinioj de sia mastro por argumenti ke la fundamenta kaŭzo de subevoluo estas la malfavoraj interŝanĝo-rilatoj kiuj evoluis inter kapitalistoj sur la "periferio" kaj tiuj en la "metropolo", prefere ol la rigidaj sociaj strukturoj hereditaj. de koloniaj tempoj aŭ de hejmaj tradicioj.
Vojoj al Kapitalismo
Teresa Meade en artikolo en Latinamerikaj Perspektivoj (Somero 1978) pri "La transiro al kapitalismo en Brazilo: Notoj pri tria vojo" argumentas ke "normala" kapitalisma evoluo en Brazilo (kaj tial, implicite, ĉie ke ekzistis kompareblaj kondiĉoj) estis malebla, pro la integriĝo de la regiono en la emerĝanta kapitalisma monda ekonomio.
La "tria vojo" referita en la titolo de ŝia artikolo estas distingita de la klasika aŭ "unua" vojo (laŭ kiu malgrandaj sendependaj produktantoj defiis la dominecon de supozita "antaŭkapitalisma reĝimo de produktado") kaj prusa aŭ " dua” vojo (kie la Junker-mastroj retenis kontrolon de la agrikultura sistemo eĉ kiam ili profitis el ĝia totala industriigo).
Ĉi tie leninisma teorio tipe inversigis la rilaton inter agrikultura postrestanteco kaj kapitalisma evoluo. Sed ĝi ja atentigas pri tio, ke kapitalismo estas unuopa sistemo de produktado, kiu evoluas malsame sub malsamaj kondiĉoj. Multaj kritikistoj de marksismo konkludis kun trofrua ĝojo, ke la diverseco mem de kapitalisma evoluo kontraŭpruvas la analizon de Marx pri ĝi. Kion Meade kurioze – aŭ ne tiom scivole – neglektas fari, tamen, estas plivastigi ŝian kriterion por inkluzivi ĉiujn formojn de kapitala amasiĝo sendepende de ideologio. Ĉar ŝi sukcesis forlasi sovetian (aŭ ĉinan) ŝtatan kapitalismon kiel mezan "trian vojon" antaŭ ol ŝi venis al la kazo de brazila kapitalismo.
En la sama numero de Latinamerikaj Perspektivoj Peter Singlemann argumentas tion:
dum la komencaj fazoj de la industria revolucio en la progresintaj kapitalismaj nacioj, kolonioj kaj dependaj nacioj kontribuis al la formado de relativaj plusoj en la industrioj de la metropolo. . . La kvanto de relativa pluso povas esti pliigita malpliigante la kvanton de socie necesa laboro kiu, siavice, kunportas malplivalorigon de la vivrimedoj.
Ĉi tiu "malvalorigo", rezultas, estas vere la kampanjo por malkara laborforto, la modela kazo por tio estas la lukto kontraŭ la Leĝo de Maizo en Britio de la mezo de la 19-a jarcento farita de la industriistoj, kiuj poste konservis la prezon de greno malsupren importante amerikan tritikon "kiu pagis neniun lupagon".
Tiu ĉi ideo de rento tenanta la valoron de laborforto estas fakte interpretata en tre rigida maniero: en lia La Leĝo de Valoro kaj Historia Materialismo Samir Amin avancas la tezon ke ekzistas "mondskala hierarkio en la prezo de laborforto" (radianta eksteren de la evoluintaj centroj), en kiu la prezo de laborforto kaj la produktiveco de laboro estas malkonektitaj unu de la alia, pro la misprezentoj kreitaj de eksport-orientita produktadstrategio. Tiu ĉi strategio siavice markas la subigon de loka kapitalo al tiu de la centro, eternigante "superprofitojn" en la centro kaj "superekspluaton" de laborforto sur la periferio. La punkto, laŭ Amin, estas, ke la redukto de la terreno al sensignifeco ne sukcesis en granda mezuro en la tria mondo kaj tial blokis la pluan investon de kapitalo en produktan agadon, kun konsekvenca bremso al la industriiĝo.
Leninisma Investa Konsilo
Ĉar triamondaj landoj ĝenerale havis aŭ daŭre havas agonige longedaŭran sperton de antaŭindustria kapitalismo, leninisma teorio vidis en agrikultura postrestante efikon prefere ol kaŭzon de "malalta kaj malrapida" industriigo. Tamen, ĉu aŭ ne ni parolas pri "klasika" ekonomia evoluo, la originala fonto de la "industriiga fonduso" de ekonomio bazita sur krudvaroj estas agrikulturo, kiu estis monopoligita (en la marksa signifo) de agraraj kapitalistoj aŭ kapitalismaj farmistoj. . Tiu ĉi procezo de socia monopoligo de la produktadrimedoj kunportas la amasan elpelon de la kampara loĝantaro – sendepende de la ĝusta vojo, kiun la procezo povas sekvi – postlasante nur tiujn, kiujn la salajro povas pagi aŭ tiujn, kiuj povas pagi ilin. Laŭ la klasika modelo, tio kondukas al rekta polusiĝo de kapitalist-laboristaj rilatoj en la kamparo kaj al malaltiĝo de la valoro de laborforto kiel en Britio kun la forigo de la Maizo-Leĝoj en la 1840-aj jaroj.
Leninismaj teoriuloj argumentas ke tiu procezo (la "formado de relativaj plusoj") estas blokita por triamondaj kapitalistoj pro ilia investa strategio de enkanaligi iliajn kapitalinvestojn en eksportaĵojn de loke produktitaj varoj kaj tiam kunmeti la kontraŭdiron enŝlosante sin en importanstataŭon (anstataŭ, kiel antaŭe, en evidentan konsumon).
Import-anstataŭigo - la decido produkti enlande tion, kio antaŭe estis importita (grava tendenco post la dua mondmilito) - estas verŝajne memvenka kiel maniero al kapitalisma evoluo. Sed la dececo konsili la kapitalisman klason pri kiel "korekti" la situacion (eĉ se tio signifas anstataŭigi pogrande unu bando de akumuliloj per alia) estas tre dubinda en la plej bona kazo. Ĝi estas ne necesas, kiel asertas leninistoj, por ke la laborista klaso atingu sian emancipiĝon de la kapitalo, en la subevoluintaj landoj aŭ aliloke, procedante meti varproduktadon sur konkurencivan bazon per la fundamento de tielnomitaj "proletaj respublikoj" (ŝtatkapitalismaj reĝimoj). ) kiel supozebla rimedo por permesi al produktiva kapitalo konstrui sian bazon de profitoj turnante ĝiajn investojn al malpeza industrio. Ŝtata kapitalismo ne estas necesa paŝo en la triamondaj landoj al socialismo sed nur alia vojo al kapitalismo.
Ron Elbert (WSPUS)
