El la numero de decembro 2010 de la Socialisma Normo
La dekstra Tea Party-movado, laŭ kelkaj komentistoj, iĝas amasa, "baza" movado kaj revolucias politikon en Ameriko. Ĉu ĝi estas?
Se oni devas kredi al la 'lame-fluaj amaskomunikiloj', por ŝteli taŭgan frazon, tiam okazis 'masiva', ja 'historia', ŝanĝo en la plej granda ekonomio kaj la plej potenca lando de la planedo. La mezperiodaj elektoj de Usono, okazintaj la pasintan monaton, mezvoje inter la kvarjaraj prezidantaj elektoj, vidis la plej grandan svingon al la Respublikana Partio dum 72 jaroj. La respublikanoj nun tenas plimulton en la Ĉambro de Reprezentantoj, kaj mankis al kontrolo de la Senato, nur kvar jarojn post kiam balotantoj transdonis ambaŭ ĉambrojn de la Usona Kongreso al la Demokratoj. Konservativa revolucio balais la nacion. Almenaŭ, tio estas la lama-rivera vido. Sed vere, nenio multe ŝanĝiĝis.
La Respublikanoj kaj la Demokratoj estas esence du flugiloj de la sama partio - la Komerca Partio - kaj estas tre malmulte por elekti inter ili. Dum balotkampanjoj, signifaj politikaj diferencoj estas malgravigitaj aŭ tute ignoritaj - plejparte ĉar ili ne ekzistas - kaj kiu flugilo gajnas dependas de kiu sukcesis altiri la plej grandan investon de sekcioj de la kapitalisma klaso, elspezis la plej multajn monon, kaj liveris la plej multajn investojn. plej efika PR/reklama kampanjo.
Pri tio, kion la balotantoj mem povus pensi, la balotrezultoj ne tiom multe diras al ni, kiel Stefan atentigas en la retejo de nia usona partio (Vidu tie). La vero estas ke la plej multaj balotantoj, kaj neproporcia nombro da demokrataj balotantoj, restis hejme, kaj ke la sukceso de la pli "progresemaj" demokratoj estis almenaŭ same rimarkinda kiel la sukceso de la pli dekstremaj respublikanoj – fakte, pli malalta proporcio de usonanoj voĉdonis Respublikanino en 2010 ol en 2008. Ĉiukaze, kiel rezulto de la maniero kiel la balotsistemo funkcias, la voĉoj de nur 3 procentoj de civitanoj faras la tutan diferencon inter demokrata kaj respublika terglito. Tiom pri la pliiĝo de konservativismo.
Sed eble la plej interesa afero pri la elekto, kaj la kampanjo antaŭ ĝi, estis la kresko de la tiel nomata Tea Partio-movado. Tio estas reto de centoj da supozeble "kontraŭ-establaj" konservativaj grupoj tra Usono, kiuj, se nenio alia, vigligis la Respublikanan Partion kaj faris la balotkampanjon iomete pli interesa. Neniu scias kiom da Tefestistoj estas – ĝi ne estas unuopa organizo kun membreco aŭ gvidado – sed ĝi havis gravan efikon al usona politiko, eĉ se nur ĉar la lama-fluaj amaskomunikiloj kompleze donis al ĝi voĉon kaj kredindecon.
La relative lama agado de la Tepartianoj en la elekto ŝajnus pridubi la komunan aserton ke la Tefesto reprezentas signifan popularan forton, kun amasa "bazo-" sekvantaro. Sed pasintmonate pli ol duono de usonanoj en enketo de Rasmussen diris, ke ili rigardas la Tefeston favore – tio estas malgraŭ la fakto, aŭ eble pro tio, ke la Tefesto havas neniun manifeston, neniujn klarajn politikojn, kaj neniujn klare esprimitajn ideojn pri kion ĝi farus se ĝi gajnus potencon. Anstataŭe, la partio starigas sian pozicion pri redukto de la deficito sen precizigi kiel, tranĉante impostojn, "reprenante" Usonon de supozeble korupta "establaĵo" kaj aboliciante vastajn partojn de registaro, inkluzive de tiaj malbonoj kiel mediprotekta leĝaro, subvenciis sanservon por la malriĉuloj kaj maljunuloj, kaj senlaboreco-subvencio.
Laŭ la mezuro, ke tio estas popola movado, ĝi do estas movado de homoj organizantaj kontraŭ sia ekonomia intereso. La kialoj, kial tio okazas, estas multaj, ne laste, ke homoj estis trompitaj en ĝi per PR-kampanjo financita de miliardaj komercistoj. Sed la Tefesto ankaŭ diras aferojn - pri la bankroto de la ekonomio, pri la putreco de registaro kaj aliaj institucioj - kiujn ordinaraj homoj ĉiam pli interesiĝas pri aŭdi.
Kial la Tefesto altiĝis al elstareco Nun?
La kunteksto por la pliiĝo de la Tefesto estas profunda kaj profunda krizo - ekonomia kaj ideologia. Ni prenu unue la ekonomian aspekton. Estas certe vere, kiel apologiistoj por kapitalismo rapide diros al vi, ke kapitalismo daŭre estis tre lerta por krei amasajn kvantojn da riĉaĵo. Sed kies riĉeco? La riĉeco de la nacio nun koncentriĝas en malpli da manoj ol ĝi estis dum 80 jaroj, diras Robert Reich, profesoro pri publika politiko ĉe la Universitato de Kalifornio ĉe Berkeley, kaj iama sekretario pri laboro sub Bill Clinton (Vidu ĉi tie). Preskaŭ kvarono de totala enspezo generita en Usono iras al la supra 1-procento; kaj la supra dekono de unu procento de usonanoj nun enspezas tiom multe kiom la malsupraj 120 milionoj. En 1973, ĉef-oficuloj estis averaĝe pagitaj 26 fojojn la mediana enspezo. Nun la oblo estas 300. Tion ili volas diri, kiam ili diras, ke nenio povas egali kapitalismon por krei riĉecon.
Ĉe la alia fino de la skalo aferoj fariĝas sufiĉe malesperaj. Salajroj por la plimulto de la populacio restis plataj ekde 1973, dum laborhoroj kaj sensekureco pliiĝis. Kaj tio estas por tiuj sufiĉe 'bonŝanculoj' por havi laboron. Ameriko alfrontas "la plej malbonan laborkrizon en generacioj", diras Andy Kroll en raporto por TomDispatch.com (5 oktobro), kun la nombro da senlaboruloj eksplodante je pli ol 400 procentoj - de 1.3 milionoj en decembro 2007, kiam la recesio komenciĝis, al 6.8 milionoj ĉi junio. Kiel rezulto, 11 milionoj da prunteprenantoj – aŭ preskaŭ 23 procentoj de ĉiuj domposedantoj kun hipoteko – nun trovas sin "subakve", tio estas, ŝuldantaj pli sur siaj hipotekoj ol iliaj domoj valoras. En junio de ĉi tiu jaro, pli ol 41 milionoj da usonanoj dependis de manĝkuponoj de la Federacia registaro por nutri sin. Tio estas 18 elcenta jaro post jaro pliiĝo. Tridek cendoj de ĉiu dolaro en persona enspezo nun venas de iu formo de registara subteno.
Resume, kapitalismo estas en sia plej granda krizo ekde la Granda Depresio. Tio signifas, ke riĉeco revenas al siaj 'rajtaj posedantoj', la kapitalisma klaso; la laboristoj, dume, devas kontentiĝi kun severeco.
La Usona Sonĝo
Dume, la rilata ideologia krizo prezentas sin kiel la "fino de la usona revo", aŭ, kiel Edward Luce en la financaj Tempoj (30 julio) diras, krizo en la konscio de la meza klaso. Lame-fluaj amaskomunikilaj komentistoj ofte havas multon por diri pri la "meza klaso", sed ili tre malofte difinos kion ili signifas per la termino. Ĉi tio estas tre saĝa iliaflanke, ĉar rapide evidentiĝus, ke la "meza klaso" inkluzivas preskaŭ ĉiujn, kio igus homojn pensi pri ĝuste en kio ili supozeble estas en la mezo. La "mezklasa" paro Luce intervjuas por sia artikollaboro kiel "stokejricevilo" (li trenas aĵojn ĉirkaŭ magazeno) kaj "anestezprovizoteknikisto" (ŝi certigas, ke flegistinoj kaj kuracistoj havas la aĵojn kiujn ili bezonas) - certe laborante. -klasaj laboroj laŭ iu ajn difino. Hilare, Luce eĉ ne povas determini sin priskribi la patron de la virino - neklera ministo - kiel laboristan klason sen envolvi timigajn citaĵojn ĉirkaŭ la esprimo. "Laborista klaso" estas klare tabua termino - la laborista klaso ne supozeble ekzistas.
Tamen, ĝi ne estas tabuo kiun socialistoj respektas. Kiel laboristaj homoj, kun laborpostenoj, loĝantaj en la plej riĉa lando de la planedo, kaj kun komuna enspezo ĉirkaŭ triono super la usona mediano, la intervjuitoj de Luce povus opinii sin ne tro malbone, relative parolante. Ili loĝis en domo sur bela, arbastrato, neniam malsatis, kaj ŝaltis la klimatizilon kiam estis tro varmege. Iam, diras Luce, "ĉi tio estis nomita la Usona Sonĝo". Nun, ĝi estas malsama rakonto. Ilia domo estas sub minaco de reposedo, ilia filo estis forigita de la sanasekuro de sia patrino kaj nur remetita je kripliga kosto, kaj, kiel la paro diras sin, ili estas nur "salajro aŭ du de la stratoj". Kiu ne estas? Ni ĉiuj estas meza klaso nun, finfine. Ĉi tiu "ekonomia strangolado", kiel Luce diras, komenciĝis longe antaŭ la recesio - kiel ni indikis supre, salajroj estas ebenaj ekde 1973 - sed nur nun vere sentiĝas kiam la kreditkartoj estas tranĉitaj, laborpostenoj perditaj, kaj ŝtato. elspezoj por sociaj servoj reduktitaj.
Sed ne nur la aferoj estas malbonaj. Usonanoj ankaŭ perdas konfidon, ke aferoj pliboniĝos: kreskanta plimulto de gepatroj ne opinias, ke iliaj infanoj estos pli bone ol ili, ekzemple. Alia grava ingredienco en la Usona Revo eksplodis. Estas ĉi tiu kreskanta plimulto de malkontentaj laboristaj homoj, kiuj estis konvinkitaj ke ili estas meza klaso kaj fartas sufiĉe bone, kiuj serĉas respondojn. Kaj krom se ili aspektas tre forte, preter la lama fluo, la solaj respondoj, kiujn ili aŭdas kun ajna kohereco, venas de la Tefesto.
La Alvoko de la Tefesto
Oni ne povas nei, ke la ideoj de Tefesto havas ian supraĵan allogon. La Tefesto estis priskribita fare de Ben McGrath en La Nova Yorker kiel kolekto de, interalie, "Atlaso Shruggers". Sendube McGrath povus esti certa, ke lia usona publiko komprenos, kion li volis diri per tio. Atlas Shrugged estas romano de Ayn Rand kaj, laŭ ofte citita usona enketo de legantoj, estis vicigita dua nur post la Biblio kiel libro kiu plej influis iliajn vivojn. Ĝi estis eta, nereprezenta kaj partia enketo, sed tamen, ne estas dubo, ke la libro provokas fortajn sentojn inter siaj legantoj kaj admirantoj kaj estas furorlibro en Usono - ne malgranda atingo pro la longo de la libro kaj la fakto ke ĝi estas. eksplicite romano esploranta abstraktajn filozofiajn ideojn. La forta sento, kiun ĝi provokas ĉe la plej multaj socialistoj, estas abomeno - ĝi estas manifesto por senbrida kapitalismo, proklamas la virtojn de egoismo, kaj la karakteroj, kiujn ni supozeble rigardas kiel modelojn de homa morala virto, estas malnoblaj, memservantaj monomanuloj kaj labormaniuloj. .
Sed ankaŭ ne malfacilas vidi la allogon de la ideoj de Rand. Ŝi engaĝiĝas, almenaŭ teorie, al individua libereco, sendependeco de ĉiu aŭtoritato, kaj skribas inspire pri homa atingo - en Rand, homa vivo ne estas fosaĵo de malespero, sed ekscita aventuro, plena de ebleco. La plej bona socia kaj ekonomia sistemo por realigi homan potencialon, laŭ Rand, estas kapitalismo. Sed ne vere ekzistanta kapitalismo – pli utopia vizio pri kia povus esti libera merkato, laissez faire estonteco se nur homoj agus racie kaj laŭ sia propra intereso, kaj la ŝtato defalus la dorson de homoj. Rand estis interesa, sed erara. tiu de Marx ĉefurbo montras, ke kapitalismo – eĉ kiam ĝi funkcias perfekte bone, sen korupto aŭ nenecesa ŝtata enmiksiĝo – nepre devas produkti mizeron kaj ekspluaton; kaj ke la ŝtato, for de stari en la vojo de liberaj merkatoj, estis absolute esenca ilo por krei kaj konservi ilin.
La vero estas ke, kia ajn estas la allogo de la Tefesto aŭ Ayn Rand al laboristaj homoj, la ideoj verŝajne ne havos la deziratan efikon pro unu bona kialo: la komerca elito kaj la kapitalistoj, kiujn Rand kaj la Tefesto tenas. kiel modeloj de homa virto, ankaŭ ne ŝatas ilin. Kiel Lisa Lerer kaj John McCormick metis ĝin en kovrilorakonto enen Bloomberg Komerca Semajno (13 oktobro), Tefesto-ideoj:
“… eble sonas kiel kompania revo realiĝanta – kondiĉe ke la koncerna korporacio ne havas internaciajn operaciojn, dependas de enmigrinta laboro, vidas la valoron de nacia monpolitiko aŭ trovas sin bezonanta subvencion por akceli eksportaĵojn aŭ krizprunto de la Fed por postvivi la plej malbonan recesion en sep jardekoj. Komercaj gvidantoj, kiuj preferas edukan reformon, enmigradan reformon aŭ investon en infrastrukturo, verŝajne povas adiaŭi tiujn ideojn ankaŭ por la mallonga limtempo."
Do estas malmulte da danĝero, ke kapitalistoj tro malproksimen subtenante "liberan merkaton" aŭ "laissez faire" kapitalismon - ili tro bone komprenas siajn proprajn komercajn interesojn. La sola restanta danĝero estas, ke tiuj ideoj daŭre havos venenan allogon por la laborista klaso, kaj por radikalaj movadoj vere serĉantaj respondojn al sociaj problemoj. Estas al socialistoj doni pli bonajn respondojn kaj eligi ilin. Ĉu la Tefesto povas savi la Usonan Sonĝon? Verŝajne ne. Socialistoj certe esperas ke ne. La Usona Revo ĉiam estis nur tio - sonĝo. Nun, tamen, la sonĝo fariĝas koŝmaro. Estas tempo vekiĝi.
Stuart Watkins
