La 5-an de februaro nia granda flag-brakumanta prezidanto Donald Trump staris antaŭ la Kongreso kaj faris sian Ŝtaton de la Unio-Alparolo. Interalie li diris:
Ĉi tie, en Usono, nin alarmas novaj alvokoj adopti socialismon en nia lando. Ameriko estis fondita sur libereco kaj sendependeco - ne registara devigo, dominado kaj kontrolo. Ni naskiĝas liberaj, kaj ni restos liberaj. Ĉi-vespere, ni renovigas nian decidon, ke Usono neniam estos socialisma lando.
Starante malantaŭ li, s-ino Nancy Pelosi, prezidanto de la Ĉambro de Reprezentantoj kaj Demokrato, vigle kapjesis en aprobo dum li diris tion. Prezidanto Trump esprimis ambaŭpartian konsenton kunhavitan de plej multaj demokratoj kaj respublikanoj.
Kiel socialisto reagus al tio, se oni donus la ŝancon?
Ĉu Ameriko estis fondita sur Libereco kaj Sendependeco?
Tre bone, Ameriko estis fondita sur libereco kaj sendependeco. Sed kies liberecon fari kion? Kaj kies sendependeco de kiu?
Usono estis fondita fare de liberaj anglaj kolonianoj kiuj serĉis sendependecon de la brita krono kaj certajn liberecojn aŭ rajtojn (kiel ekzemple la rajto ne esti impostita sen reprezentantaro kaj la rajto al testo de ĵurio). En aliaj rilatoj, tamen, plena libereco kaj sendependeco estis ĝuitaj nur fare de la plej riĉaj el la kolonianoj. Tiam kiel nun, multaj usonanoj dependis por sia vivteno de dungantoj. Debitoroj estis dependaj de siaj kreditoroj.
Kian liberecon aŭ sendependecon havis la nigraj sklavoj? Aŭ la blankaj kontrakligitaj servistoj, kiuj pagis sian trairejon trans Atlantikon per sepjara laboro en kondiĉoj tiel severaj ke ili eble aŭ ne pluvivos? Aŭ la indiĝenaj homoj en la lokoj okupitaj aŭ aviditaj de la kolonianoj? Post ĉio, la Revolucia Armeo de George Washington batalis ne nur por liberigi la kolonianojn de brita rego sed ankaŭ por konkeri la tribajn terojn de la Irokeza Ligo kaj Ohio-Unio. [Vidu Barbara Alice Mann, La Milito de George Washington sur Indiĝeno Ameriko (Universitato de Nebraska Press, 2009).]
Do estas vere, ke Ameriko estis fondita sur libereco kaj sendependeco - por iuj. Estas same vere, ke Ameriko estis fondita sur sklaveco, dependeco kaj genocido - por aliaj.
Ĉu Ni Liberaj Hodiaŭ?
Kiom liberaj estas usonanoj hodiaŭ? Eble, kiel asertas prezidanto Trump, ni ĉiuj estas "naskitaj liberaj". Sed kiel Jean-Jacques Rousseau observis: "La homo naskiĝas libera, kaj ĉie li estas en kateno."
Sklaveco estis oficiale aboliciita, sed multaj homoj ankoraŭ vivas en kondiĉoj ne malproksime de sklaveco: 2,300,000 XNUMX XNUMX en malliberejoj kaj malliberejoj, aliaj perforte enŝlositaj kaj narkotitaj en mensaj malsanulejoj, viktimoj de homa kontrabandado, kontraŭleĝaj enmigrintoj tenitaj sub la merced de siaj dungantoj kaj laborantaj. por tre malmulte aŭ eĉ por nenio.
La plimulto de la loĝantaro - tiuj el ni, kiuj devas vendi nian kapablon labori por gajni porvivaĵon - povas kalkuli nin en la plej bona kazo parte liberaj. Kiom libera vi estas se dum almenaŭ 40 horoj semajne, aŭ duoble, se vi laboras du laborojn, vi estas kontrolita de administranto aŭ kontrolisto kaj finfine de estro? Kiel libera vi sentas vin?
Nur tiuj, kies riĉeco kaj poseda enspezo ebligas al ili vivi komforte sen labori por estro, povas esti konsiderataj vere liberaj. Prezidanto Trump, kies netvaloro estas taksita je 3.1 miliardoj da dolaroj, certe falas en ĉi tiun kategorion, same kiel s-ino Pelosi kaj la aliaj ĉirkaŭ 50 membroj de la kongreso alparolitaj de prezidanto Trump, kiuj posedas aktivojn de $ 10 milionoj aŭ pli. La signifo de prezidanto Trump fariĝas multe pli klara kiam ni rimarkas, ke per "ni" li havas en menso, ĉefe se ne ekskluzive, li kaj liaj kunkapitalistoj.
Kiam Ĉu "Regado, Regado kaj Kontrolo" Estas Malbona?
La denunco de prezidanto Trump pri "registara devigo, regado kaj kontrolo" ŝajnas malkonsenti kun la reala politiko de lia registaro. Ĉu ni vere atendas kredi, ke la nuna usona registaro neniam devigas, regas aŭ kontrolas, ĉu hejme, ĉu eksterlande? Ekzemple, kiam ĝi trudas sankciojn al Venezuelo kaj frostigas ĝiajn havaĵojn por krei krizon kiu povas servi kiel preteksto por bombadi kaj invadi tiun landon kaj kapti ĝian petrolon kaj aliajn rimedojn, certe tio havas io rilatas al "registara devigo, regado kaj kontrolo"?
Ne. Ĉar ĉefe kapitalistoj devas esti protektitaj kontraŭ registara devigo, regado kaj kontrolo. La registaro de Maduro en Venezuelo estas akuzita pri provi devigi, regi kaj kontroli enlandajn kaj eksterlandajn kapitalistojn. Ekonomia kaj eĉ armea ago por forigi tiun registaron ne estas do mem "registara devigo, dominado kaj kontrolo" sed ago. kontraŭ 'registara devigo, regado kaj kontrolo.'
Kontraŭe, ĉu registara agentejo provus ĉesigi korporacion forĵeti venenan aŭ bruleman rubon en la publikan akvoprovizadon, tiel trudiĝante al ĝiaj "libereco kaj sendependeco", tio estas evidenta ekzerco de "registara devigo, dominado kaj kontrolo" - de kapitalistoj. Ni povas esti certaj, kompreneble, ke neniu tia misuzo okazos dum la agentejo estas gvidata de Trump-elektita.
Vokoj Por Adopti Socialismon?
Pri kio "vokoj adopti socialismon" parolas prezidanto Trump? Ĉu estas la Monda Socialisma Movado, kiu 'alarmigas' lin? Mi suspektas, ke ne. Nia movado ankoraŭ ne estas sufiĉe granda por doni al li kaŭzon de alarmo. Li kaj liaj kolegoj verŝajne estas malkomfortaj pro la fakto ke ili nun havas "socialistojn" sidas inter ili en la Kongreso. Ĝuste kiom da "socialistoj" estas neklara. Nur manpleno da kongresanoj malkaŝe nomas sin "socialistoj". Tamen, laŭ macarthyite fontoj multaj pli estas vestoŝrankaj socialistoj. Unu speciale vigla komentisto asertas ke ĉiuj 81 membroj de la Kongresa Progresema Caucus estas "socialistoj", "progresema" supozeble estante kodvorto por "socialisto". La necerteco devas esti nervoza por pravaj kongresanoj, kiuj devas zorgi pri preterintence rideto al 'socialisto' aŭ eĉ, Dio gardu, manpremo kun tia.
Vere, estas nenio nova pri havi eĉ deklaritan 'socialiston' en la Kongreso: Bernie Sanders estas tie ekde 2007. Sed eble ili trovis pli facile toleri solecan socialiston. Kaj avunkula kaj urba figuro kiel Bernie supozeble ĝenas ilin malpli ol la nova kultivaĵo de impertinentaj kaj batalemaj junaj virinoj, kelkaj el ili kun preskaŭ neprononceblaj fremdaj nomoj kiel Tlaib kaj Ocasio-Cortez.
Mi emas trankviligi la prezidanton Trump, ke lia alarmo estas antaŭtempa. La "socialismo" de tiuj "progresemaj demokratoj" ne estas de la plensanga speco, kunportante la senposedigon de la kapitalistoj kaj la translokigon de iliaj produktaj havaĵoj al komuna proprieto kaj demokrata kontrolo. Ilia "socialismo" estas de la lakto-kaj-akva vario - la "socialismo" rekomendita fare de grupoj kiel la Demokrataj Socialistoj de Ameriko, kun kiu sufiĉe multaj el la "progresemaj demokratoj" ŝajnas esti aligitaj.
Pli ĝuste estus nomi tiajn "socialistojn" socialreformantojn. Ili akceptas mondkapitalismon, kun ĝia monda merkato kaj granda potencokonkurado, kiel donitajn. Ili neniam eĉ parolas (almenaŭ publike) pri anstataŭigo de ĝi per nova sistemo. Ilia idealo estas kapitalismo laŭ la okcident-eŭropa kaj precipe skandinava modelo. Ili celas nur reguligi la plej malbonajn misuzojn - malstabiligi financan spekuladon, ekzemple - kaj efektivigi programojn kiel 'Medicare for All' kaj 'Green New Deal'. La plej antaŭvidantaj kapitalistoj rekonas, ke tiaj reformoj farus la kapitalisman sistemon pli stabila kaj daŭrigebla.
La problemo estas ke usonaj kapitalistoj, male al siaj okcident-eŭropaj ekvivalentoj, neniam devis alkutimi sin al la ĉeesto de moderaj "socialistoj" en la registaro (verŝajne kun la escepto de kelkaj jaroj en la 1930-aj jaroj sub prezidanto Franklin Delano Roosevelt). Ili ne lernis kiel malsovaĝigi, manipuli kaj labori kun tiaj homoj. Precipe en la lastaj jardekoj, kun novliberalismo en la ascendo, ili kutimiĝis havi ĉion laŭ sia maniero. La perspektivo ke baldaŭ ili eble devos fari kelkajn kompromisojn venas kiel ŝoko al ili.
Tamen, la kapitalisma sistemo plurfoje montris sin sufiĉe kapabla koopti kaj absorbi "progresemajn" socialreformantojn. Ĉu la hodiaŭaj socialreformistoj pruvos escepton? Ni vidos.
